Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 19АП-4897/13

г. Воронеж

30 октября 2013 г.

Дело N А14-16533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ": Антипиной М.А., представителя по доверенности N 211/13 от 01.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование": Котлярова В.В., представителя по доверенности N 2013/455 от 28.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Черный ослик": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс": исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 по делу N А14-16533/2012 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020) к обществу с ограниченной ответственностью "Черный ослик" (ОГРН 1096324001718, ИНН 6324001862) и к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПромАльянс", о взыскании убытков, причиненных в результате хищения груза, в размере 3 161 361 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ОАО "СК "ПАРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черный ослик" (далее - ООО "Черный ослик", ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате хищения, в размере 3 161 361 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2012 дело по указанному иску было передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2013 приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования истца, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ООО "Черный ослик" 176 361 руб. 46 коп. убытков в порядке суброгации, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" 2 985 000 руб. страхового возмещения.

Определением арбитражного суда области от 17.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (далее - ООО "ПромАльянс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 с ООО "Черный ослик" в пользу ОАО "СК "ПАРИ" взыскано 176 361 руб. 46 коп. убытков в порядке суброгации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ОАО "СК "ПАРИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "СК "ПАРИ" ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о расторжении ООО "Группа Ренессанс Страхование" в одностороннем порядке договора страхования N 007/РIТ-00083/2010 от 28.06.2010 до наступления у ООО "Черный ослик" рассматриваемого страхового случая. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленный истцом список-форма N 103 в подтверждение направления ООО "Черный ослик" уведомления о расторжении договора страхования не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку из него не следует, что направлялось именно уведомление о расторжении договора страхования N 007/РIТ-00083/2010 от 28.06.2010.

Представитель ООО "Черный ослик" в настоящее судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо ООО "ПромАльянс" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "СК "ПАРИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СК "ПАРИ" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28.01.2011 между ООО "Региональный транспортный центр-АСТРА" (в настоящее время - ООО "Черный ослик") (перевозчик) и ООО "Мэйджор ЛТД" (грузоотправитель) заключен договор N 28/01 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется на основании заявок грузоотправителя доставить вверенные ему грузы в пункт назначения и передать их лицу, уполномоченному грузоотправителем на получение грузов - грузополучателю, а грузоотправитель обязуется предоставить к перевозке грузы в количестве, указанном в заявках, а также осуществить оплату предоставленных перевозчиком услуг в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.2. настоящего договора).

В соответствии с договором-заявкой на перевозку грузов N 2 от 23.06.2011 ООО "Мэйджор ЛТД" и ООО "Черный ослик" согласовали перевозку грузов по маршруту ИСТРА - Екатеринбург транспортным средством Вольво, г.р.з. Ф 441 ОВ, с прицепом, г.р.з. СВ 2355 26, водитель Геворкян С.Г., дата загрузки - 24.06.2011, дата разгрузки - 27.06.2011.

24.06.2011 транспортное средство, указанное в договоре заявке, было загружено и убыло к месту разгрузки, однако груз до места назначение доставлен не был, в связи с чем, грузоотправитель пришел к выводу, что груз был утрачен перевозчиком.

В составе утраченного груза следовал сборный груз, принятый ООО "Мэйджор ЛТД" по накладным (экспедиторским распискам): N L92310245 от ООО "Джей Си Би Раша", N L8486938 от ЗАО "Кредит Европа Банк", N L92321003 от ООО "Джей Си Би Раша", N L8488456 от ООО "Компания "ПрофСервис", N L92308188 от ООО "Штата Маркетинг", N L0442432 от ООО "Глобал Сервис", N L92310300 от ООО "Мазда Мотор Рус", N L92321740 от ООО "Визави", N L8488654 от ООО "Буарон", N L92308584 от ООО "Мазда Мотор Рус", N L92304877 от ООО "Мазда Мотор Рус", N L92294441 от ООО "Огилви энд Мейер", N L8486564 от ЗАО "Кредит Европа Банк", N L92308892 от ООО "Мазда Мотор Рус", N L8486971 от ООО "ЛогЛаб".

Стоимость утраченного груза, определенная на основании товарных накладных на перевозимый груз, составила 3 161 361 руб. 46 коп.

Также, как следует из материалов дела, 31.01.2011 ООО "Мэйджор ЛТД" (страхователь) был заключен с ОАО "СК "ПАРИ" (страховщик) генеральный договор N 32-03/2011 страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционной организации, которым застрахована ответственность страхователя в процессе экспедирования грузов, принятых для транспортной экспедиции в период действия настоящего договора, перевозимых автомобильным транспортом на случай возникновения у страхователя ответственности за утрату, гибель или повреждение (порчи) груза в период нахождения груза в транспортном средстве, осуществляющем его доставку, а также в процессе его хранения на складе в связи с осуществлением экспедирования груза (пункты 2.2, 3.2 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 32-03/2011 от 31.01.2011 он заключен на срок один год - с 01.02.2011 по 31.01.2012.

На основании указанного договора страхования ОАО "СК "ПАРИ" выплатило выгодоприобретателям (владельцам утраченного груза) страховое возмещение в размере 3 161 361 руб. 46 коп.

Также, ООО "Региональный транспортный центр-АСТРА", в настоящее время - ООО "Черный ослик", (страхователь) был заключен с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) договор страхования ответственности экспедитора N 007/РIT-00083/2010 от 28.06.2010 на случай возникновения внезапного, непредвиденного и непреднамеренного для страхователя и потерпевшего третьего лица события, произошедшего в период действия настоящего договора страхования при осуществлении страхователем грузоперевозок автомобильным транспортом на территории Российской Федерации и СНГ и повлекшего причинение, в том числе вреда имуществу третьих лиц, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения третьим лицам (пункт 1 настоящего договора).

Условия, на которых заключен договор страхования, также определены в правилах страхования ответственности перевозчика (экспедитора), являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Страхователю выдан страховой полис N 007/РIT-00083/2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2010 к полису N 007/РIT-00083/2010 стороны установили период страхования с 16.09.2010 по 15.09.2011.

С целью возмещения убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения, истец ОАО "СК "ПАРИ" обратился в арбитражный суд области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ООО "Черный ослик" и отказе - к ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Следует отметить, что в части взыскания с ООО "Черный ослик" 176 361 руб. 46 коп. убытков в порядке суброгации решение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование" суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с положениями статьи 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, возникшие между ООО "Мэйджор ЛТД" и владельцами утраченного груза (ООО "Джей Си Би Раша", ЗАО "Кредит Европа Банк", ООО "Компания "ПрофСервис", ООО "Штата Маркетинг", ООО "Глобал Сервис", ООО "Мазда Мотор Рус", ООО "Визави", ООО "Буарон", ООО "Огилви энд Мейер", ООО "ЛогЛаб"), регулируются нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В соответствии со статьей 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ООО "Мэйджор ЛТД" возникла обязанность перед клиентами возместить реальный ущерб за утрату груза.

Из материалов дела следует, что ответственность ООО "Мэйджор ЛТД" в процессе экспедирования грузов, принятых для транспортной экспедиции, перевозимых автомобильным транспортом, была застрахована истцом (генеральный договор N 32-03/2011 от 31.01.2011).

Согласно статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец возместил причиненный владельцам груза вред, выплатив страховое возмещение в размере 3 161 361 руб. 46 коп., к нему в силу закона перешло право обратного требования возмещения вреда к лицу, причинившему вред, а также к лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие заключенного между ООО "Черный ослик" (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) договора страхования ответственности экспедитора N 007/РIT-00083/2010 от 28.06.2010, в соответствии с которым ООО "Группа Ренессанс Страхование" как страховщик должно возместить убытки в размере 2 985 000 руб., причиненные утратой груза при осуществлении перевозки.

В остальной части, по мнению истца, убытки подлежат взысканию с ООО "Черный ослик", поскольку, исходя из лимита ответственности страховщика и установленной франшизы, не подлежат возмещению по договору страхования.

Возражая против заявленных истцом требований, ООО "Группа Ренессанс Страхование" указывало, в том числе на то, что договор страхования ответственности экспедитора N 007/РIT-00083/2010 от 28.06.2010 прекратил свое действие к моменту наступления страхового события в связи с просрочкой внесения страхователем страховой премии. Кроме того, ООО "Группа Ренессанс Страхование" просило применить последствия пропуска срока исковой давности.

Как было указано выше, между ООО "Черный ослик" (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) заключен договор страхования ответственности экспедитора N 007/РIT-00083/2010 от 28.06.2010, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленным гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, а также связанные с несением дополнительных расходов страхователя.

15.09.2010 к данному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны установили период страхования с 16.09.2010 по 15.09.2011, а также порядок внесения страховой премии и последствия неоплаты страховой премии (очередного взноса).

В соответствии с данным соглашением страховая премия уплачивается в рассрочку:

а) первый платеж в сумме 35 000 руб. подлежит уплате до 20.09.2010;

б) второй платеж в сумме 35 000 руб. подлежит уплате до 20.10.2010;

в) третий платеж в сумме 35 000 руб. подлежит уплате до 20.03.2011;

г) четвертый платеж в сумме 35 000 руб. подлежит уплате до 20.06.2011.

В случае неисполнения страхователем обязательств по оплате очередного взноса страховой премии в размере и сроки, указанные выше, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения по страховым случаям, наступившим в период просрочки.

Если страховая премия (очередной взнос) не будет оплачена в течение 30 дней с даты, указанной выше как последний день ее оплаты, страховщик вправе досрочно расторгнуть договор страхования в одностороннем порядке, путем направления письменного уведомления страхователю. Договор страхования считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Пунктом 1 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В рассматриваемом случае эта предусмотренная договором страхования обязанность не была исполнена страхователем.

В силу пункта 3 статьи 952 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Из материалов дела следует, что страхователем по указанному договору 20.09.2010 была произведена уплата первого очередного взноса. Второй и последующие платежи страхователем не уплачены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа положений договора страхования N 007/РIT-00083/2010 от 28.06.2010 и дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2010 к нему, суд первой инстанции правильно указал, что страхователь обязан был внести последующую очередную страховую премию не позднее, чем 20.11.2010 года, однако данную обязанность не исполнил.

В качестве правового последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов данным договором страхования предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим в период просрочки платежа, а также право страховщика на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления страхователю.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором

В рассматриваемом случае условиями договора страхования в качестве последствия неуплаты страхователем страховых взносов, вносимых в рассрочку, предусмотрено как прекращение предоставления страхового покрытия в период просрочки внесения очередных платежей, так и право на расторжение договора в одностороннем, внесудебном порядке, что не противоречит положениям главы 48 ГК РФ.

В соответствии с условиями страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" 19.01.2011 направило в адрес страхователя ООО "Черный ослик" уведомление о расторжении с 01.03.2011 договора страхования, что подтверждается письмом от 18.01.2011 и списком отправления заказной почтовой корреспонденции с отметкой почтового органа о принятии корреспонденции к отправке.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено, и, кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорено и самим ООО "Черный ослик" (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявлений о фальсификации ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" также не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявлено о расторжении договора способом и в порядке, предусмотренном условиями страхования, договор страхования N 007/РIT-00083/2010 от 28.06.2010 следует считать прекратившим свое действие с 01.03.2011.

Следовательно, в силу изложенного, действие данного договора страхования не распространяется на произошедшее 27.07.2011 событие - утрату груза при осуществлении перевозки.

Таким образом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" не имеет обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию, поэтому риск наступления последствий невыполнения или несвоевременного выполнения страхователем обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, в данном случае несет выгодоприобретатель.

Заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку установленный статьей 196 ГК РФ срок истцом не пропущен, а специальных сроков в рассматриваемых отношениях законом не установлено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений вышеуказанных норм права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области и влияли бы на оценку обстоятельств дела, истцом в суд апелляционной инстанции также не представлено.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "СК "ПАРИ".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 по делу N А14-16533/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая