Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 19АП-4665/13

г. Воронеж

05 ноября 2013 г.

Дело N А64-2488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Нейрон": Халанская Т.В., представитель по доверенности б/н от 01.06.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "СУ-3": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-3" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2013 года по делу N А64-2488/2013 (судья О.А. Подольская), принятое по иску ООО "Нейрон" к ООО "СУ-3" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нейрон" (далее - ООО "Нейрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-3" (далее - ООО "СУ-3", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 28/11 от 28.05.2012 г. в размере 4 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 058,33 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 28/11 от 28.05.2012 г. в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 095 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2013 г. с ООО "СУ-3" в пользу ООО "Нейрон" взыскана задолженность по договору поставки N 28/11 от 28.05.2012 г. в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 691,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 711 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.07.2013 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Нейрон" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2012 г. между ООО "Нейрон" (поставщик) и ООО "СУ-3" (покупатель) был заключен договор N 28/11, согласно которому на условиях настоящего договора, поставщик обязуется поставить покупателю восемь лифтов:

- четыре лифта модели ПП-0411Щ, г/п - 400 кг, исполнение - жилое, скорость - 1-м/с, высота подъёма - 33-м, количество остановок - 12, размеры шахты - 1550*1700 мм, кабина - непроходная, отделка кабины -серия, дверной проем - 700 мм, машинное помещение - верхнее, огнестойкость - Е30, лебедка - проект, с комплектом обрамлений на 12 остановок с толщиной передней стенки 380 мм;

- четыре лифта модели ПП-0621Щ, г/п - 630 кг, исполнение - жилое, скорость - 1-м/с, высота подъёма - 33-м, количество остановок - 12, размеры шахты - 2650x1700, кабина - непроходная, отделка кабины - ария, дверной проем - 1200 мм, машинное помещение - верхнее, огнестойкость - Е30, лебедка ОТИС, с комплектом обрамлений 12 остановок с толщиной передней стенки 380 мм (п.1.1. договора), а покупатель обязуется произвести оплату и осуществить приемку товара (п.1.2. договора).

Общая сумма договора с учетом доставки в г. Тамбов составляет 7 000 800 руб. (п.2.3. договора).

В силу п.2.4. договора оплата за оборудование осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- оплата в размере 30% от общей суммы договора в срок не позднее 30.10.2012 г.;

- оплата в размере 40% от общей суммы договора в срок не позднее 30.11.2012 г.;

- оставшуюся сумму в размере 30% от общей суммы договора покупатель оплачивает в срок не позднее 20.12.2012 г.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.5. договора).

В рамках исполнения указанного договора ООО "Нейрон" осуществило поставку лифтов в адрес ООО "СУ-3" на общую сумму 7 000 800 руб., добросовестно выполняя принятые на себя обязательства, что подтверждается товарной накладной N 500 от 29.06.2012 г., подписанной ответчиком без претензий.

Материалами дела подтверждается факт получения им поставленных лифтов.

15.11.2012 г. между ООО "Нейрон" и ООО "СУ-3" было заключено дополнительное соглашение к договору N 28/11 от 28.05.2012 г., согласно которому, по взаимному согласию, стороны приняли решение о рассрочке оплаты стоимости оборудования, поставленного ООО "СУ-3" по договору N28/11 от 28.05.2012 г. на сумму 7 000 800 руб.

С учетом дополнительного соглашения на дату подачи искового заявления размер наступивших обязательств по оплате поставленного товара у ООО "СУ-3" перед ООО "Нейрон" составляет 5 000 800 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 900 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 27 от 14.11.2012 г., N 182 от 30.11.2012 г., N 214 от 12.12.2012 г., N 294 от 27.12.2012 г., N 115 от 29.01.2013 г., N 188 от 13.02.2013 г., N 269 от 04.03.2013 г., N 395 от 01.04.2013 г.

Сумма задолженности ООО "СУ-3" перед ООО "Нейрон" составляет 4 100 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 134 от 22.03.2013 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 095 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, согласно представленного расчета (с учетом уточнения от 05.06.2013).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Нейрон" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт передачи товара подтверждается товарной накладной N 500 от 29.06.2012 г., подписанной ответчиком без претензий.

С учетом дополнительного соглашения к договору N 28/11 от 28.05.2012 г. и частичной оплатой на сумму 1 000 800 руб., платежными поручениями N 27 от 14.11.2012 г., N 182 от 30.11.2012 г., N 214 от 12.12.2012 г., N 294 от 27.12.2012 г., N 115 от 29.01.2013 г., N 188 от 13.02.2013 г., N 269 от 04.03.2013 г., N 395 от 01.04.2013 г., N 518 от 25.04.2013 г., сумма задолженности по договору поставки N 28/11 от 28.05.2012 г. составила 6 000 000 руб. (с учетом уточнения от 05.06.2013 г.).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 6 000 000 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 095 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, согласно представленного расчета (с учетом уточнения от 05.06.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, обнаружил арифметические ошибки, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 691,20 руб. (согласно контррасчету ответчика).

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на предмет поставки в настоящее время не перешло в собственность ответчика в силу п. 3.4 Договора поставки, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, освобождает его от оплаты принятого товара, подлежит отклонению как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела. В частности, материалами дела подтверждается как сам факт поставки, так и доказательства оплаты только части продукции, отсутствие оплаты за поставленную продукцию. Отсутствие задолженности не подтверждено документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек ООО "ЦЭСТ", которое было конечным покупателем поставленного товара, является несостоятельным, поскольку данная организация не является стороной договора поставки N 28/11 от 28.05.2012 г. и участником спорных правоотношений. Ненадлежащее исполнение кем-либо из контрагентов своих обязательств перед ответчиком не влечёт освобождение его от обязанности исполнить все взятые на себя обязательства, в т.ч. по полной оплате поставленного и полученного товара, в рамках настоящего договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание возможность изучения финансового анализа ООО "ЦЭСТ" в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению как не основанный на нормах права и обстоятельствах дела ввиду того, что ООО "ЦЭСТ" не является участником спорных правоотношений, и документы, полученные в ходе процедуры банкротства этого лица, не могут повлиять на обстоятельства наличия задолженности и получения продукции.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2013 года по делу N А64-2488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова