Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-20903/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А42-3178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20903/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2013 по делу N А42-3178/2013 (судья Е.С. Камалова), принятое

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Северный" ОАО "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее - ответчик), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору N 03/00/059 от 01.01.2013 г. в размере 1 110 566,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 892,90 руб., всего 1 141 459,29 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2013 г. по делу N А42-3178/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм материального права, неполное выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец не попытался разрешить возникший спор путем переговоров, а сразу обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Ответчик также ссылается на то, что от исполнения обязательств по оплате он не отказывался, на 28.08.2013 г. сумма задолженности составляет 495 777 руб. 17 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора в договоре не установлен. Задолженность на дату вынесения судебного акта составила 1 141 459,29 руб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.01.2013 г. между открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 03/00/059 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Потребителю электрическую энергию и мощность, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами. Потребитель обязуется оплачивать Поставщику полученную электрическую энергию (мощность) и оказанные третьими лицами услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Объекты, на которые осуществляется поставка электрической энергии, указаны в Приложении N 2 к договору.

Договорное количество поставляемой Потребителю электрической энергии и мощности согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость электрической энергии, поставляемой по договору, определяется как произведение количества фактически потребленной электроэнергии (мощности) и свободной (нерегулируемой) цены на электроэнергию (мощность) соответствующей ценовой категории и подгруппы прочих потребителей, установленной в соответствии с действующим договором.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию.

Поскольку поставленная электроэнергия ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и питьевой водой, а также приемом сточных вод в систему канализации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставив электроэнергию, истец по установленной стоимости выставил к оплате счета - фактуры за период с февраля по май 2013 года, которые ответчиком были оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 110 566,39 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2013 г. в размере 30 892,90 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру, взыскав задолженность в сумме 1 110 566,39 руб.

Доказательств наличия задолженности в иной сумме на дату вынесения решения ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего также удовлетворено правомерно в размере 30 892,90 руб.

Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%. Расчет произведен по каждому счету-фактуре, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает согласованную сторонами процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров энергоснабжения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 9.5 договора стороны согласовали, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли согласия путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Мурманской области.

Таким образом, основания полагать претензионный порядок урегулирования спора установленным отсутствуют. В данном случае стороны не установили требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть оценено в качестве установления обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Из содержания пункта 9.5 Договора не следует, что сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (посредством направления претензии и ее рассмотрения). Указание в тексте договора на необходимость разрешения спора путем переговоров без указания на порядок и сроки предъявления претензий не является согласованием в договоре претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка, ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2013 г. по делу N А42-3178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова