Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 20АП-6554/13

г. Тула

5 ноября 2013 г.

Дело N А54-4433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А.,

в отсутствие представителя от заявителя - администрации муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области (р.п. Чучково, Чучковский район, Рязанская область) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при участии представителя от должника - Чучковского унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования - Чучковский район Рязанской области (р.п. Чучково, Чучковский район Рязанская область, ОГРН 1036230000014, ИНН 6223000333) - Ермаковой А.С. (доверенность от 16.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2013 по делу N А54-4433/2011 (судья Иванова В.Н.),

установил следующее.

Конкурсный управляющий Чучковского УМП ЖКХ (далее - муниципальное предприятие) Осипова Е.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением обязать администрацию муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области (далее - администрация) возвратить в хозяйственное ведение муниципального предприятия следующие объекты недвижимого имущества, изъятые на основании постановления N 10 от 30.04.2010: здание гостиницы, общая площадь: 474 кв. м, инв. N 3912, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Новая, д.4; здание гаража, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Новая; здание бани, общая площадь 615,4 кв. м, инв. N 3995, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, пл. Ленина, д. 11; здание гаража, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Строителей; здание насосной станции N 1, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 22,7 кв. м, инв. N 4026, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Кирова; здание насосной станции N 2, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 22,6 кв. м, инв. N 4027, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Кирова; здание насосной станции N 4, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 15,4 кв. м, инв. N 4025, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Юбилейная; здание насосной станции, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 116,7 кв. м, инв. N 4028, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Сосновая.

Взыскать с администрации - за счет казны муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области в пользу муниципального предприятия действительную стоимость недвижимого имущества, изъятого постановлением N 10 от 30.04.2010, в размере 25 735 317 рублей, а именно действительную стоимость следующих объектов: сооружение - канализационные сети, протяженность 2,104 км., инв. N 3852, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Сосновая в размере 2 032 133 рубля; сооружение - артезианская скважина, глубина 260 м, инв. N 3847, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Кирова в размере 787 825 рублей; сооружение - артезианская скважина, глубина 260 м, инв. N 3846, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Кирова в размере 897 074 рубля; сооружение - артезианская скважина, глубина 260 м, инв. N 3848, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Сосновая в размере 1 083 259 рублей; сооружение - водонапорная башня емкостью бака 150 куб. м, высота 12 м, инв. N 3843, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Кирова в размере 1 331 347 рублей; сооружение - водонапорная башня емкостью 25 куб. м, высота 12 м, инв. N 3841, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Юбилейная в размере 341 596 рублей; сооружение - водонапорная башня емкостью 100 куб. м, высота 12 м, инв. N 3844, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Сосновая в размере 1159 722 рубля; сооружение - водопроводная сеть, протяженность 22,131 км, инв. N 3850, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково в размере 9 397 572 рубля; сооружение - водопроводная сеть, протяженность 3,602 км, инв. N 3849, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково в размере 4 053 822 рубля; здание котельной, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 463 кв. м, инв. N 3308, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Сосновая в размере 1 910 625 рублей; сооружение - теплосети, протяженность 1,122 км, инв. N 3853, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Сосновая в размере 2 740 342 рубля.

Взыскать с администрации - за счет казны муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области в пользу муниципального предприятия убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, изъятого постановлением от 30.04.2010 N 10, в размере 11 164 912 рубля.

Взыскать с администрации - за счет казны муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области в пользу муниципального предприятия расходы по оплате услуг эксперта в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент совершения сделки должник -муниципальное предприятие отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем администрации, являющейся учредителем должника, было известно, что в совокупности свидетельствует о том, что сделка совершена заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, администрация ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку отсутствует государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, акты собственника о закреплении имущества в виду отсутствия государственной регистрации не влекут возникновение права хозяйственного ведения предприятия в связи с чем спорные объекты недвижимости не подлежат включению в конкурсную массу.

Муниципальное предприятие и уполномоченный орган в отзывах на жалобу возражают против ее доводов, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений последние ссылается на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подтвержденных сложившейся судебной арбитражной практикой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав позицию представителя муниципального предприятия, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 03.09.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 17.07.2009 года между администрацией муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области и Чучковским УМП ЖКХ, на основании постановления администрации от 17.07.2009 N 15, заключен договор о закреплении за Чучковским УМП ЖКХ муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Закрепленное имущество было передано муниципальному предприятию по акту приема - передачи от 17.07.2009 N 2 (т. 15, л. д. 33 - 71).

Постановлением администрации от 30.04.2010 N 10, на основании письма начальника УМП ЖКХ от 29.04.2010, было прекращено право хозяйственного ведения за муниципальным предприятием на спорное имущество (т. 15, л. д. 84 - 85).

На основании указанного постановления администрация и муниципальное предприятие заключили соглашение от 30.04.2010 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным муниципальным предприятием от 17.07.2009.

Согласно акту приема передачи от 30.04.2010 имущество было передано от муниципального предприятия администрации (т. 15, л. д. 86 - 121).

22.12.2010 по акту приема передачи на основании договора аренды муниципального имущества N 1 часть имущества (здание котельной, назначение: нежилое здание, двухэтажное, общая площадь 463 кв. м, инв. N 3308, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Сосновая и сооружение - теплосети, протяженность 1,122 км, инв. N 3853, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Сосновая) переданы ООО "Ряжские тепловые сети" (т. 16, л. д. 20 - 24).

27.05.2011 по актам приема передачи на основании договоров аренды муниципального имущества N 2, N 3 часть имущества поименованного в постановлении N 10 переданы индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства Шувалову А.А. (т. 16, л.д.11- 18).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2012 муниципальное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Рязанцева Екатерина Викторовна.

Конкурсный управляющий, в ходе анализа установив, что постановление от 30.04.2010 N 10 является, сделкой направленной на изъятие имущества у должника, влекущее уменьшение конкурсной массы должника и нарушающей права и интересы должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, в силу пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности указанной сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта подозрительности сделок, заключенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку они совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка по изъятию имущества должника была совершена учредителем должника - администрацией муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области, то есть заинтересованным лицом и совершена безвозмездно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии одновременно двух условий, при которых совершенную сделку следует считать сделкой совершенной с целью причинить вред кредиторам должника.

Также правомерным является вывод суда области о том, что результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку, согласно пункту 5 статьи 114 гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Изъятие имущества у муниципального унитарного предприятия влечет уменьшение размера стоимости его имущества, что в свою очередь, может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этого обстоятельства (абзац 2 пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества наделен правами по утверждению бухгалтерской отчетности и отчетов предприятия, утверждению показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролем за их выполнением и другими, позволяющими ответчику как собственнику имущества знать об экономическом положении предприятия.

Следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, администрация, являясь учредителем должника и представителем собственника имущества знала (могла узнать) о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетов вышеизложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что другая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что право хозяйственного ведения не возникло у предприятия на недвижимое имущество, ввиду отсутствия государственной регистрации спорного имущества, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1,4 Закона о госрегистрации определено, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно материалам дела, спорное недвижимое имущество находилось на балансе муниципального предприятия, которым за период нахождения у него данного имущества оплачивались налоги, что в свою очередь подтверждается бухгалтерскими балансами предприятия на 2009 год с расшифровкой по основным средствам, налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций (т. 16 л. д. 48 - 76). В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что причиной банкротства предприятия послужило неуплата налогов, в том числе и налога на имущество.

Факт же изъятия имущества у муниципального предприятия, свидетельствует о том, что право хозяйственного ведения на имущество у предприятия было с момента закрепления этого имущества на праве хозяйственного ведения. Следовательно, право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество возникло у муниципального предприятия с момента передачи ему имущества собственником.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество, не имеет правового значения для признания сделки недействительной, поскольку все иные обстоятельства являющиеся основанием для признания сделки недействительной по статье 61.2. Закона о банкротстве доказаны, является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I "Оспаривание сделок должника" этого же Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку, согласно выпискам из реестра муниципальной собственности, часть спорного имущества, а именно: здание гостиницы, общая площадь: 474 кв. м, инв. N 3912, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Новая, д.4; здание гаража, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Новая; здание бани, общая площадь 615,4 кв. м, инв. N 3995, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, пл. Ленина, д. 11; здание гаража, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Строителей; здание насосной станции N 1, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 22,7 кв. м, инв. N 4026, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Кирова; здание насосной станции N 2, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 22,6 кв. м, инв. N 4027, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Кирова; здание насосной станции N 4, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 15,4 кв. м, инв. N 4025, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Юбилейная; здание насосной станции, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 116,7 кв.м., инв. N 4028, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Сосновая, находилось у Чучковского городского поселения Чучковского муниципального района Рязанской области, суд области правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав вернуть вышеперечисленное недвижимое имущество муниципальному предприятию.

Так как вернуть от администрации муниципальному предприятию иное имущество, являющееся предметом спора на момент рассмотрения не представлялось возможным, поскольку оно передано третьим лицам и используется ими для осуществления хозяйственной деятельности на правах аренды, суд области обосновано удовлетворил требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику денежных средств в сумме 25 735 317 рублей и возмещении убытков, вызванных последующим изменением стоимости части имущества в сумме 11 164 912 рублей, взыскав действительную стоимость спорного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением его стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2013 по делу N А54-4433/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева