Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-17905/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-9131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Курносовой О.С. по доверенности от 13.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17905/2013) ОАО "Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-9131/2013 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОАО "Страховая компания "Альянс"

к ООО "ВУЛЬФ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (адрес: 115184, Россия, Москва, Озерковская наб., д.30, ОГРН: 1027739095438) (далее - Страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВУЛЬФ" (адрес: 197183, Россия, Санкт-Петербург, ул. Сабировская,д.41, ОГРН: 1037811060462) (далее - ООО "ВУЛЬФ", ответчик) 566 743,04 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 17.06.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении настоящего дела не применены положения Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956; далее - Конвенция), а именно положения статьи 32 Конвенции, устанавливающей порядок и сроки предъявления исков.

В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2013, был объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 31.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ООО "ВУЛЬФ".

В настоящем судебном заседании представитель ООО "ВУЛЬФ" доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, отклонил, и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Страховая компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в отсутствии истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, а также о перерыве в судебном заседании размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 07.09.2013 и 25.10.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "ВУЛЬФ" (перевозчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик" (далее -заказчиком) заключен договор N 206/11/РЛ перевозки, в соответствии с которым перевозчик обязался оказать заказчику услуги по перевозке грузов - автомобилей, в том числе международной перевозке автомобилей, автомобильным транспортом.

Во исполнение данного договора ООО "ВУЛЬФ" 17.11.2011 по заявке заказчика приняло в г. Котка, Финляндия, для перевозки автомобили Мицубиши (в том числе автомобиль Мицубиши OUTLANDER II XL с VIN JMBXTCW4WCU003003), что подтверждается СМR N М11137/21 от 16.11.2011 для доставки в г. Москву.

При получении груза грузополучателем было обнаружено повреждение автомобиля Мицубиши OUTLANDER II XL с VIN JMBXTCW4WCU003003, о чем сделана отметка в CMRN М11137/21 от 16.11.2011 и составлен акт осмотра груза N 1 от 19.11.2011.

Поврежденный автомобиль был застрахован ООО "РОЛЬФ Импорт" в ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс" по генеральному договору страхования грузов (полис NР1028-11-081111-002 от 01.04.2011), в связи с чем, ООО "РОЛЬФ Импорт" обратилось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

02.04.2012 ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО Страховая компания "Альянс". К правопреемнику в соответствии со статьей 58 ГК РФ перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

По результатам рассмотрения представленных материалов Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 25.10.2012 выплатила ООО "РОЛЬФ Импорт" 566 743,04 руб. страхового возмещения.

После выплаты страхового возмещения к Страховой компании в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к перевозчику (ООО "ВУЛЬФ"), что послужило основанием направления в адрес ООО "ВУЛЬФ" 26.10.2012 претензии с просьбой возместить причиненный ущерб. Оставление ООО "ВУЛЬФ" претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, примененного по ходатайству ответчика, который, по мнению суда, подлежит исчислению с 19.11.2011 - даты составления акта осмотра.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Страховой компании подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Пунктом 6.5 договора перевозки от 01.09.2011 N 206/11/РЛ перевозчик несет ответственность за утрату, недостаче или повреждение автомобилей, произошедшие после принятия автомобилей перевозчиком от грузоотправителя и до момента передачи грузополучателю.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как видно из материалов дела, отношения ООО "Рольф-Лоджистк" и ООО "ВУЛЬФ" регулируются договором от 01.09.2011 N 206/11/РЛ, в соответствии с пунктом 1.9 которого в своей деятельности стороны руководствуются положениями названного договора, "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Конвенцией о международных перевозках (КДПГ).

Приняв во внимание, что место погрузки груза (г. Котка, Финляндия) и место его доставки (г. Москва, Россия) находятся на территории двух различных стран- Финляндской Республики и Российской Федерации, которые являются участниками Конвенции, суд апелляционной инстанции считает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции.

Согласно статье 1 Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии со статьей 37 Конвенции перевозчик, уплативший согласно положениям Конвенции возмещение за ущерб, имеет право взыскивать с остальных участвовавших в выполнении договора перевозки перевозчиков основную, подлежащую возмещению сумму, проценты на нее и издержки, связанные с перевозкой, в том числе в случае, если перевозчик, по вине которого был причинен ущерб, должен один нести ответственность за убытки, оплачиваемые им самим или другими перевозчиками.

При этом положения статьи 32 Конвенции, устанавливающие годичный срок исковой давности, в полной мере применяются по регрессным искам для исчисления сроков исковой давности, правил их продления, прерывания и возобновления. Однако в силу пункта 4 статьи 39 Конвенции течение срока исковой давности начинается со дня вынесения окончательного решения суда, которым определяется размер возмещения, подлежащего выплате согласно положениям Конвенции, либо при отсутствии такого решения - со дня фактической выплаты возмещения. Данная позиция подтверждается постановлениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А53-25249/2010, ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2013 по делу N А56-68718/2012.

Из материалов настоящего дела следует, что выплата страхового возмещения произведена Страховой компанией 25.10.2012. С исковым заявлением Страховая компания обратилась в суд 31.01.2013, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, подтвержден материалами дела (акт осмотра от 16.11.2011, заказ-наряд от 04.04.2012, акт приема-передачи выполненных работ от 30.04.2012) и не оспорен последним.

При таких обстоятельствах исковое заявление Страховой компании подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-9131/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВУЛЬФ" (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 41, ОГРН 1037811060462) в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (место нахождения: 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438) 566 743,04 руб. ущерба в порядке суброгации и 16 334,86 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Страховая компания "Альянс" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 22 341,31 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова