Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-19551/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-14461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19551/2013) Компании "ЭТОС КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД" (ЕТНОS COMMERCIAL LIMITED) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-14461/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Компании ЭТОС КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД (ETHOS COMMERCIAL LIMITED), место нахождения: Территория Соединенного Королевства - Гибралтар, Европорт, Блок 8/9, офис 925а,

к ООО "БМК-СПб", место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 53, корп. 2, лит. А, ОГРН 1097847039641,

к ООО "Азовлес", место нахождения: 347927, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Полярниковское шоссе, д. 41, ОГРН 1026102593439,

о признании договора недействительным и взыскании 99 601 016,09 руб.

установил:

Компания ЭТОС КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД (ETHOS COMMERCIAL LIMITED) (далее - Компания ЭТОС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществам с ограниченной ответственностью "БМК-СПб", 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 53, корп. 2, лит. А, ОГРН 1097847039641, (далее - ООО "БМК-СПб") и "Азовлес", 347927, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Полярниковское шоссе, д. 41, ОГРН 1026102593439, (далее - ООО "Азовлес", ответчик) о признании недействительным договора поставки от 22.03.2010 N 10-2, заключенного между ООО "БМК-СПб" и ООО "Азовлес", и взыскании с ответчиков солидарно 99 601 016,09 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013, в исковых требованиях Компании ЭТОС отказано в полном объеме.

15.05.2013 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Азовлес" о взыскании с Компании ЭТОС судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 250 000 рублей.

Определением от 25.07.2013 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с Компании ЭТОС в пользу ООО "Азовлес" судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Компания ЭТОС направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку в материалах дела имеется лишь копия платежного поручения от 16.04.2013 N 101, ООО "Азовлес" не представило суду надлежащих доказательств несения им соответствующих судебных расходов. Кроме того,. Компания ЭТОС утверждает, что исходя из даты выдачи ООО "Азовлес" адвокату Скоробогатову В.А. доверенности на представление интересов (01.01.2011) и содержания пункта 10.1 соглашения от 16.04.2012 N 23 об оказании юридической помощи, согласно которому в случае расторжения данного соглашения абонентская плата клиенту не возвращается, можно сделать вывод, что ООО "Азовлес" находится на ежемесячном обслуживании у адвоката Скоробогатова В.А. и представление интересов ответчика в суде входит в круг его обязанностей. Податель жалобы также полагает, что заявленная ООО "Азовлес" стоимость услуг адвоката является существенно завышенной и не имеет под собой реального экономического обоснования, так как отзыв на апелляционную жалобу идентичен отзыву на исковое заявление, а также в связи с тем, что вопреки позиции ответчика ознакомление с материалами дела N А56-14461/2012 его адвокатом не осуществлялось.

Компания ЭТОС, ООО "БМК-СПб" и ООО "Азовлес", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, ООО "Азовлес" представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2012 N 23, заключенное с адвокатом Скоробогатовым В.А., акты о выполнении работ по соглашению от 07.05.2012 N 1, от 18.08.2012 N 2 и от 08.12.2012 N 3 и платежное поручение от 16.04.2013 N 101.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены ответчиком, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд снизил заявленную сумму до 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах ООО "Азовлес" просило взыскать с Компании ЭТОС судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей (150 000 рублей за первую инстанцию и 100 000 рублей за апелляционную инстанцию).

Доводы Компании ЭТОС о непредставлении ООО "Азовлес" суду надлежащих доказательств несения им названных судебных расходов противоречат представленному в материалы дела оригиналу платежного поручения от 16.04.2013 N 101 (л.д. 80 тома 5), свидетельствующему о перечислении денежных средств на расчетный счет адвоката Скоробогатова В.А., и отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Утверждение подателя жалобы о том, что ООО "Азовлес" находится на ежемесячном обслуживании у адвоката Скоробогатова В.А. и представление интересов ответчика в суде входит в круг его обязанностей также подлежит отклонению как бездоказательное, поскольку в отсутствие соответствующего соглашения между сторонами факт выдачи ответчиком адвокату Скоробогатову В.А. доверенности на представление интересов в суде 01.01.2011 не подтверждает наличие у них означенных договорных отношений, а может свидетельствовать лишь о неоднократном обращении ответчика к Скоробогатову В.А. за защитой своих прав.

При этом вопреки позиции Компании ЭТОС из соглашения об оказании юридической помощи от 16.04.2012 N 23 названные отношения между сторонами не усматриваются. Пункт 10.1 соглашения от 16.04.2012 N 23, на который ссылается Компания ЭТОС, в части указания на абонентскую плату клиента изложен в отрыве от содержания соглашения и при сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом не имеет правового значения для его толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не принимается апелляционной коллегией и довод Компании ЭТОС о недоказанности ООО "Азовлес" факта оказания ему услуг в части ознакомления адвоката ответчика с материалами дела N А56-14461/2012, на которое указано в акте о выполнении работ от 07.05.2012 N 1, поскольку в силу надлежащего исполнения истцом положений части 3 статьи 125 АПК РФ у представителя ООО "Азовлес" отсутствовала необходимость ознакомления с делом непосредственно в арбитражном суде, при осуществлении которого в деле проставляются соответствующие отметки.

При таких обстоятельствах, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и Компанией ЭТОС не опровергнуты.

Заявляя о недоказанности ООО "Азовлес" обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Компания ЭТОС в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с позицией подателя жалобы о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов за рассмотрение дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (100 000 рублей), поскольку позиция истца в апелляционной инстанции, равно как и отзыв ответчика на апелляционную жалобу Компании ЭТОС были идентичными представленным при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а, следовательно, участие адвоката ООО "Азовлес" в апелляционном суде в большей степени было связано с процессуальными вопросами движения дела, а не рассмотрением спора по существу.

Однако следует также отметить, что отсутствие нерассмотренных в суде первой инстанции доводов Компании ЭТОС не явились для нее препятствием для обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012, что и послужило основанием для обращения ООО "Азовлес" к адвокату Скоробогатову В.А. за дальнейшей защитой своих прав.

Таким образом, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем и характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 16.04.2012 N 23, а также тот факт, что, уменьшая заявленную ООО "Азовлес" к взысканию сумму судебных издержек до 200 000 рублей, суд первой инстанции учел их необходимость и разумность, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

На основании изложенного, учитывая, что заявление ООО "Азовлес" рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, при вынесении определения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон, а также все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании ЭТОС и отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2013 года по делу N А56-14461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "ЭТОС КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД" (ЕТНОS COMMERCIAL LIMITED) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. В. Зотеева