Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-20405/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А42-3144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Бугаевой О.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 21/102/31/60.

от ответчика: Ивановой А.К. по доверенности от 01.01.2012 N 2/1-14-1.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20405/2013) Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области заявление на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2013 по делу N А42-3144/2013 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области

к ФГУП "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им.Н.М.Книповича"

о взыскании задолженности

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" (183038 г.Мурманск, Северный проезд, д.5, ОГРН 1055194024456, далее - истец, ПУ ФСБ России по Мурманской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича" (183039 г.Мурманск, ул.Книповича, д.6, ОГРН 1025100860740, далее - ответчик, ФГУП "ПИНРО", предприятие) о взыскании в доход Российской Федерации 32 830 890 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 31.07.2013 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд пришел к выводу, что требование Управления о неосновательном обогащении не основан на обстоятельствах и нормах о причинении ущерба водным биологическим ресурсам. Суд исходил из того, что доход получен предприятием в результате реализации рыбопродукции, при которой имеет место не обогащение за счет потерпевшего, а получение платы за товар, обусловленной договорами купли-продажи, заключенными с ООО "Нордсервис" и ООО "Доггер". Следовательно, к спорным правоотношениям статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не применима.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ПУ ФСБ России по Мурманской области, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что осуществляя промысел водных биологических ресурсов по научной квоте, ответчик, вопреки требованиям закона об уничтожении уловов водных биологических ресурсов, произвел из нее продукцию, которую реализовал третьим лицам. В данном случае имеет место сбережение имущества, которое в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) должно быть возвращено в среду обитания либо уничтожено. Получение платы за товар по договорам купли-продажи с ООО "Нордсервис" и ООО "Доггер" относится к положениям статьи 1107 РФ и при расчете суммы исковых требований это обстоятельство было учтено.

В судебном заседании представитель ФГУП "ПИНРО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "ПИНРО" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.1997. Согласно Свидетельству и государственной регистрации предприятия основными видами его деятельности являются ресурсные и морские научные исследования биоресурсов внутренних водоемов, морей и Мирового океана, промышленное рыболовство, проведение экологических экспертиз (т.1 л.д.115).

Судом установлено, что в период с 23.09.2011 по 05.10.2011 на основании разрешения N НИ-110007 от 13.04.2011 предприятие, являясь пользователем биологическими ресурсами, посредством арендованного рыбопромыслового суда М-0158 "Санкт-Петербург" в научно-исследовательских целях осуществляло рыболовство в экономической зоне Норвегии Баренцева моря.

Выловленные в научных целях водные биологические ресурсы были переработаны в рыбопродукцию и доставлены в порт Мурманск:

- 12.10.2011 транспортным судном "Петроградский:

- палтус черный непотрошеный мороженый в количестве 77 253 кг;

- треска непотрошеная мороженая в количестве 633 кг;

- морской окунь-клювач непотрошеный мороженый в количестве 1 683 кг;

- 15.10.2011 транспортным судном "Беломорье":

- палтус черный непотрошеный мороженый в количестве 85 830 кг.

Добытые водные биологические ресурсы ФГУП "ПИНРО" реализовало ООО "Нордсервис" и ООО "Доггер" по договорам купли-продажи N N 1/2012 от 06.02.2012, 2/2012 от 07.02.2012, 3/2012 от 17.02.2012, 4/2012 от 20.02.2012, 5/2012 от 21.02.2012, 6/2012 от 22.02.2012 на общую сумму 18 076 800 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08.08.2012 предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Стоимость невозвращенных водных биологических ресурсов составила 14 754 090 рублей.

Поскольку добытые (выловленные) по научной квоте для научных исследований водные биологические ресурсы, в нарушение части 3.1 статьи 21 Закона о рыболовстве не были возвращены в среду обитания либо уничтожены, а реализованы по договорам купли-продажи, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия 32 830 890 руб. неосновательного обогащения (18 076 800 руб. - сумма, полученная от незаконной реализации рыбопродукции+14 754 090 руб. - стоимость объектов животного мира в части невозвращенных в натуре (не изъятых) в ходе административного расследования).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" пользователями животного мира являются граждане и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

В соответствии со статьей 4 названного Закона объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности Российской Федерации (статья 9 Конституции Российской Федерации, статья 10 Закона о рыболовстве).

В части 3 статьи 10 Закона о рыболовстве определено, что юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 129 ГК РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно пункту 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Статья 21 Закона о рыболовстве регламентирует рыболовство в целях проведения научных исследований и контроля.

Для изучения и сохранения водных биоресурсов, а также среды их обитания осуществляется рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях (часть 1). Рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях осуществляется научными организациями на основании ежегодного плана проведения ресурсных исследований водных биоресурсов (часть 2). Добыча (вылов) водных биоресурсов при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях осуществляется в объеме, необходимом для проведения научных исследований, в соответствии с ежегодным планом проведения ресурсных исследований водных биоресурсов (часть 3).

Федеральным законом от 03.12.2008 N 250-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 21 Закона о рыболовстве дополнена частью 3.1, согласно которой добытые (выловленные) при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях водные биоресурсы используются только для проведения работ в указанных целях. Такие водные биоресурсы подлежат возвращению в среду обитания после проведения этих работ. В случае если физическое состояние таких водных биоресурсов не позволяет возвратить их в среду обитания, они подлежат уничтожению.

Приведенная норма Закона о рыболовстве предусматривает только два альтернативных способа распоряжения водными биологическими ресурсами после их использования в научно-исследовательских и контрольных целях - возвращение в среду обитания либо их уничтожение.

В рассматриваемом случае истец не оспаривает, что добытые водные биологические ресурсы не подлежали возврату в среду обитания, настаивает на нарушении предприятием требования части 3.1 статьи 21 Закона о рыболовстве, предписывающего уничтожение водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не следует, что предприятие, не уничтожив добытые в научных целях водные биоресурсы, а реализовав их по договорам купли-продажи, получило неосновательное обогащение за счет другого лица.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на статью 1107 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Однако в данном случае апелляционная инстанция не усматривает возможности извлечения государством дохода в случае соблюдения предприятием Закона о рыболовстве, то есть уничтожения водных биоресурсов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неприменимости к рассматриваемым обстоятельствам норм о неосновательном обогащении признается апелляционной инстанцией правомерным

Также является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления права на предъявление иска о неосновательном обогащении.

Указом Президента Российской Федерации от 29.08.1997 N 950 "О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере" и пунктом 2.4 Положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 26.09.2005 N 569, Пограничному управлению ФСБ России по Мурманской области предоставлено право на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

ФГУП "ПИНРО" осуществляло добычу водных биоресурсов на основании научной квоты, нарушение Закона о рыболовстве, выразившееся в не уничтожении выловленных биоресурсов само по себе не причинило вреда водным биоресурсам.

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 июля 2013 года по делу N А42-3144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая