Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-12177/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А50-12446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ООО "НТ-Вертикаль", Чернышова О.С., доверенность от 23.10.2013, паспорт,

в отсутствие представителей иных лиц,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "НТ-Вертикаль",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2013 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-12446/2012

по иску ООО "НТ-Вертикаль" (ОГРН 1095904006670, ИНН 5904207865)

к ООО "Гражданстройпроект" (ОГРН 1125904016380, ИНН 5904277164)

третьи лица: государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717), ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по объединенному делу по исковому заявлению ООО "Гражданстройпроект"

к ООО "НТ-Вертикаль", ОАО "Пермдорстрой"

о признании незаключенным дополнительного соглашения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТ-Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к закрытому акционерному обществу "Гражданстройпроект" с иском о взыскании 494 722 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением суда 31.07.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А50-12446/2012.

Определением от 31.10.2012 арбитражным судом по ходатайству истца произведена замена ответчика ЗАО "Гражданстройпроект" на ООО "Гражданстройпроект", а также на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края", ОАО "Пермдорстрой".

ООО "Гражданстройпроект" также обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "НТ-Вертикаль", ОАО "Пермдорстрой" с иском о признании дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2010 к договору субподряда N 02/06/8682-42-0710-1 от 15.07.2010 незаключенным.

Определением от 24.01.2013 указанное исковое заявление принято Арбитражным судом Пермского края к производству, делу присвоен номер N А50-928/2013.

Арбитражный суд Пермского края определением от 31.01.2013 вышеназванные исковые производства объединил в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер N А50-12446/2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ООО "Гражданстройпроект" в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит признать дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2010 в части работ по пункту 5 данного дополнительного соглашения стоимостью 494 722 руб. 08 коп. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "НТ-Вертикаль" о взыскании 494 722 руб. 08 коп. долга отказано. Исковые требования ООО "Гражданстройпроект" о признании дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2010 в части того объема работ в отношении которого сторонами не утверждена техническая документация, то есть, в отношении объема работ на сумму 494 722 руб. 08 коп. по пункту пятому данного дополнительного соглашения удовлетворены. Также судом с ООО "НТ-Вертикаль" и с ОАО "Пермдорстрой" в пользу ООО "Гражданстройпроект" взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Дополнительным решением от 03.09.2013 Арбитражным судом Пермского края Матвееву Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 105 руб. 56 коп.

ООО "НТ-Вертикаль", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска общества о взыскании долга по оплате выполненных работ отменить. Указывает, что в деле имеются все доказательства, подтверждающие добросовестное выполнение обществом работ и сдачи объекта в эксплуатацию, в том числе акты выполненных работ. Заявитель не согласен с взысканием с него расходов по оплате государственной пошлины по иску.

ОАО "Пермдорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 между ООО "НТ-Вертикаль" (субподрядчик) и ОАО "Пермдорстрой" (генподрядчик) подписан договор субподряда N 02/06.

Впоследствии 30.11.2010 между ОАО "Пермдорстрой", ЗАО "Гражданстройпроект" и ООО "НТ-Вертикаль" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда, в соответствии с которым ОАО "Пермдорстрой" передает ЗАО "Гражданстройпроект" все права и обязанности, возникшие из договора субподряда N 02/06 от 15.07.2010 между ОАО "Пермдорстрой" и ООО "НТ-Вертикаль".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 по делу N А50-24611/2011 договор субподряда N 02/06 от 15.07.2010 признан незаключенным.

Изложенные обстоятельства являются в силу ст.69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Истец, ссылаясь на фактическое выполнение работ по договору субподряда N 02/06 от 15.07.2010, отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 494 722 руб. 08 коп.

ООО "Гражданстройпроект", полагая, что поскольку договор субподряда N 02/06 от 15.07.2010 признан незаключенным, дополнительное соглашение N 1 к данному договору является самостоятельной сделкой, то дополнительное соглашение в части того объема работ, в отношении которого сторонами не утверждена техническая документация, то есть в отношении объема работ на сумму 494 722 руб. 08 коп. является незаключенным, обратился в суд с соответствующим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества "Гражданстройпроект" и отказывая в удовлетворении иска ООО "НТ-Вертикаль", пришел к выводу о несогласованности сторонами всех существенных условий в части проведения спорных работ, а также недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда об удовлетворении иска ответчика о признании части дополнительного соглашения незаключенным не оспаривается. Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении иска ООО "НТ-Вертикаль"), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в соответствии со ст.711 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО "НТ-Вертикаль", обращаясь с иском о взыскании 494 722 руб. 08 коп. стоимости выполненных работ, указывает, что данные работы выполнены для ответчика на основании дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда N 02/06 от 15.07.2010.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 2 от 24.10.2011, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 494 722 руб. 08 коп., подписанные им в одностороннем порядке (т.1, л.д.26-28).

Между тем, документы, подтверждающие предоставление ответчиком истцу технической документации, согласование сторонами смет на спорные работы, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, не свидетельствуют о выполнении работ по заданию ответчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств согласования сторонами выполнения спорных работ, стоимости данных работ, сроков их выполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязательств по принятию данных работ и их оплате.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска ООО "НТ-Вертикаль".

В апелляционной жалобе истец не согласен с взысканием с ООО "НТ-Вертикаль" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Между тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм права и обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ООО "Гражданстройпроект" по иску, удовлетворенному судом первой инстанции, правомерно взыскана ответчиков.

Обоснованных доводов, влекущих отмену решения суда в указанной части, в апелляционной жалобе не заявлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2013 года по делу N А50-12446/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева