Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-12272/09

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А60-40276/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.

при участии:

конкурсного управляющего Матвеева А.А., представителя конкурсного управляющего - Дюкова С.В. (доверенность от 11.03.2013);

от ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" кредитора Веселкова Ю.Г. - Веселков Ю.Г.(паспорт, протокол N 1/12/2012 от 24.12.2012);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Алапаевский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2013 года, принятое судьей Новиковой О.Н.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АЛМАЗ" Матвеева А.А.

об оспаривании сделки должника

ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Мегаформ" (ИНН 6660134280; ОГРН 1026604948600) (далее- ООО "Мегаформ")

по заявлению ООО "Мегаформ"

о включении в реестр кредиторов должника задолженности 5 188 897 руб.,

в рамках дела N А60-40276/2008

о признании ООО "Алапаевский машиностроительный завод" (ИНН 6671193030, ОГРН 1069671049414) (далее также - ООО "АЛМАЗ", должник)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 24.12.2008 года в отношении ООО "АЛМАЗ" введена процедура наблюдения; 27.01.2009 временным управляющим утверждён Первухин Григорий Федорович.

Публикация соответствующих сведений произведена 21.02.2009 года.

Определением от 01.07.2009 года в отношении ООО "АЛМАЗ" внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющий утвержден Первухин Григорий Федорович.

Решением суда от 21.01.2011 года в отношении ООО "АЛМАЗ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Первухин Григорий Федорович.

Определением от 28.12.2011 года производство по делу о признании ООО "Алапаевский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 23.01.2012 г. произведена замена кредитора - ООО "МашТехСервис" с требованием в размере 1066782,77 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1014000 руб., убытки в размере 52782,77 руб., в реестре требований кредиторов ООО "АЛМАЗ" на индивидуального предпринимателя Завьялову Елену Викторовну.

Определением от 18.01.2013 г. произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" с требованием в размере 8000159,96 руб. основного долга, в реестре требований кредиторов ООО "АЛМАЗ" на Батрачкова Андрея Владимировича в части права требования 4000079,98 руб. и Матвееву Наталью Леонидовну в части права требования 4000079,98 руб.

31.10.2012 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Матвеевой Н.Л., Батрачкова А.В. о расторжении мирового соглашения.

Определением от 04.02.2013 произведена замена кредиторов - Батрачкова Андрея Владимировича и Матвееву Наталью Леонидовну с требованием в размере 8000159,96 руб. основного долга, в реестре требований кредиторов ООО "Алапаевский машиностроительный завод" на Котлярова Александра Васильевича.

Определением от 14.02.2013 г. суд определил: мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 расторгнуть, производство по делу N А60-40276/2008 о признании ООО "АЛМАЗ" несостоятельным (банкротом) возобновить, открыть процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего Первухина Г.Ф.

Определением суда от 27.02.2013 конкурсным управляющим ООО "АЛМАЗ" назначен Матвеев Андрей Алексеевич

27.03.2013 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Матвеева А.А. об оспаривании сделки должника: признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 01.08.2012 г. к договору аренды N 12/1 от 01.01.2008 г., применении последствий недействительности сделки.

12.07.2013 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили письменные уточнения требований об оспаривании сделок должника в части применения последствий недействительности сделок, в которых истец просит:

применить последствия недействительности сделок - дополнительного соглашения N 2 и дополнительного соглашения N 4 от 01.08.2012 г. к договору аренды N 12/1 от 01.01.2008 г. в виде восстановления арендной платы в размере 15 000,00 руб. в квартал с 20.05.2008 г.;

применить последствия недействительности сделки - принятия к исполнению счетов на оплату по договору аренды N 12/1 от 01.01.2008 г. за период с 29.12.2011 г. по 15.11.2012 г. в виде освобождения ООО "АЛМАЗ" от обязанности уплаты арендных платежей по договору N 12/1 от 01.01.2008 г. за период с 29.12.2011 г. по 15.11.2012 г.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

26.04.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Мегаформ" о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 5 188 897 руб. В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на договор аренды N 12/1 от 01.01.2008, дополнительные соглашения к нему N 2 от 20.05.2008 и N 4 от 01.08.2012, подписанные между ООО "Мегаформ" и должником.

04.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника: признание недействительным дополнительного соглашения N 4 от 01.08.2012 г. к договору аренды N 12/1 от 01.01.2008, применении последствий недействительности сделки.

27.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АЛМАЗ" Матвеева А.А. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит признать недействительной сделку - принятие счетов на оплату по договору аренды N 12/1 от 01.01.2008 года, за период с 29.12.2011 года по 14.11.2012 года; и применить последствия недействительности сделки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом были объединены для их совместного рассмотрения следующие заявления:

- заявление конкурсного управляющего ООО "АЛМАЗ" Матвеева А.А. об оспаривании сделки должника - дополнительное соглашение N 2 от 20.05.2008 года к договору аренды N 12/1 от 01.01.2008 г. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления арендной платы в размере 15 000 руб. в квартал;

- заявление ООО "Мегаформ" о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 5 188 897 руб.;

- заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - дополнительного соглашения N 4 от 01.08.2012 г. к договору аренды N 12/1 от 01.01.2008 г. и применении последствий недействительности сделки;

- заявление конкурсного управляющего ООО "АЛМАЗ" Матвеева А.А. об оспаривании сделки должника - принятие счетов на оплату по договору аренды N 12/1 от 01.01.2008 года за период с 29.12.2011 года по 14.11.2012 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013:

1.Заявление конкурсного управляющего ООО "Алапаевский машиностроительный завод" об оспаривании сделок должника удовлетворено частично. Признано недействительным дополнительное соглашение N 4 от 01.08.2012 к договору аренды N 12/1 от 01.01.2008, заключенное ООО "Алапаевский машиностроительный завод" и ООО "Мегаформ". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления размера арендной платы в сумме 215 000 руб. в месяц.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказано.

2. Заявление ООО "Мегаформ" (ИНН 6660134280, ОГРН 1026604948600)о включении в реестр требований кредиторов - удовлетворить частично.

Требования ООО "Мегаформ" (ИНН 6660134280, ОГРН 1026604948600) включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский машиностроительный завод" (ИНН 6671193030, ОГРН 1069671049414) в составе третьей очереди в сумме 2 795 000 руб. долга.

Производство по требованию о включении в реестр задолженности за период с декабря 2008 года по декабрь 2011 года - прекращено.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Матвеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в признании недействительными дополнительного соглашения N 2 и принятия счетов к оплате по договору аренды N 12/1 от 01.01.2008 года.

В обоснование жалобы указывает на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих, что арендная плата, установленная дополнительным соглашением N 2, является завышенной; кроме того конкурсный управляющий, утвержденный после возобновления дела о банкротстве, имеет право на оспаривание сделок, совершенных в течение года до того дня, когда он узнал или должен был узнать о них.

ООО "Мегаформ" в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, полагает его доводы необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

До начала судебного разбирательства, а именно, 28.10.2013 от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции данное дополнение не может быть рассмотрено, поскольку нормами гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции не предусмотрена. Кроме того, заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе и не представил доказательства направления или вручения указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю жалобы, т.к. ходатайство о приобщении их к материалам дела (в том числе с указанием уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции) арбитражным управляющим не заявлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Матвеев А.А. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддерживает по доводам, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 года между должником (арендатор) и ответчиком ООО "Мегаформ" (арендодатель) был заключен договор аренды здания N 12/1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование здание листоштамповочных комплексов, литер 1 общей площадью 2452,50 кв.м. расположенное по адресу: Свердловская область, г.Алапаевск, ул.Коробкина, 14, кор. 5, для организации производственной деятельности.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 15 000 руб. за один квартал.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.05.2008 года к договору аренды здания N 12/1 от 01.01.2008 года стороны установили, что арендная плата устанавливается в размере 215 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий, полагая дополнительное соглашение N 2 от 20.05.2008 к договору аренды здания N 12/1 от 01.01.2008 года недействительным на основании п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий полагает также, что принятие счетов на оплату по договору аренды N 12/1 от 01.01.2008 года за период с 29.12.2011 года по 14.11.2012 является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009 N 73-ФЗ положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного Закона (05.06.2009 года), применяется статья 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения спорного дополнительного соглашения N 2 от 20.05.2008 кредиторам должника могут быть причинены убытки, поскольку на основании договора аренды здания N 12/1 от 01.01.2008 и указанного дополнительного соглашения N 2 от 20.05.2008 года в реестр требований кредиторов должника было включено требование ответчика в сумме 1 505 000 руб. за период с мая по ноябрь 2008 г., что в будущем может привести к удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе распечаток с интернет сайтов о размере арендной платы иных помещений, установленная дополнительным соглашением N 2 от 20.05.2008 года размер арендной платы в размере 215 000 руб. в месяц, что составляет 87 руб. в месяц за один кв.м., не является завышенной. Доказательств иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о возможности причинения кредиторам должника убытков является необоснованным.

Не соглашаясь с данным выводом суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается, в частности, на представленную копию договора аренды N 120 от 01.05.2012 между Индивидуальным предпринимателем Казанцевым В.В. (арендодатель) и ООО "Алапаевский машиностроительный завод" (арендатор) в лице исполнительного директора Веселкова Ю.Г., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое здание участка насадки черенков и УПП, расположенное по адресу: г.Алапаевск, ул.Коробкина, 14, кор.11, площадью 897 кв.м с целью размещения в нем производства арендатора и осуществления последним производственной деятельности - изготовление маталлоконструкций, копию распечатки с сайта с данными об аренде производственных помещений (производственный цех, пл.700 м по адресу: г.Алапаевск, ул.Токарей, 1, цена 50 руб. за 1 кв.м), а также письмо ООО "Волга-Сар", исх. N 124 от 24.06.2013, содержащее предложение о готовности сдать в аренду для производственной деятельности здание механического цеха, общ. пл.712,7 кв.м, здание гаража, общ. пл. 895,3 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п.Верхняя Синячиха, ул.Советская, 22, арендная плата 28 руб. за 1 кв.в месяц.

(л.д.72-76, 80-82). Ссылки на данные документы в обоснование довода о завышении арендной платы правомерности выводов суда в данной части не опровергают, принимая во внимание отличные от спорного соглашения предлагаемые условия для заключения договоров аренды помещений, не являющихся аналогичными спорному. Иные доказательства отсутствуют.

Таким образом, рассмотрев требование о признании дополнительного соглашения N 2 от 20.05.2008 недействительной сделкой в силу части 2 статьи 103 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника юридически значимых обстоятельств, влекущих признание сделки недействительной на основании указанной нормы.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании части 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Также следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания дополнительного соглашения N 2 от 20.05.2008 ничтожной сделкой на основании ст.170 ГК РФ.

Возражений в этой части от апеллятора не поступило.

ООО "Мегаформ" в отзыве на заявление конкурсного управляющего было заявлено о применении исковой давности к требованию о признании оспариваемой сделки недействительной.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 7 статьи 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 15.12.2004 N 29) разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления от 15.12.2004 N 29, к требованию конкурсного управляющего следует применять специальный годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий.

Определением от 01.07.2009 года в отношении ООО "АЛМАЗ" внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющий утвержден Первухин Григорий Федорович.

При этом определением суда от 04.05.2009 в реестр требований кредиторов было включено требование должника требование ООО "Мегаформ" в размере 1 505 000 руб. за период с мая 2008 г. по ноябрь 2008 на основании договора аренды здания N 12/1 и дополнительного соглашения N 2 от 20.05.2008 г.

Как верно отметил суд, данное обстоятельство свидетельствует о том, что внешнему управляющему по состоянию на 01.07.2009 было о наличии заключенной сделки - дополнительного соглашения N 2 от 20.05.2008 года, на основании которого 04.05.2009 года в реестр требований кредиторов ООО "АЛМАЗ" в состав третьей очереди включено требование ООО "Мегаформ".

Конкурсный управляющий должника не обращался в арбитражный суд с требованием об оспаривании дополнительного соглашения N 2 от 20.05.2008.

Решением суда от 21.01.2011 года в отношении ООО "АЛМАЗ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Первухин Григорий Федорович.

Определением от 28.12.2011 года производство по делу о признании ООО "Алапаевский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 14.02.2013 судом расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011, производство по делу N А60-40276/2008 о признании ООО "АЛМАЗ" несостоятельным (банкротом) возобновлено, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Учитывая обстоятельства дела, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию конкурсного управляющего истек.

Таким образом, доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

В остальной части оснований для отмены определения также не имеется.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из содержания указанных разъяснений, для оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действия, направленные на исполнение обязательства должны прекращать обязательства должника перед кредитором.

Однако как верно отмечено судом, само по себе принятие счетов на оплату не обязывает должника оплатить арендную плату, поскольку данная обязанность возникает независимо от выставления счетов со стороны арендодателя и не является подтверждением осуществления оплаты.

Таким образом, действия по принятию счетов на оплату не может быть оспорено на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделка, причиняющая вред имущественным правам кредиторов, поскольку не влечет за собой возникновение, изменение либо прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матвеева А.А. об оспаривании сделки должника - принятии счетов на оплату по договору аренды N 12/1 от 01.01.2008 года за период с 29.12.2011 года по 14.11.2012 года.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание правомерности выводов суда противоречат нормам права и материалам дела, ввиду чего апелляционным судом отклоняются.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года по делу N А60-40276/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алапаевский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова В. А. Романов