Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 07АП-8712/13

г. Томск

5 ноября 2013 г.

Дело N А45-7318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДЭК- Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2013 года по делу N А45- 7318/2013 (07АП-8712/13) (судья А.Г. Хлопова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Сибирь" (ОГРН 1085543058193) к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1092411000516) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания курьерских услуг N КСК504 от 16.12.2011 в размере 13370 рублей 73 копейки, пени в размере 8397 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-Сибирь" (далее - ООО "СДЭК-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с подсудностью, установленной договором, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания курьерских услуг N КСК504 от 16.12.2011 в размере 13370 рублей 73 копейки, пени в размере 8397 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СДЭК - Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчик услуги по доставке груза принял, что подтверждается подписью со стороны получателя груза в графе накладной "подтверждение доставки". Считает, что выводы суда о том, что груз был направлен не по месту нахождения ответчика, являются ошибочными, так как в накладной 3400489, указано, что груз доставляется до склада заявителя, следовательно, ответчик должен был самостоятельно его забрать. Кроме того, доставка осуществлена своевременно и принята ответчиком в полном объеме, без предъявления претензий как со стороны отправителя груза, так и со стороны получателя.

ООО "Рассвет" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 28.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истцом в мае и июне 2012 года по накладным 3400489 и 3428245 доставлен груз по адресам, указанным в накладных. Груз доставлен, но курьерские услуги по его доставке в установленный срок ответчиком (получателем груза) не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для предъявления ответчику исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, отказав ООО "СДЭК-Сибирь" в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключен договор N КСК504 от16.12.2011 возмездного оказания курьерских услуг. По указанному договору истец обязался осуществлять по заданию клиента услуги по доставке отправлений, принимать такие отправления от клиента на основании надлежащим образом заполненной накладной (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ответчику по указанному договору, истцом в материалы дела не представлено.

Из содержания представленных истцом накладных следует, что груз отправлен по адресу, который не является местом нахождения ответчика (место нахождения ответчика - с Атаманово, Красноярский край). Груз получен лицами, полномочия которых на представление интересов ответчика не подтверждены.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные накладные 3400489 и 3428245 (л. д. 16-17), поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал своего права на предъявление иска к ответчику, который не являлся отправителем груза, как не подтвердил тот факт, что курьерские услуги оказаны именно ответчику или по его заказу на условиях договора.

Истец не привел какие-либо основания согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате услуг, которые заказаны грузоотправителями. Подписание грузоотправителями накладной не может быть оценено и как договор в пользу третьего лица (пункт 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что груз был направлен не по месту нахождения ответчика, так как в накладной 3400489, указано, что груз доставляется до склада заявителя, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку в указанной накладной отсутствует адрес, по которому должна быть осуществлена доставка.

Кроме того, указание в накладной 3400489 некого Романа в качестве получателя при отсутствии доверенностей, подтверждающих право на получение товара; оттиска печати ООО "Рассвет", а также доказательств подписания этого документа надлежащим представителем или руководителем не может являться безусловным доказательством получения товара этим юридическим лицом и само по себе не влечет возникновения у этого общества обязательства по оплате.

Учитывая, что в экземплярах товарных накладных, на которых истец основывает свои требования, указание на получение ответчиком товара отсутствует, апелляционный суд исходит из отсутствия безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих данный довод апеллянта.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2013 года по делу N А45-7318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина