Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 11АП-17172/13

г. Самара

05 ноября 2013 г.

Дело N А65-17797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "СИНГЕНТА" - не явился, извещено,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" - не явился, извещено,

представителя открытого акционерного общества "Бурундуковский элеватор" - Абдреева И.Т. (доверенность от 22.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНГЕНТА"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2013 по делу N А65-17797/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИНГЕНТА" (ИНН 7705255201, ОГРН 1037739325271), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" (ИНН 1657037753, ОГРН 1021603141780), Дрожжановский район, станция Бурундуки Горьковской ж-д,

открытому акционерному обществу "Бурундуковский элеватор" (ИНН 1617000852, ОГРН 1021606555794), Дрожжановский район, станция Бурундуки Горьковской ж-д,

об истребовании зерна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНГЕНТА" (далее - ООО "СИНГЕНТА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства, в том числе на расчётный счёт открытого акционерного общества "Бурундуковский элеватор" (далее -ОАО "Бурундуковский элеватор") в Сбербанке России, отделение Банка Татарстан N 8610, а также денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество (здания, сооружения, транспорт и т. д.), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" (далее - ООО "Золотой Колос") и ОАО "Бурундуковский элеватор" и находящиеся у него или других лиц; о запрещении ООО "Золотой Колос", ОАО "Бурундуковский элеватор" и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора (зерно) и иных материальных ценностей (здания, сооружения, транспорт и т.д.), направленные на их отчуждение, хранящееся в элеваторе ОАО "Бурундуковский элеватор" по адресу Республика Татарстан, 422490, Дрожжановский район, станция Бурундуки, Горьковской ж-д, ул. Элеваторная, дом 1 (т.1, л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (т.1,л.д.1-2).

ООО "СИНГЕНТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.08.2013 отменить (т.1,л.д.23-26).

ОАО "Бурундуковский элеватор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 22.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании поступило заявление ООО "СИНГЕНТА", в котором общество поддерживает требования апелляционной жалобы и просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

В судебном заседании представитель ОАО "Бурундуковский элеватор" возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "Бурундуковский элеватор", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявителем аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представлено.

Таким образом, в материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и по мотивам, приведенным выше, признаются несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2013 по делу N А65-17797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова