Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 20АП-6553/13

г. Тула

5 ноября 2013 г.

Дело N А54-8424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" (г. Рязань, ОГРН 1026201102377, ИНН 6230006400) - Пономаревой О.А. (доверенность от 01.11.2012), от третьего лица - открытого акционерного общества "Российская электроника" (г. Москва) - Пономаревой О.А. (доверенность от 20.02.2013), от ответчика - Карабанова Сергея Михайловича (г. Рязань) и его представителя Симановской Н.В. (доверенность от 07.11.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2013 по делу N А54-8424/2012 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязанский завод металлокерамических приборов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Карабанову Сергею Михайловичу о взыскании убытков в размере 87 3110,56 долларов США и 198 708,53 ЕВРО, причиненных в результате подписания последним 10.01.2001 соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве с фирмой "Lugana Handelsgesellschaft mbH" (Германия, г. Берлин).

Определением от 07.02.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российская электроника".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью совершения генеральным директором Карабановым С.М. своих обязанностей недобросовестно, не разумно и не в интересах общества. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на наличие доказательств, свидетельствующих о неразумных и необоснованных действиях генерального директора по заключению соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве, без согласования с единственным акционером, повлекшим причинение обществу убытков.

Карабанов С.М. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений Карабанов С.М. ссылается на экономическую целесообразность и необходимость заключения соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве, что привело к подъему производства, а понесенные обществом убытки в результате нарушения соглашения, обусловлены наличием предпринимательского риска в деятельности общества как коммерческой организации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 14.08.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 13.01.2000 по 02.05.2012 Карабанов С.М. осуществлял функции единоличного исполнительного органа - генерального директора общества.

10.01.2001 Карабановым С.М с фирмой Lugana Handelsgesellschaft mbH (Германия), подписано соглашение об эксклюзивном дистрибьютиве б/н (далее - соглашение), в соответствии с которым данной фирме предоставлено эксклюзивное право реализации герконов, производимых обществом, на территории региона Юго-Восточной Азии.

При этом, пунктом 4.3. соглашения было предусмотрено, что общество не имеет права подписывать контракты, заключать любые соглашения по реализации продукции на указанной территории.

В период 2001 - 2002 в нарушение пункта 4.3. соглашения Карабановым С.М. от лица общества были заключены контракты на поставку продукции общества третьим лицам (EKOM-M/PIC GmbH, PIC GmbH, Ducentrum Verwaltung GmbH. Louri Investment S.A:), что впоследствии послужило основанием для предъявления Lugana Handelsgesellschaft mbH к обществу требований о взыскании убытков на сумму 463 317,63 долларов США наряду с процентами в размере 8-процентных пунктов свыше действующей базовой процентной ставки начиная с 23.01.2003 и 139060,76 евро наряду с 5- процентными пунктами свыше основной процентной ставки.

Решениями немецкой институции по арбитражу (DIS) от 11.082005, 14.10.2005 и 27.12.2005 г. по делу DIS-SV-B-454/04 с ОАО "РЗМКП" в пользу Lugana Handelsgesellschaft mbH (Германия) взыскано 463 317,63 долларов США наряду с процентами в размере 8-процентных пунктов свыше действующей базовой процентной ставки начиная с 23.01.2003, 81 652,05 евро наряду с 5-процентными пунктами свыше основной процент-ной ставки начиная с 15.09.2005 и 57 408,71 евро наряду с 5-процентными пунктами свыше основной процентной ставки начиная с 06.12.2005.

Lugana Handelsgesellschaft mbH (Германия) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о признании указанных решений и приведении их в исполнение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 признаны и приведены в исполнение решения иностранного арбитражного суда в части взыскания сумм штрафа, арбитражного сбора и гонораров адвокатов. ФАС Центрального округа постановлением от 09.04.2009 определение суда первой инстанции отменил в части удовлетворения требований о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений, дело в этой части направил на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2009 в удовлетворении заявленных фирмой требований отказано. ФАС Центрального округа оставил определение от 24.06.2009 без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного суда Постановлением N 13211/09 от 2.02.2010 постановил: определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 и 24.06.2009 по делу N А54-3028/2008-С10, постановления ФАС Центрального округа от 09.04.2009 и от 07.09.2009 отменить. Заявление фирмы Lugana Handelsgesellschaft mbH о выдаче исполнительного листа удовлетворить. Арбитражному суду Рязанской области выдать фирме Lugana Handelsgesellschaft mbH исполнительный лист на принудительное исполнение решений Немецкой институции по арбитражу (DIS) от 11.08.2005, от 14.10.2005 и от 27.12.2005 по делу N DIS-SV-B- 454/04.

Решения немецкой институции по арбитражу (DIS) от 11.08.2005, 14.10.2005 и 27.12.2005 по делу DIS-SV-B-454/04 приводится в исполнение на территории Российской Федерации, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 61/30/3630/4/2010 от 13.04.2010 г. По состоянию на 30.06..2012 долг ОАО "РЗМКП" перед фирмой Lugana Handelsgesellschaft mbH с учетом процентов составляет 873 110,56 долларов США и 198708,53 ЕВРО, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника N 4793/12/30/62 от 08.06.2012. В рамках исполнительного производства N 61/30/3630/4/2010 от 13.04.2010 арестованы расчетные счета общества и дебиторская задолженность.

Считая, что в результате неправомерных действий Карабанова С.М., обществу были причинены убытки, последнее обратилось в суд с иском об их возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 этой статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, исходя из положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Заявляя требование о взыскании убытков к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылаются как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности обществом совершения Карабановым С.М. незаконных действий, а также его вины в возникновении убытков.

При этом в основу принятого судебного акта положены следующие, установленные судом области обстоятельства.

При заключении соглашения об эксклюзивном дистрибьютерстве с фирмой "Лугана Хендельсгесельшафт мбХ" от 10.01.2001 Карабанов С.М., действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему уставом общества и трудовым контрактом.

Так, пунктом 2.4.3 трудового контракта установлено право руководителя заключать контракты и договоры.

Действовавшая на момент заключения сделки редакция устава общества, зарегистрированная 13.01.2000, не предусматривала ограничение права генерального директора на заключение эксклюзивных договоров или необходимость их согласования с советом директоров общества.

Заключение соглашений (договоров, контрактов) по предоставлению предприятиям прав исключительной реализации продукции общества на определённом рынке отнесено к компетенции Совета директоров общества только 20.06.2002 (п.38.4.2).

Общество и третье лицо были информированы о деятельности генерального директора в 2001-2002, в том числе и о соглашении от 10.01.2001 об эксклюзивном дистрибьютерстве с фирмой "Лугана Хендельсгесельшафт мбХ", а также иных контрактах по поставке герконов.

Изложенное подтверждается письмами учредителя общества к генеральному директору Карабанову СМ. и госпоже Шонвальд - руководителю фирмы "Лугана Хендельсгесельшафт мбХ", в которых даны указания информировать фирму "Лугана Хендельсгесельшафт мбХ" о расторжении соглашения (т. 1, л. д. 136 -140, т.2, л. д.127 -129).

В заключении, по итогам проведенной проверки внешнеэкономической деятельности, обществу рекомендовано расторгнуть соглашении об эксклюзивном дистрибьютерстве от 10.01.2001 с фирмой "Лугана Хендельсгесельшафт мбХ" в связи с тем, что соглашение в течении всего периода действия не исполнялось и оно ограничивает самостоятельный выход общества на внешний рынок.

Деятельность директора общества неоднократно проверялась, однако противоправных действий руководителя выявлено не было, административные взыскания отсутствовали. Генеральный директор неоднократно переизбирался на новый срок, деятельность его признавалась отвечающей интересам общества.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности заключенного соглашения как неотвечающего интересам общества, в обоснование чего последнее ссылается на предусмотренное соглашением ограничение рынка сбыта продукции, при наличии его обширной географии, а также минимальные цены и условия отсрочки оплаты товара, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку возможность ограничения рынка сбыта товара соответствует характеру дистребьютерского договора, а цена товара и порядок его оплаты установленные по соглашению сторон, отвечает принципу свободы договора, предусмотренным статьей 421 ГК РФ.

Указывая на мнимый характер сделки общество, не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об очевидном намерении сторон совершить сделку без правовых последствий.

Неисполнение же фирмой "Lugana Handelsgesellschaft mbH" своих обязательств по соглашению об эксклюзивном дистрибьютиве, а также выбор генеральным директором последней в качестве контрагента по договору, обусловлено рисковым характером предпринимательской деятельности и не может являться основанием для привлечения генерального директора к гражданско-правовой ответственности.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, решение суда от 14.08.2013 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2013 по делу N А54-8424/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина