Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 02АП-7811/13

г. Киров

05 ноября 2013 г.

Дело N А17-1959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Желева Е.П., действующего на основании доверенности от 09.10.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2013 по делу N А17-1959/2013, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (ОГРН 1027739207462, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН 1053701042449, Ивановская область, г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 6)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - заявитель, Банк, ЗАО "Банк ВТБ 24") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 11.01.2013 N 2

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования о необходимости указания номера счета, по которому клиент соглашается на заранее данный акцепт, а также положения о том, что счет должен быть открыт непосредственно для обслуживания кредита, действующее законодательство не содержит; в решении суда не указывается, какой нормой права запрещено банку включать в договор условие о заранее данном акцепте, и чем это ухудшает положение потребителя; статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон; пунктом 5.2.3 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), являющихся составной частью кредитного договора N 625/0751-0002856 от 06.08.2012 не нарушены права потребителя, так как минимальная сумма досрочного возврата кредита в Согласии на кредит не указана; статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) не указывает, что условие об ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей должно быть включено в кредитный договор.

Управление в отзыве на жалобу настаивает на позиции, изложенной им в первой инстанции, считает, что новых доводов жалоба не содержит, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между заявителем и Кручининой А.В. заключен кредитный договор N 625/0751-0002856, состоящий из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 72-74) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 95-96).

В ноябре 2012 года Кручинина А.В. обратилась в Управление с жалобой на нарушение прав потребителей включением в кредитный договор от 06.08.2012 N 625/0751-0002856 условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (л.д. 67-68).

В период с 29.12.2012 по 11.01.2013 на основании распоряжения от 28.11.2012 N 1077 Управлением в отношении Банка (операционного офиса "Ивановский" филиала N 3652, расположенного по адресу: г. Иваново ул. Красногвардейская, 2) проведена внеплановая (документарная) проверка соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей. По результатам проверки составлен акт от 11.01.2013 (л.д. 88-90), из которого следует, что в деятельности Банка установлены нарушения, в том числе требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части включения в конкретный кредитный договор - N 625/0751-0002856 от 06.08.2012 условий, ущемляющих права потребителя.

11.01.2013 ответчиком выдано предписание от 11.01.2013 N 2 (л.д. 19-22), в соответствии с пунктом 1 которого на Банк возложены обязанности устранить выявленные нарушения до 12.04.2013 путем: исключения из пункта 2 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) N 625/0751-0002856 от 06.08.2012 (составной части кредитного договора) условия о том, что при отсутствии в платежную дату денежных средств в размере обязательств по договору на банковском счете N1 /на счете платежной банковской карты Банк вправе осуществлять списание в бесспорном порядке со всех остальных банковских счетов, открытых в банке; исключения из пункта 2.13 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), являющихся составной частью кредитного договора N 625/0751-0002856 от 06.08.2012, условия об очередности погашения задолженности: 1) судебные издержки по взысканию задолженности; 2) просроченная комиссия за присоединение к программе страхования; 3) просроченные проценты по кредиту; 4) просроченная сумма основного долга; 5) комиссия за присоединение к программе страхования; 6) проценты по кредиту; 7) сумма: основного долга; 8) неустойка; исключения из пункта 5.2.3 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), являющихся составной частью кредитного договора N 625/0751-0002856 от 06.08.2012, условия о том, что сумма, заявляемая заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть меньше суммы, указанной в Согласии на кредит.

Пунктом 2 предписания ответчик возложил на заявителя обязанность внести в Правила кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), утвержденные приказом руководителя Банка от 29.01.2007 N 47, и являющиеся составной частью кредитного договора с А.В. Кручининой N 625/0751-0002856 от 06.08.2012, информацию (условие) об имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, в том числе за нарушение срока обработки платежных документов.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Установив, что обжалуемое предписание не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, определяется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Подпункт 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Согласно пункту 1.1.3 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 01.04.2003 N 222-П, списание денежных средств с текущего счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством, на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств. Картотека неоплаченных расчетных документов к текущему счету физического лица не ведется. В случае отсутствия денежных средств на текущем счете физического лица на момент списания средств, а также права на получение кредита, включая овердрафт, предусмотренного договором между банком и физическим лицом, расчетные документы исполнению не подлежат и возвращаются плательщикам или взыскателям в порядке, установленном положением Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Таким образом, банк, действуя в рамках кредитного договора, не вправе без согласия заемщика - физического лица распоряжаться его денежными средствами, находящимися на счетах в банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства в пункт 2 согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), являющегося частью кредитного договора N 625/0751-0002856 от 06.08.2012, включено условие о том, что при отсутствии в платежную дату денежных средств в размере обязательств по договору на банковском счете N1 /на счете платежной банковской карты Банк вправе осуществлять списание в бесспорном порядке со всех остальных банковских счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита, денежные средства в размере суммы обязательств по договору в пользу Банка.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения требований по денежному обязательству сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Таким образом, в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право определять очередность погашения задолженности, предусматривающую уплату иных комиссий и расходов, штрафных процентов вперед платежей, очередность которых установлена статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства пунктом 2.13 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), являющихся составной частью кредитного договора от 06.08.2012 N 625/0751-0002856, устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченная комиссия за присоединение к программе страхования; просроченные проценты по кредиту; просроченная сумма основного долга; комиссия за присоединение к программе страхования; проценты по кредиту; сумма основного долга; неустойка.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Следовательно, право заемщика на досрочный возврат займа не может быть ограничено установлением минимальной суммы досрочного возврата.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административном ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства в пункт 5.2.3 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), являющихся составной частью кредитного договора N 625/0751-0002856 от 06.08.2012, включено условие о том, что сумма, заявляемая заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть меньше суммы, указанной в Согласии на кредит.

Из пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 30 Закона о банках отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, положения законодательства, предусматривающие необходимость указания в кредитном договоре информации об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам обработки платежных документов, имеют императивный характер. Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу).

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства в кредитном договоре N 625/0751-0002856 от 06.08.2012 отсутствуют сведения об имущественной ответственности банка за нарушение договора, в том числе за нарушение срока обработки платежных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о необходимости указания номера счета, по которому клиент соглашается на заранее данный акцепт, а также о том, что действующее законодательство не содержит положений об открытии счета непосредственно для обслуживания кредита; в решении суда не указывается, какой нормой права запрещено банку включать в договор условие о заранее данном акцепте, и чем это ухудшает положение потребителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку банк не вправе без согласия заемщика (физического лица) распоряжаться его денежными средствами, находящимися на счетах в банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору. При этом заранее данный акцепт должен соответствовать требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленный только рамками данной статьи. Банк не вправе при определении очередности погашения задолженности предусматривать уплату иных комиссий и расходов, штрафных процентов вперед платежей, очередность которых установлена статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 5.2.3 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), являющихся составной частью кредитного договора N 625/0751-0002856 от 06.08.2012, не нарушены права потребителя, так как минимальная сумма досрочного возврата кредита в Согласии на кредит не указана, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статья 30 Закона о банках не указывает, что условие об ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей должно быть включено в кредитный договор, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по жалобе в размере 1000 рублей остаются на ее заявителя, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2013 по делу N А17-1959/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.08.2013 N 585.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева