Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 15АП-4940/12

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2013 г.

дело N А32-9942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Дубинин А.А., (личность удостоверена по паспорту), представитель Плетеный К.Н. (доверенность от 24.09.2012),

от ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" - представитель Измеров А.А. (доверенность от 24.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А32-9942/2010 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску Дубинина Александра Александровича

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис",

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПродЛайн" (правопреемник ООО "Гамаюн"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Нива", Блохи Владимира Владимировича, временного управляющего ООО "Кубаньморсервис" Хомутова Дмитрия Васильевича,

о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" Дубинин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис", открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее- ОАО "Крайинвестбанк) о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 18.01.2008, заключенного между указанными ответчиками. Впоследствии истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание заявленного иска и указал, что указанная сделка также являлась сделкой с заинтересованностью.

Истец указывает, что предмет залога - здание спального корпуса литер А, расположенное по адресу: г.Анапа, станица Благовещенская, Бугазская коса, 14,1, право аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества - является для общества "Кубаньморсервис" крупной сделкой. Ввиду существовавшего в обществе корпоративного конфликта Дубинин А.А. был отстранен от возможности участия в обществе до восстановления его прав постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу А32-14548/2009. При рассмотрении в Октябрьском районном суде г.Краснодара дела по иску ОАО "Крайинвестбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество истцу стало известно о существовании указанного договора ипотеки.

Истец указывает, что решения общего собрания об одобрении сделки не принималось, его подпись на соответствующем протоколе является поддельной. Помимо отсутствия одобрения сделки, истец указывает на отсутствие какой-либо хозяйственной цели при заключении указанного договора для общества "Кубаньморсервис", учитывая, что общество "Гамаюн" в обеспечение обязательств которого был предоставлен залог, не имело возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по результатам проведения двух экспертиз установлено, что на протоколе общего собрания, которым была одобрен договор ипотеки как крупная сделка имеется подпись Дубинина А.А. Поскольку он, таким образом, знал о совершении сделки, то пропустил срок исковой давности, который суд применил по заявлению ответчика. Также суд первой инстанции указал, что при любых обстоятельствах банк не знал и не мог знать об отсутствии надлежащего порядка одобрения крупной сделки, поскольку ему был представлен надлежаще оставленный протокол. Суд пришел к выводу, что хотя часть 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) во время заключения сделки не действовала, однако необходимо применять общие правила толкования и сослался по аналогии на толкование судами норм об оспаривании сделок с заинтересованностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, Дубинин А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его доводы о совершении сделки с заинтересованностью. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока на оспаривание сделки как крупной ошибочен, поскольку истец узнал о совершении сделки только в февраля 2010 года в суде общей юрисдикции при рассмотрении иска ОАО "Крайинвестбанк" к ООО "Гамаюн". Оценивая достоверность протокола общего собрания от 17.01.2008, суд первой инстанции ограничился проведением двух экспертиз, не сопоставляя содержание документа с фактическим поведением участников сделки. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что банк проявил должную осмотрительность при заключении договора ипотеки. Банк располагал выпиской из ЕГРЮЛ в отношении участников ООО "Кубаньморсервис", в котором в качестве участника был указан Дубинин А.А. Содержание протокола общего собрания от 17.01.2008 не содержит указаний на конкретные условия и может быть отнесен к любому ипотечному договору. Неразумность и неосмотрительность банка заключается и в том, что, предоставляя кредитную линию обществу "Гамаюн" на один год в размере 50 миллионов рублей, банк осознавал невозможность погашения указанной линии, поскольку доход общества "Гамаюн" за год был много ниже указанной суммы.

Ответчик - Блоха В.В. - представил отзыв, в котором просил судебный акт отставить без изменения, ссылается на пропуск срока исковой давности по оспариванию сделки по основаниям, установленным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истец самостоятельно поставил подпись на протоколе общего собрания от 17.01.2008 и знал об одобрении договора ипотеки. Сделка по залогу имущества совершена в соответствии с нормами законодательства, действовавшего в период ее совершения. Банк проявил разумную осмотрительность, получив протокол общего собрания общества. О существовавшем корпоративном конфликте банк не знал и знать не мог.

Аналогичные доводы привел в своем отзыве ответчик - ОАО "Крайинвестбанк".

Определением от 14.05.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А32-9942/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что третье лицо по делу - общество с ограниченной ответственностью "Гамаюн" было реорганизовано 14.07.2011 путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Продлайн" с юридическим адресом: г.Вологда, ул.Челюскинцев,9, офис 509. Суд первой инстанции таким образом, не уведомил лицо, участвующее в деле, о месте и времени судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с тем, что в заседании апелляционного суда было установлено, что 31.05.2010 ОАО "Крайинвестбанк" с обществом с ограниченной ответственностью "Кубанская Нива" заключил договор уступки права требования, в том числе, по оспариваемому договору залога недвижимого имущества от 18.01.2008, апелляционный суд привлек общества "Кубанская Нива" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем, поскольку в отношении предмета ипотеки были приняты обеспечительные меры в виде ареста, переход права залога к указанному лицу не состоялся, в связи с чем оно не подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика. В судебном заседании апелляционного суда представитель банка и представитель общества "Кубанская Нива" не смогли дать суду внятных пояснений относительно мотивов заключения указанного договора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 отменено по мотиву неизвещения третьего лица, привлеченного к участию в деле, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционный суд пришел к выводу о недействительности договора ипотеки как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, совершенной без надлежащего одобрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что во время производства по делу ООО "Гамаюн" было реорганизовано в ООО "Торговый Дом "Продлайн", и указанное третье лицо извещалось по адресу в городе Вологде, хотя к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции юридическим адресатом ООО "Торговый Дом "Продлайн" был адрес: г.Абакан, ул.Ленинского комсомола,35, офис 61Н. Усмотрев таким образом процессуальное нарушение, суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда по процессуальному основанию. Также кассационный суд отметил, что в обжалуемом постановлении отсутствует оценка доказательств экспертных исследований, проведенных в арбитражном суде первой инстанции, и мотивации выводов о наличии достаточных оснований сомневаться в правильности из результатов, послуживших основанием для проведения повторной экспертизы, которые обязательны к изложению в судебном акте в силу части 3 статьи 15, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель банка полагал, что оснований для признания договор ипотеки недействительным не имеется. Остальные лица, участвующие в деле, извещены либо считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд принял и исследовал новые письменные доказательства, включая копию кредитного дела, копию заключения юридического департамента банка по кредитному договору, вызывал и допросил экспертов Волненко Л.В. и Шварц Л.И., аудиозаписи пояснений которых были воспроизведены в судебном заседании, завершившимся вынесением резолютивной части постановления.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции апелляционный суд отмечает, что в постановлении от 29.12.2012 изложены мотивы назначения повторной экспертизы (т.8,л.д.166-167). Законом не установлен минимальный объем изложения в судебном акте мотивов, по которым суд пришел к тому или процессуальному решению или оценке обстоятельств дела (сходная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15460/12

Вместе с тем судебная коллегия отмечает следующее. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ходатайствовала о назначении повторной экспертизы для выяснения вопроса времени изготовления протокола общего собрания от 17.01.2008 и подлинности подписи Дубинина А.А. на нем. Заявитель указала, что экспертом использовалась только одна методика ведомственного учреждения, без учета методик, разработанных лабораториями системы МВД и ФСБ, а также без учета разработанности проблемы в научной литературе ( л.д.19, т.7). Дополнительно истцом представлены мотивы несогласия с методикой проведения экспертиз и неполнотой проведенного исследования (л.д.38-41, т.7). Ознакомившись с указанными доводами и сопоставив их с текстом экспертных заключений, апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, а поэтому удовлетворил ходатайство о назначении повторной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документа - протокола общего собрания от 18.01.2008 в двух существующих экземплярах, один из которых был истребован из регистрационного дела Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что при действительно экспертом использовалась только одна методика ведомственного учреждения, без учета методик, разработанных лабораториями системы МВД и ФСБ, а также без учета разработанности проблемы в научной литературе, с учетом того, что при визуальном сравнительном анализе расположенных в приложении к заключению от 29.10.2010 иллюстрациях с изображением исследуемой подписи и условно-свободных и экспериментальных образцов Дубинина А.А. просматривается отсутствие в исследуемой подписи в протоколе от 17.01.2008 элементов букв "А"и "Д".

Кроме того, поскольку апелляционный суд получил второй экземпляр протокола от 17.01.2010 из Управления Росреестра по Краснодарскому краю, указанный экземпляр также подлежал проверке.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено одному из ведущих российских экспертных организаций - автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (г.Москва).

Повторная комплексная судебно-почерковедческая экспертиза была проведена экспертом Шварц Л.И., судебно-техническая экспертиза экспертом Евтушенко И.Г.

Согласно выводам эксперта Евтушенко И.Г. в протоколе общего собрания от 17.01.2008 первоначально был выполнен печатный текст, а затем выполнены подписи от имени Дубинина А.А. и от имени Блохи А.В. Определить последовательность выполнения подписи от имени Дубинина А.А. и нанесения печати общества не представилось возможным.

Согласно выводам эксперта-криминалиста Шварц Л.И., имеющей стаж работы 17 лет и сертификат соответствия Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российский Федерации, подпись от имени Дубинина А.А. на протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" от 17.01.2008 (на каждом экземпляре) выполнена не Дубининым Александром Александровичем, а иным лицом. В описательной части экспертизы подробно приведены конкретные сравнительные признаки подлинной подписи Дубинина А.А. и подписи на исследуемых образцах. Приведенные сравнительные признаки подробно раскрывают существенные различия между подлинной подписью Дубинина А.А. и подписью, выполненной от его имени на исследованных образцах. К заключению приложены фототаблицы, в которых весьма подробно раскрыты исследованные признаки подписи.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований сомневаться в правильности и мотивированности указанного заключения экспертов, которое суд и принимает в качестве доказательства по делу. Ранее проведенные экспертизы таких четких признаков не определили, поэтому отклонены апелляционным судом в качестве доказательства по отношении к экспертизе подписи.

Апелляционный суд также допросил экспертов Волненко Л.В. и Шварц Л.И.

Эксперт Волненко Л.В. была ознакомлена с заключением эксперта Шварц Л.И., пояснила, что подтверждает свое заключение, а в отношении заключения Шварц Л.И. наиболее существенный порок исследования усмотрела в том, что эксперт Шварц Л.И. при проведении повторной экспертизы, помимо иных документов, использовала ксерокопию протокола от 17.01.2010.

Эксперт Шварц Л.И. подтвердила свое заключение, указав, что использование ксерокопии документа допускается методиками. В данном случае была использована ксерокопия того оригинала протокола, в котором ранее были сделаны вырезки отдельных фрагментов подписи при производстве экспертизы в суде первой инстанции. Указанное исследование было необходимо для проверки элементов подписи, которые были повреждены при вырезании фрагмента. Апелляционный суд принимает указанное пояснение, отмечая, к тому же, что указанная ксерокопия была представлена ОАО "Крайинвестбанк".

Эксперт Шварц Л.И. пояснила и продемонстрировала суду на фотоматериале отличительные особенности подписи, указала на наличие дифференцированного нажима в разных элементах подписи, однако не по тем частям подписи, которая бы была выполнена Дубининым А.А., указала на отсутствие сброса красителя в верхнем элементе.

Апелляционный суд пришел к выводу, что экспертом Шварц Л.И. даны суду исчерпывающие объяснения, подтверждающие выводы ее заключения. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта Шварц Л.И. у апелляционного суда не имеется. Судебная коллегия изучила представленные ответчиком методические материалы и пришла к выводу, что явных и очевидных нарушений методик проведения почерковедческой экспертизы экспертом Шварц Л.И. не установлено. Судом при этом изучены следующие источники: 1) Судебная экспертиза: типичные ошибки// Под ред.Е.Р.Россинской. М.: Проспект,2013, глава 18; 2) Общие и частные признаки почерка (альбом в помощь эксперту)/ ВНИИ судебных экспертиз Министерства юстиции СССР, М., 1987; 3) Корнеева И.Л. Общие и частные признаки почерка. М., 1975, ВНИИ МВД СССР; 4) Жижина М.В. Судебная почерковедческая экспертиза документов. М. Юрлитинфор, 2006; 5) Судебная почерковедческая экспертиза ( часть I). Пособие для экспертов, криминалистов и судебно-следственных работников/ М., ВНИИСЭ, 1971. Под ред.проф.Орловой В.Ф.; 6) Винберг Л.А., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза. Учебник для вузов МВД СССР. Волгоград, 1977; 7) Криминалистическое исследование документов. Учебное пособие / Под ред. А.А.Проткина. М.: Щит-М., 2011.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 24.12.2012 представитель истца поддержала доводы иска, представитель ОАО "Крайинвестбанк" полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ОАО "Крайинвестбанк" ходатайствовал о назначении повторной почерковедческой экспертизы, мотивируя разными заключениями экспертов. Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения одной повторной экспертизы, поскольку ответчик не доказал суду вне степени разумного сомнения наличие существенных ошибок и методологических пороков, допущенных в заключении эксперта Шварц Л.И.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из имеющихся в деле документов, а также из обстоятельств, установленных судебными актами по делу А32-14548/2009 и А32-34749/2010, Дубинин А.А. и Блоха В.В. являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" с долями в уставном капитале общества у каждого в размере 50 процентов. В результате корпоративного конфликта в обществе с участием Блохи В.В., использовавшего свое положение и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" и представившего соответствующие документы в Инспекцию Федеральной налоговой службы, в результате увеличения уставного капитала общества и перераспределения долей, доля Блохи В.В. была увеличена, а доля Дубинина А.А. снижена до 0,6 процентов в 2007 году.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу А32-14348/2009 были восстановлены права Дубинина А.А. в части восстановления корпоративного контроля: он восстановлен в правах участника общества с размером вклада 10 000 рублей ( 50 процентов уставного капитала), размер уставного капитала определен в 20 000 рублей. С учетом последующего отчуждения части доли Блохи В.В. за Блохой В.В. признано право на 5 процентов доли в уставном капитале общества, за Малышевым В.М., Данилиным И.Н., Новиковым А.Ф. - по 15 процентов за каждым.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу А32-34749/2010 по иску Дубинина А.А. об исключении Блохи В.В. и Данилина И.Н. из числа участников общества "Кубаньморсервис" установлено: " 18 января 2008 года открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и общество с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" заключили договор ипотеки, согласно которому ООО "Кубаньморсервис" предоставляет в залог спальный корпус литер А, расположенный в станице Благовещенской города-курорта Анапа, Бугазская коса, 14/1, расположенном на земельном участке площадью 4130 кв. м (на праве аренды). Указанный залог предоставлен в обеспечение договора об открытии кредитной линии N 24392 от 18 января 2008 года, заключенному между Краснодарским краевым инвестиционным банком и обществом с ограниченной ответственностью "Гамаюн" на сумму 50 миллионов рублей, ипотечное обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 января 2008 года. Указанный кредитный договор также был обеспечен договором залога недвижимого имущества от 18 января 2008 года, принадлежащего Блохе В.В., а также договорами поручительства от 18 января 2008 года, в качестве которых выступили Блоха В.В. и Дубинин И.Н. _ В связи с предъявлением указанного иска Краснодарским краевым инвестиционным банком между истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Гамаюн", обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис", Блохой В.В., Данилиным И.Н. было заключено мировое соглашение 19 августа 2010 года, согласно которому ответчики признают требование истца в размере 53856849 рублей и передают в собственность истца здание спального корпуса. Указанное мировое соглашение утверждено определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2010 года. Из указанного мирового соглашения явствует, что обязательства общества с ограниченной ответственностью "Гамаюн" (директором которого являлся Данилин А.А. а единственным участником Блоха В.В., впоследствии передавший свою долю Данилину А.А.) по возврату заемных денежных средств были погашены путем передачи в собственность единственного принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" объекта недвижимого имущества. С погашением основного кредитного обязательства в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился залог имущества гражданина Блохи В.В., а в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации - поручительства Блохи В.В. и Данилина А.А. по указанному кредитному договору. При таких обстоятельствах, по сути, имел место вывод активов общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамаюн". На момент получения кредита в размере 50 000 000 рублей участником общества с ограниченной ответственностью "Гамаюн" являлся Блоха В.В. с долей уставного капитала в размере 100 процентов. В 2009 году Блоха В.В. уступил свою долю Данилину И.Н., который к этому моменту выполнял функции директора ООО "Гамаюн" (выписка из Единого реестра юридических лиц _ Таким образом, своими действиями Блоха В.В. и Данилин И.Н. при заключении мирового соглашения нанесли прямой имущественный вред интересам общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис", лишив его единственного объекта недвижимости и единственного по сути актива общества. Ответчики не представили доказательств того, что после совершения указанного мирового соглашения общество "Кубаньморсервис" обладает какой-либо имущественной базой для ведения уставной деятельности и имеет возможность извлекать прибыль. Таким образом, нормальная хозяйственная деятельность общества стала невозможной.

Кроме того, совершив указанное соглашение, ответчики Блоха В.В. и Данилин И.Н., действуя явно в ущерб интересам общества "Кубаньморсервис" и злоупотребляя правом, прекратили указанным соглашением свои личные обязательства по ипотеке и поручительствам, тем самым, за счет имущества общества получив собственную имущественную выгоду, выразившуюся в сохранении собственного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованию истца".

Поскольку заключением экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" установлена подложность подписи Дубинина А.А. на протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" от 18.01.2008, указанный документ носит подложный характер и не может свидетельствовать об одобрении сделки - договора ипотеки - в установленном законом порядке.

Первоначальный иск был заявлен истцом по мотиву нарушения порядка совершения крупной сделки, затем основание иска было уточнено (л.д.103-15, т.1), указанная сделка одновременно оспаривается и как сделка, совершенная с заинтересованностью.

Истец указывает, что сделка является недействительной ввиду нарушения порядка одобрения сделки с заинтересованностью, поскольку Блоха В.В. не имел права принимать решения об одобрении сделки.

Апелляционный суд отмечает, что, учитывая поддельность подписи Дубинина А.А. на протоколе общего собрания от 17.01.2008, общее собрание вообще не может считаться состоявшимся. Доказательств созыва и проведения общего собрания участников ООО "Кубаньморсервис" 17.01.2008 в порядке, установленном статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Блоха В.В., являвшийся директором общества в указанный период времени и являющийся в данном деле третьим лицом, не представил. Не имеется также и доказательств созыва и проведения в установленном порядке и общего собрания ООО "Кубаньморсервис" 10.12.2007 (л.д.57, т.1).

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Дубинина А.А. о проведении собраний 10.12.2007 и 17.01.2008, указанные собрания юридически ничтожны, равно как и принятые на них решения ввиду неправомочности собраний при отсутствии участника общества, не уведомленного о проведении собрания и повестке дня. Имеющаяся копия телеграммы (л.д78, т.2) не подтверждает такого уведомления, поскольку отсутствуют доказательства ее вручения Дубинину А.А., кроме того, как установлено экспертным заключением подпись Дубинина А.А. в протоколе от 17.01.2008 поддельна.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано : "В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона".

Таким образом, надлежаще оформленной воли общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" на совершение сделки как крупной и как сделки с заинтересованностью не имелось.

Поскольку ответчики и иные лица, участвующие в деле, не оспаривали того обстоятельства, что для общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" договор ипотеки от 18.01.2008 является крупной сделкой, указанное обстоятельство принято судом в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.2008 N ФЗ-14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на день совершения сделки) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества; крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку апелляционным судом установлено отсутствие легитимного решения общего собрания об одобрении сделки как крупной, равно как и сделки с заинтересованностью, указанного обстоятельства достаточно для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением условий закона об одобрении крупной сделки.

В соответствии с нормами закона, действовавшего в период совершения оспариваемой сделки, для признания сделки недействительной по мотиву нарушения порядка совершения крупной сделки информированность или неинформированность об этом другой стороны сделки правового значения не имела.

Ссылка суда первой инстанции на толкование закона, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью", отклоняется апелляционным судом как не подлежащее применению по данному делу. Общеправовым принципом толкования правовой нормы является недопустимость расширительного (распространительного) толкования нормы-исключения (исключительной нормы), а также нормы- привилегии ( см. Пиголкин С.А. Толкование нормативных актов в СССР, М.; Госюриздат, 1962. с.113; Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. с. 69 - 70; Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М.; ЮНИТИ, 2003. с.289). Такого толкования статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на день заключения договора ипотеки) применительно к крупным сделкам ни Пленум, ни Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не давали.

Кроме того, апелляционный суд считает недопустимым применить новую редакцию части 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) к правоотношениям, существовавшим на день заключения оспариваемого договора, поскольку это означало бы ретроактивное действие закона без прямого дозволения законодателя. Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Однако, принимая Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ, внесший изменения в статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", законодатель не придал указанным нормам обратной силы.

Таким образом, договор ипотеки от 18.01.2008, заключенный между ООО "Кубаньморсервис" и ОАО "Крайинвестбанк", подлежит признанию недействительным как совершенный в нарушение порядка одобрения крупной сделки по иску участника общества. Срок исковой давности для рассмотрения такого иска не пропущен. Поскольку сделка по указанному основанию является оспоримой, срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку истец указывает, что узнал о совершенной сделке только в феврале 2010 года при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде города Краснодара, а с иском обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 05.04.2010, срок исковой давности не пропущен. Поскольку ответчики не представили доказательств того, что Дубинин А.А. в условиях корпоративного захвата знал или мог знать о договоре ипотеки ранее, и поскольку доказана поддельность подписи Дубинина А.А. в протоколе от 17.01.2008, в отсутствие иных доказательств апелляционный суд принимает во внимание заявление Дубинина А.А. о том, что ему стало известно о заключенном договоре ипотеки лишь при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что банк как участник сделки с заинтересованностью не мог не знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Исходя из представленных в материалы дела документов из кредитного дела ОАО "Крайинвестбанк" о предоставлении ООО "Гамаюн" кредитной линии в размере в 50 миллионов рублей ( учредительных документов ООО "Гамаюн" как заемщика, ООО "Кубаньморсервис" как залогодателя) явно усматривается заинтересованность Блохи В.В. в совершении указанной сделки ( на дату заключения оспариваемого договора Блоха В.В. являлся единственным участником ООО "Гамаюн" с долей 100 процентов, генеральным директором и участников ООО "Кубаньморсервис"). Таким образом, одобрять сделку как совершенную с заинтересованностью как на 10.12.2007, так и на 18.01.2008 вправе был только Дубинин А.А. как второй участник общества. При проведении юридической и финансовой экспертизы заемщика и залогодателя, работники банка как профессионального участника финансового рынка не могли не установить указанного обстоятельства. Однако в заключении правового департамента банка от 05.12.2007 отсутствует указание на заинтересованность Блохи В.В. в совершении сделки.

При разумном и добросовестном отношении к оформлению сделки банк мог и должен был при наличии в обществе только двух участников проверить: действительно ли вторым участником было дано одобрение сделки с заинтересованностью ( при наличии в обществе только двух участников), учитывая, что в протоколе общего собрания от 10.12.2007 не имеется подписи Дубинина А.а. и даже указания на его участие в собрании. Учитывая, что указанным протоколом одобрялось согласование ипотеки в отношении единственного актива общества "Кубаньморсервис", проявляя разумную осмотрительность, банк мог потребовать подтверждения волеизъявления единственного голосующего участника общества по одобрению указанной сделки в виде регистрационного листа собрания и бюллетеня голосования. Соответствующее толкование разумности и осмотрительности дано ранее в судебной практике ( постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2011 по делу А13-8507/2010, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2009 N ВАС-10488/09).

Кроме того, апелляционный суд, оценив имеющиеся письменные доказательства, а также поведение участников спора, пришел к выводу, что имеются основания для констатации ничтожности договора залога от 18.01.2008 по следующим основаниям.

ОАО "Крайинвестбанк" заключил договор о предоставлении кредитной линии N 24392 от 18 января 2008 года с обществом с ограниченной ответственностью "Гамаюн" на сумму 50 миллионов рублей сроком на 1 год до 12.01.2009 (л.д.119-124, т.1). При этом банк как профессиональный участник финансового рынка был обязан проверить имущественное состояние заемщика и его возможность в установленные договором сроки исполнить обязательство по возврату кредита. При этом общество с ограниченной ответственностью "Гамаюн" находилось на упрощенной системе налогообложения, что в силу пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшей на день заключения договора о предоставлении кредитной линии, означало, что доход организации за 9 месяцев не превышает 15 миллионов рублей. Таким образом, уже при заключении договора об открытии кредитной линии банк не мог не видеть, что общество при его обычном легальном уровне дохода не способно исполнить обязательства, принятые по указанному договору, поскольку его доходы за год не способны обеспечить своевременный возврат кредита. Действуя разумно и добросовестно, банк при принятии решения о предоставлении кредитной линии не мог не понимать указанную ситуацию и обязан был убедиться в реальном имущественном положении общества-заемщика. Представленные банком светокопии кредитного дела не приняты апелляционным судом в качестве достоверных и убедительных доказательств, поскольку банк, Блоха В.В., директор ООО "Гамаюн" являются заинтересованными лицами, достоверных доказательств формирования материалов кредитного дела именно в том объеме, как они представлены в суд, и именно на время заключения договора не имеется. Учитывая поведение работников банка как при заключении кредитного договора и договора ипотеки, так и последующие действия Блохи В.В., Данилина И.Н. и работников банка, апелляционный суд пришел к выводу, что на момент оформления кредитного договора и оспариваемого договора ипотеки работники банка уже были информированы об отсутствии реальной возможности исполнения обществом "Гамаюн" кредитного договора, и рассчитывали на удовлетворение интересов банка за счет имущества ООО "Кубаньморсервис".

Учитывая, что единственный участником общества с ограниченной ответственностью "Гамаюн" являлся Блоха В.В., заключение договора ипотеки от имени ООО "Кубаньморсервис", в котором он являлся генеральным директором и участником с долей более 99 процентов ( до восстановления корпоративного контроля Дубининым А.А.), является притворной сделкой, прикрывающей безэквивалентный вывод имущества общества в ущерб интересов самого общества и его второго участника и, указанная сделка в силу ст. 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной как противозаконности и носящей характер явного злоупотребления правом ( ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как генеральный директор ООО "Кубаньморсервис" Блоха В.В., так и ОАО "Крайинвестбанк" при заключении оспариваемого договора ипотеки понимали, что фактически заключен договор, по которому имущество общества "Кубаньморсервис" будет направлено на погашение не могущих быть исполненными при обычном нормальном развитии событий обязательств общества "Гамаюн", единственным участником которого был Блоха В.В. Таким образом, Блоха В.В. как единственный участник ООО "Гамаюн" получал экономический эффект от свободного распоряжения 50 миллионами рублей, предоставленными обществу "Гамаюн", а общество "Кубаньморсервис" теряло бы единственный объект недвижимого имущества и практически все активы. Представители банка не могли не понимать указанного обстоятельства, однако содействовали Блохе В.В. в указанных неправомерных действиях.

Более того, о согласованности действий Блохи В.В. и работников банка свидетельствует последующее развитие событий, когда после наступления срока погашения кредита банком был предъявлен иск в Октябрьский районный суд г.Краснодара, носящий инсценированный характер.

Вместо требования об обращении взыскания на предмет залога в установленном порядке, взыскании с Блохи В.В. и Данилина И.Н. как поручителей по кредитному договору банк заключает мировое соглашение, в силу которого предмет ипотеки передается в собственность банку, а договоры личного поручительства Блохи В.В. и Данилина И.Н. при этом прекращаются. Мировое соглашение было утверждено определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02.09.2010, не осведомленного об обстоятельствах корпоративного конфликта. При этом суд общей юрисдикции не проверял, не нарушает ли такое мировое соглашение права участников ООО "Кубаньморсервис".

Апелляционный суд уже давал оценку подобным действиям в постановлении от 15.08.2011 по делу А32-34749/2010: " Из указанного мирового соглашения явствует, что обязательства общества с ограниченной ответственностью "Гамаюн" (директором которого являлся Данилин А.А. а единственным участником Блоха В.В., впоследствии передавший свою долю Данилину А.А.) по возврату заемных денежных средств были погашены путем передачи в собственность единственного принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" объекта недвижимого имущества. С погашением основного кредитного обязательства в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился залог имущества гражданина Блохи В.В., а в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации - поручительства Блохи В.В. и Данилина А.А. по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, по сути, имел место вывод активов общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамаюн".

На момент получения кредита в размере 50 000 000 рублей участником общества с ограниченной ответственностью "Гамаюн" являлся Блоха В.В. с долей уставного капитала в размере 100 процентов. В 2009 году Блоха В.В. уступил свою долю Данилину И.Н., который к этому моменту выполнял функции директора ООО "Гамаюн" (выписка из Единого реестра юридических лиц _

Таким образом, своими действиями Блоха В.В. и Данилин И.Н. при заключении мирового соглашения нанесли прямой имущественный вред интересам общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис", лишив его единственного объекта недвижимости и единственного по сути актива общества. Ответчики не представили доказательств того, что после совершения указанного мирового соглашения общество "Кубаньморсервис" обладает какой-либо имущественной базой для ведения уставной деятельности и имеет возможность извлекать прибыль. Таким образом, нормальная хозяйственная деятельность общества стала невозможной.

Кроме того, совершив указанное соглашение, ответчики Блоха В.В. и Данилин И.Н., действуя явно в ущерб интересам общества "Кубаньморсервис" и злоупотребляя правом, прекратили указанным соглашением свои личные обязательства по ипотеке и поручительствам, тем самым, за счет имущества общества получив собственную имущественную выгоду, выразившуюся в сохранении собственного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованию истца".

Банк при заключении мирового соглашения не мог не понимать всех указанных обстоятельства, прекращения акцессорных обязательств, однако вопреки требованиям разумности и добросовестности пошел на указанную сделку, реализуя ранее возникший умысел Блохи В.В. на вывод имущества из ООО "Кубаньморсервис" и получив вместо исполнения кредитного договора и договоров поручительства и ипотеки личного имущества Блохи В.В. спорный объект недвижимости в собственность. Указанные обстоятельства объективно свидетельствует об информированности работников банка о невозможности исполнения кредитного договора и о их намерении получить удовлетворения путем получения в собственность предмета ипотеки уже при заключении названных договоров. Таким образом, и договор ипотеки и мировое соглашение являются притворными сделками, прикрывающими безэквивалентный вывод активов общества "Кубаньморсервис" в личных интересах Блохи В.В. в нарушение прав общества и второго участника общества, приведших к фактическому прекращению деятельности общества, то есть, противозаконной сделки, при осознании работниками банка указанных целей и способствовании реализации указанных целей Блохой В.В.

Указанные действия работников банка опровергают доводы банка о его добросовестности и неосведомленности при заключении договора ипотеки. Недобросовестность банка проявилась и в том, что по договору от 31.05.2010 (т.6, л.д.107-108) банк якобы уступил право требования по кредитному договору и по договору ипотеки обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Нива" ( право на объект ипотеки не могло перейти ввиду судебного запрета на регистрационные действия). Причем этот договор появляется через месяц после предъявления Дубининым А.А. настоящего иска. Однако позже осознав, что такой договор цессии не сможет воспрепятствовать признанию договора ипотеки недействительным, банк вместе с Блохой В.В. и Данилиным И.Н. инсценировали спор в суде общей юрисдикции для заключения мирового соглашения и распоряжения судьбой объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах договор ипотеки надлежит признать ничтожной сделкой и погасить в Едином государственном реестре записи, касающиеся регистрации ипотеки.

Банк не лишен возможности защитить свои экономические интересы, связанные с предоставлением кредита, обратившись в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска надлежит решить вопрос о судебных расходах согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина по иску в размере 4 000 рублей (квитанция от 05.04.2010, т. 1, л.д. 5), государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 4 000 рублей (чек-ордер от 10.04.2012, т. 5, л.д. 126), а также государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2 000 рублей (квитанция от 23.08.2010, т. 1, л.д. 152), которое удовлетворено постановлением суда апелляционной инстанции 12.11.2010.

Кроме того, истцом оплачены проведенные в судах первой и апелляционной инстанций судебные экспертизы в общей сумме 159 664 рубля (чек-ордер от 01.11.2010 - т. 2, л.д. 53, платежное поручение от 28.08.2012 N 170 - т. 7, л.д. 81, чек-ордер от 17.10.2012 - т. 8, л.д. 5).

Учитывая,что исковые требования предъявлены к двум ответчикам и удовлетворены судом, с каждого из ответчиков в пользу Дубинина Александра Александровича надлежит взыскать по 83 832 рубля в возмещение судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

ходатайство о назначении экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2012 года по делу А32-9942/2010 отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" и открытым акционерным обществом "Краснодарский краевой инвестиционный банк" 18 января 2008 года.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ипотеки от 31 января 2008 года и запись от 12 сентября 2009 года N 28-18-86/001-2008-110 в отношении спального корпуса литер А (условный номер 23-23-26/052/2007-439) и ипотеки права аренды земельного участка площадью 4130 кв.м. (кадастровый номер 23:37:02 03 002:0030).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" в пользу Дубинина Александра Александровича 83 832 (восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать два) рубля судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в пользу Дубинина Александра Александровича 83 832 ( восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать два) рубля судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина