Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 12АП-9470/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - расчетный метод - субъекты малого и среднего предпринимательства - налоговый агент - индивидуальный предприниматель)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 12АП-9470/13

г. Саратов

05 ноября 2013 г.

Дело N А12-13398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ул. Короленко, д. 18, г. Камышин, Волгоградская область, 403874, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977), индивидуального предпринимателя Пояркова Владимира Николаевича (Волгоградская область, г. Камышин)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу N А12-13398/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пояркова Владимира Николаевича (Волгоградская область, г. Камышин)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ул. Короленко, д. 18, г. Камышин, Волгоградская область, 403874, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр-кт В.И. Ленина, 90, г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Чистовский В.Е., представитель по доверенности от 29.10.2013 (удостоверение), Майер В.В., представитель по доверенности от 09.01.013 (удостоверение); индивидуальный предприниматель Поярков В.Н. (паспорт); представитель индивидуального предпринимателя Пояркова Владимира Николаевича - Борисова Т.Л., по доверенности N 34АА0637756 от 09.07.2013 (удостоверение);

без участия в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (почтовое уведомление N 90240 приобщено к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поярков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 13-35/26 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 299 от 20.05.2013 части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 620 144 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности на основании ст. 123 НК РФ в сумме 330 201 руб., привлечения к ответственности на основании ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по НДС в сумме 1 150 руб., на основании ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в сумме 1 284 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу N А12-13398/2013 заявление индивидуального предпринимателя Пояркова Владимира Николаевича удовлетворено частично.

Признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области правонарушения N 13-35/26 от 29.03.2013, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 299 от 20.05.2013 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 247 140 руб. 61 коп., соответствующих сумм пени, штрафа, начисленного на основании ст. 123 НК РФ в сумме 54 900 руб. 32 коп., на основании ст. 126 НК РФ в сумме 675 руб., на основании ст. 122 НК РФ в сумме 934 руб. и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Пояркова Владимира Николаевича взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 200 руб.

С Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Пояркова Владимира Николаевича взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 200 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Поярков Владимир Николаевич не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пояркова Владимира Николаевича, в котором просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворения требований заявителя, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пояркова Владимира Николаевича в котором просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Поярков В.Н. поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов предпринимателем за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по результатам которой составлен акт N13-31/22 от 06.03.2013 и вынесено решение N 13-35/26 от 29.03.2013 о привлечении ИП Пояркова В.Н. к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 330 201 руб., на основании ст. 122 НК РФ в сумме 1 284 руб., на основании ст. 126 НК РФ в сумме 1 150 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС (налоговый агент) в сумме 1 620 144 руб., а также пени в сумме 343 587, 23 руб. по данному налогу, ЕНВД в сумме 6 419 руб., соответствующие пени в сумме 1 357, 15 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик, в соответствии с п. 2 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 299 от 20.05.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 13-35/26 от 29.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Пояркова В.Н. - без удовлетворения.

ИП Поярков В.Н., полагая решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 13-35/26 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 299 от 20.05.2013 части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 620 144 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности на основании ст. 123 НК РФ в сумме 330 201 руб., привлечения к ответственности на основании ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по НДС в сумме 1 150 руб., на основании ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в сумме 1 284 руб., обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отменяя решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 247 140 руб. 61 коп., соответствующих сумм пени, штрафа, начисленного на основании ст. 123 НК РФ в сумме 54 900 руб. 32 коп., на основании ст. 126 НК РФ в сумме 675 руб., на основании ст. 122 НК РФ в сумме 934 руб., указал, что произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств, по определению налоговой базы по уплате НДС является необоснованным. Налоговым органом при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, неправомерно определена налоговая ставка в размере 18 процентов, предусмотренная пунктом 3 статьи 164 НК РФ. НДС, исчисляемый расчетным методом к налоговой базе 9 000 800 руб., принимаемой не за 100, а за 118, подлежит определению как 9 000 800 руб. х 18 : 118 и составляет 1 373 003 руб. 39 коп.

В остальной части суд первой инстанции отказал предпринимателя в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (продавец) и Поярковым В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 341,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Базарова,160, помещение N 218.

Продажная цена объекта составила 9 000 800 руб. НДС в договоре купли-продажи от 15.12.2010 не был указан. Однако в п. 3.2.1 договора указано, что "НДС уплачивается Покупателем самостоятельно в случаях, предусмотренных действующим законодательством".

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Поярков В.Н. перечислил продавцу в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 15.12.2010 денежные средства в общей сумме 9 000 800 руб.

Однако, в нарушение абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ предприниматель не исполнил обязанность по перечислению в бюджет соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В постановлении от 17.04.2012 N 16055/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что глава 21 НК РФ не относит муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Исходя из системного толкования подп. 3 п. 2 ст. 146 и п. 3 ст. 161 НК РФ, реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой НДС.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, заявителю следовало самостоятельно исчислить сумму НДС и уплатить ее в бюджет. Налоговое обязательство налогоплательщика (налогового агента) следует не из договора, а из закона, исходя из наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы предпринимателя о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДС в бюджет, поскольку по договору купли-продажи муниципального имущества он выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, приобретенное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются. Пункт 3 ст. 161 Кодекса не ставит в зависимость обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате НДС от факта дальнейшего использования приобретаемого имущества в предпринимательской деятельности и получения от такой деятельности дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод.

Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 15.05.2001 N 88-О). Для разрешения настоящего спора определяющим является факт наличия у покупателя имущества статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

На дату приобретения муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, обязан исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость согласно статьям 24, 58, 174 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что определяющим является факт приобретения муниципального имущества - объекта недвижимости Поярковым В.Н. как физическим лицом и то, что использование объекта недвижимости в предпринимательской деятельности стало производиться спустя 2 года, не принят судом апелляционной инстанции.

Исходя из буквального прочтения п. 3 ст. 161 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС следует из фактов приобретения имущества соответствующей казны и наличия у покупателя статуса предпринимателя.

При этом налогоплательщик в целях разграничения личного имущества и имущества приобретенного для предпринимательской деятельности не лишен права представить доказательства использования имущества для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие в договоре купли-продажи и других документах связанных с приобретением имущества ссылок на статус заявителя, как индивидуального предпринимателя, не снимает с заявителя установленную законом обязанность налогового агента.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, налоговые агенты обязаны исчислить НДС исчислить расчетным методом.

Порядок применения расчетного метода исчисления НДС при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ предусмотрен пунктом 4 статьи 164 НК РФ, согласно которому, при применении расчетного метода налоговая ставка по НДС определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что НДС, исчисленный расчетным методом к налоговой базе 9 000 800 руб., принимаемой не за 100, а за 118, подлежит определению как 9 000 800 руб. х 18 : 118 и составляет 1 373 003 руб. 39 коп.

В связи с этим, является недействительным решение налогового органа, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 247 140, 61 руб., начисление ему соответствующей пени, привлечение его к ответственности на основании ст. 123 НК РФ за 4 квартал 2010 года в размере 49 428, 32 руб. на эту недоимку.

Наряду с этим, суд принял во внимание, наличие смягчающих налоговую ответственность, обстоятельства, связанные с отсутствием у налогоплательщика умысла на совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ за 1, 2, 3 квартал 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, ст. 126 НК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ИП Пояркова В.Н. за совершение налогового правонарушения.

Вывод суда в этой части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Пояркова Владимира Николаевича следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные ИП Поярковым В.Н., за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 941 от 17.09.2013 государственная пошлина в сумме 100 (сто) рублей возвращена подателю справкой на возврат государственной пошлины N 863 от 02.10.2013 на основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013.

Налоговый орган в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу N А12-13398/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников