Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-6100/11

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Кононова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2013 года, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-45787/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917),

в судебном заседании принял участие представитель заявителя жалобы Маркевич В.В. (пасп., дов. от 22.02.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2013 поступило заявление Кононова Андрея Борисовича о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012, оставленного в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, которым признаны недействительными сделки погашения задолженности по кредитным договорам N 721/09К/Д от 21.12.2009, N 163/10К/Д от 26.05.2010, а также применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Автосалон МС" перед ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - Уралфинпромбанк) по кредитным договорам, а также восстановлении денежных средств на счете ООО "Автосалон МС", открытом в Уралфинпромбанке, восстановлении обязательств Кононова А.Б. как поручителя по соответствующим обязательствам ООО "Автосалон МС".

В качестве нового обстоятельства Кононов А.Б. ссылается на сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 по делу N А41-16922/2011 правовую позицию, в силу которой изменена судебная практика по делам о банкротстве кредитных организаций - банков, в соответствии с которой был рассмотрен вышеуказанный спор.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 (резолютивная часть объявлена 24.09.2013, судья Сушкова С.А.) производство по заявлению Кононова А.Б. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 и п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду того, что на момент обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрения дела по существу (таковым судебным актом суд первой инстанции посчитал постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013).

Кононов А.Б. обжаловал определение от 25.09.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по результатам рассмотрения апелляционной жалобы новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что шестимесячный срок для подачи заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 06.11.2012 по новым обстоятельствам пропущен. Кононов А.Б. ссылается на то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 по делу N А41-16922/2011 было официально опубликовано только 08.08.2013, соответственно, до этого момента ему не могло быть известно о существовании новых обстоятельств. При этом, как полагает Кононов А.Б., период между оглашением резолютивной части указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и изготовлением постановления в полном объёме (то есть период с 28.05.2013 по 08.08.2013) должен быть исключен из установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячного срока для обращения в суд за пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Уралфинпромбанк представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность определения суда от 25.09.2013 и, как следствие, отсутствие основания для удовлетворения апелляционной жалобы Кононова А.Б.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Кононова А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения от 25.09.2013.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.02.2011 Уралфинпромбанк признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей его конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действуя как конкурсный управляющий Уралфинпромбанка, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника с ООО "Автосалон МС" недействительными, Кононов А.В. привлечен к рассмотрению этого обособленного спора в качестве заинтересованного лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2012 принятые по настоящему обособленному спору определение арбитражного суда от 29.12.2011 и постановление апелляционного суда от 16.03.2012 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки гашения задолженности по кредитному договору N 721/09 К/Д от 21.12.2009, совершенной между ООО "Автосалон МС" и Уралфинпромбанком 03.12.2010 на сумму 26.000.000 руб. и применении последствий недействительности сделки отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 N А60-45787/2010 требование конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка гашения, имевшая место 03.12.2010 в сумме 26.000.000 руб. по кредитному договору от 21.12.2010 N 721/09 К/Д и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 определение суда от 06.11.2012 оставлено без изменения.

Кононов А.Б. полагает, что определение от 06.11.2012 должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам, каковыми считает обстоятельства, отраженные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7372/12 от 28.05.2013 по делу N А41-16922/2011.

Прекращая производство по заявлению Кононова А.Б. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предельный шестимесячный срок для обращения в суд с подобным заявлением истек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на него, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 Кононов А.Б. ссылается на постановление Президиума ВАС РФ N 7372/12 от 28.05.2013 по делу N А41-16922/2011, которое, как полагает Кононов А.Б., даёт основания рассматривать сделки, признанные в рамках настоящего обособленного спора недействительными, сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" препятствует их признанию недействительными.

В силу положений абз. 1 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по общему правилу подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, последним днем подачи заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 06.11.2012 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, следует считать 05.08.2013.

Как следует из материалов дела, Кононов А.Б. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 27.08.2013, что подтверждается оттиском арбитражного суда на первой странице заявления (л.д. 17-21 т. 46В).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 06.11.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам подано Кононовым А.Б. за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению (ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При этом доводы Кононова А.Б. о том, что срок с момента вынесения резолютивной части постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до официального опубликования этого постановления не должен учитываться при исчислении шестимесячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 312 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку они не основаны на нормах процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на официальном интернет-сайте суда высшей инстанции.

Практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 69.1 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, основания для пересмотра определения от 06.11.2012 по новым обстоятельствам наступили 08.08.2013 (в день опубликования постановления Президиума ВАС РФ N 7372/12 от 28.05.2013 по делу N А41-16922/2011 на сайте суда высшей инстанции). Применительно к этому обстоятельству Кононовым А.Б. соблюден трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с момента появления такого обстоятельства.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 также разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, установленный ч. 3 ст. 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В рассматриваемом случае, последний по существу настоящего обособленного спора судебный акт (постановление суда апелляционной инстанции) принят 04.02.2013, а с заявлением о пересмотре определения суда от 06.11.2012 по новым обстоятельствам заявитель обратился лишь 28.08.2013. Следовательно, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Кононовым А.Б. пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно прекратил производство по заявлению Кононова А.Б. на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 25.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова А.Б. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2013 года по делу N А60-45787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова