Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 19АП-238/13

г. Воронеж

01 ноября 2013 г.

Дело N А14-7477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего ЗАО "Инвестиционно-строительная копания "Придонье" Жарких В.В.: конкурсный управляющий Жарких В.В., паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1026403045261, ИНН 6453050402) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2013 г. о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А14-7477/2010,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Жарких Валерий Викторович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Придонье" (далее - ЗАО "Инвестиционно-строительная копания "Придонье", должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России") 917 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2013 с ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в пользу ИП Жарких В.В. взыскано 917 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Жарких В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП "УМР N 518 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Придонье".

Определением суда от 29.10.2010 в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Придонье" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Жарких В.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2011 ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Придонье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Жарких В.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом по ходатайству конкурсного управляющего.

Определением суда от 16.04.2012 в связи с присоединением кредитора произведена замена заявителя в реестре требований кредиторов ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Придонье": ФГУП "УМР N 518 при Спецстрое России" заменено на ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России".

Определением суда от 10.06.2013 конкурсное производство в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Придонье" завершено. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в ходе процедуры банкротства выявлено не было.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная копания "Придонье" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Жарких В.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Придонье" установлен судом первой инстанции и не оспаривается ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего является одним из видов судебных расходов по делу о банкротстве, которые могут быть отнесены либо на заявителя по делу, либо на имущество должника при условии, что отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Жарких В.В. просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве 917 000 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Придонье" в период с 29.10.2010 по 05.06.2013.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Жарких В.В. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Придонье" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя по делу расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения кредитора относительно необходимости отказа во взыскании с заявителя по делу вознаграждения за исполнение Жарких В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

Заявитель сослался на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника, с которым кредитор был согласен при рассмотрении вопроса о переходе к процедуре конкурсного производства, временным управляющим сделан вывод о достаточности активов для покрытия судебных расходов с учетом проведения мероприятий, направленных на взыскание необоснованно и неправомерно растраченных органами управления должника имущества и денежных средств.

Представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего, которые рассматривались собраниями кредиторов должника и принимались к сведению без замечаний и возражений, свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности путем направления претензий третьим лицам, а также принимались меры по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности на сумму 3 719 649 руб. 14 коп. Определением от 19.10.2012 в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности судом было отказано. Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2013 данное определение оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное и наличие в материалах дела доказательств принятия конкурсным управляющим мер, направленных на формирование конкурсной массы, суд первой инстанции верно отклонил как документально не подтвержденный довод заявителя о том, что конкурсный управляющий по результатам процедуры наблюдения не обратился в суд с требованием о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что вопросы о продлении срока конкурсного производства регулярно рассматривались на собрании кредиторов должника, где заявителю принадлежало около 95% голосов от установленных в реестре требований кредиторов, и последним фактически единолично принимались решения о продлении сроков конкурсного производства и принятию к сведению отчетов конкурсного управляющего без возражений.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится.

В данном случае в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения, поскольку арбитражный управляющий не был ни освобожден, ни отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.

Действия арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что расчет вознаграждения не противоречит действующему законодательству о банкротстве, пришел к правомерному выводу о взыскании с ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в пользу ИП Жарких В.В. 917 000 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" о том, что конкурсный управляющий Жарких В.В. не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также о затягивании арбитражным управляющим процедур банкротства ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Придонье", подлежат отклонению как необоснованные, опровергающиеся материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2013 г. по делу N А14-7477/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов