Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 01АП-2535/12

г. Владимир

21 июня 2012 года

Дело N А43-36999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продторг-НН" (ИНН 5256089381, ОГРН 1095256004073, г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012

по делу N А43-36999/2011, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продторг-НН"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 13.10.2011 N 2589.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Продторг-НН" - Михеев В.Н. по доверенности от 12.12.2011; Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - Суворкина О.Н. по доверенности от 24.02.2012 N 1/02.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Продторг-НН" (далее - общество, ООО "Продторг-НН", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.10.2011 N 2589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд решением от 02.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции представитель общества, указал, что глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит правил об изменении налогового периода для налогоплательщиков, утративших право на применение упрощенной системы налогообложения. Каких-то особенностей определения налогового периода на случай утраты налогоплательщиком права применения упрощенной системы налогообложения законом не установлено.

По мнению подателя апелляционной жалобы, применение судом первой инстанции положений статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на необоснованность ее доводов, основанных на неверном толковании норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2010 году налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения.

17.01.2011 общество направило в налоговый орган уведомление об утрате с 01.10.2010 права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением установленного законом ограничения по сумме дохода, полученного по итогам 4 квартала 2010 года.

12.05.2011 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, где исчислило налог исходя из налоговой базы "доходы, уменьшенные на величину расходов" в сумме 9783 рублей и минимальный налог в сумме 407 893 рублей, указав налог к уплате в сумме 9783 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации общества инспекцией установлена обязанность общества произвести уплату налога не в сумме 9783 рублей, а в размере минимального налога (407 893 рубля).

Установив факт занижения налога, подлежащего уплате за 2010 год, инспекция также зафиксировала и факт несвоевременного представления налоговой декларации за 2010 год.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.08.2011 N 2650, принято решение от 13.10.2011 N 2589.

Данным решением обществу доначислен минимальный налог в сумме 398 110 рублей (с учетом зачета налога в сумме 9783 рублей) и начислены пени в сумме 21 351 рубля 97 копеек. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 79 622 рублей за неполную уплату минимального налога и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 789 рублей 30 копеек за несвоевременное представление налоговой декларации за 2010 год.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 01.12.2011 N 09-12/22013@, решение инспекции от 13.10.2011 N 2589 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд, с учетом положений статей 17, 55, 346.13, 346.18, 346.19, 346.21,346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа, отказав обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

При утрате права на применение упрощенной системы налогообложения в течение календарного года налогоплательщик переходит на общую систему налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие требованиям главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) (пункт 4.1 статьи 346.13 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса; минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года; налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период; налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (статьи 346.19, 346.21, 346.23 Кодекса).

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 17, пунктов 1,2 статьи 55 Кодекса верно указал, что для налогоплательщика, переходящего на общую систему налогообложения, налоговым периодом будет период времени с первого числа квартала, в котором им утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения, и до конца данного года.

При этом только указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 346.25 Кодекса доходы и расходы признаются для организаций, применявших упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений доходами и расходами месяца такого перехода.

Следовательно, с момента перехода на общую систему налогообложения при определении налоговой базы не учитываются: доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций по методу начисления; расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций по методу начисления.

Таким образом, определяемое в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Кодекса соотношение доходов и расходов, не учитываемых при переходе налогоплательщика на общую систему налогообложения, служит налоговой базой для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения за конкретный налоговый период.

В ходе камеральной проверки инспекция установила, что общество на специальном налоговом режиме находилось в течение 9 месяцев 2010 года.

С учетом того, что по итогам 4 квартала 2010 года доходы налогоплательщика превысили 60 000 000 рублей, вывод налогового органа о том, что налоговым периодом применительно к упрощенной системе налогообложения являются 9 месяцев 2010 года, является правильным.

Следовательно, налоговая база и сумма налога, подлежащая уплате, должны определяться налогоплательщиком по состоянию на 30.09.2010.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку фактически для заявителя окончание налогового периода по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения совпадает с датой окончания отчетного периода, предшествующего кварталу, в котором утрачено право на применение специального налогового режима. При этом глава 26.2 Кодекса не устанавливает для таких налогоплательщиков каких-либо особенностей, касающихся изменения продолжительности налогового периода. В этой связи налогоплательщики, утратившие право на применение упрощенной системы налогообложения в течение календарного года, обязаны исчислять, а в случае, установленном абзацем 3 пункта 6 статьи 346.18 Кодекса, уплатить минимальный налог в общем порядке не позднее срока, определенного пунктом 7 статьи 346.21 Кодекса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что особых сроков для представления налоговой декларации для налогоплательщиков, утративших в течение налогового периода право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения, главой 26.2 Кодекса также не предусмотрено, привлечение общества к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса в связи с нарушением положений пункта 1 статьи 346.23 Кодекса является обоснованным.

Спора в части расчета сумм налога, пени и штрафов между сторонами не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012 по делу N А43-36999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продторг-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева