Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2008 г. N КА-А40/1088-08-П Признавая решение налогового органа о доначислении НДПИ, пени и штрафа недействительным, суд исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права и интересы заявителя, так как объектом НДПИ будут добываемые им богатая и бедная руды, а не железорудный концентрат или аглоруда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2008 г. N КА-А40/1088-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

ОАО "Михайловский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 30.08.06 N 56-17-21/21/02 НДПИ по камеральной проверке декларации по НДПИ за апрель 2006 года.

Решением от 22.11.06 требование удовлетворено.

Постановлением от 04.05.07 апелляционного суда решение отменено с отказом в требовании в части доначисления 64.418.756 руб. НДПИ, 2.425.947 руб. 79 коп. пени и 12.883.751 руб. штрафа.

Постановлением от 19.06.07 кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 29.08.07 требование удовлетворено, т.к. оспариваемый акт не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Постановлением от 19.11.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и отказать в требовании, полагая свое решение правильным.

В отзыве на жалобу, приобщенном к делу определением суда, заявитель просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит причин для их отмены, т.к. ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие это последствие.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, оспариваемое решение нарушает НК РФ, права и интересы заявителя, т.к. объектом НДПИ будут добываемые им богатая и бедная руды, а не железорудный концентрат или аглоруда (ст.ст. 337, 339, 340 НК РФ), более того, ответчик, привлекая его к ответственности, не известил о месте и вре