Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-34068/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-161657/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г.

по делу N А40-161657/12,

принятое судьей Андрияновой С.М. (шифр судьи 130-1583)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Радуга" (ОГРН 1107746941268, 119270, г.Москва, ул. Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр. 23Б, оф. 313)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Витас Банк"

(ОГРН 1027739287355, 129327, г. Москва, ул. Енисейская, д. 22, 2)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Кварц-АИ"

о переводе прав и обязанностей комиссионера и передаче документов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Черная Л.Н. по доверенности от 12.09.2013 г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансовая компания "Радуга" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Витас Банк" о переводе на ООО "Финансовая компания "Радуга" права и обязанности покупателя по сделке N 2 от 06.04.2012 года (договору) "О совершении сделки с драгоценными металлами на условиях физической поставки", заключенной в рамках Генерального соглашения N 001-02-12 от 14.02.2012 года между ООО "Витас Банк" (покупатель) и ЗАО "Кварц-АИ" (продавец), в связи с переходом к ООО "Финансовая компания "Радуга" прав и обязанностей комиссионера по договору комиссии N1 от 10.04.2012 года, заключенному между ООО "Финансовая компания "Радуга" и ООО "Витас Банк", об обязании ООО "Витас Банк" передать ООО "Финансовая компания "Радуга" оригиналы сделки N2 от 06.04.2012 (договору) "О совершении сделки с драгоценными металлами на условиях физической поставки", заключенной в рамках Генерального соглашения N 001-02-12 от 14.02.2012 года между ООО "Витас Банк" (покупатель) и ЗАО "Кварц-АИ", и иных документов подтверждающих исполнение ООО "Витас Банк" обязательств по указанному договору перед ЗАО "Кварц-АИ".

Решением суда от 02.07.2013 года требования ООО "Финансовая компания "Радуга" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Витас Банк" в лице конкурсного управляющего, не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акта, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.02.2012 года между ООО "Банк Витас" (банк) и ООО "ФК "Радуга" (клиент) было заключено Генеральное соглашение N 001-01-02-12 об общих условиях совершения сделок купли-продажи драгоценных металлов на территории Российской Федерации, в редакции дополнительного соглашения "Сделка N 2" от 10.04.2012 года, о заключении между банком и клиентом договора комиссии N 01 от 10.04.2012 года на покупку драгоценного металла: палладия - 1 500,0 граммов, золота - 2 200,0 граммов и серебра - 63 000,0 граммов на общую сумму 5 949 855 руб.90 коп., по которому клиент поручает банку купить указанный драгоценный металл, отдельными партиями (равными или неравными).

Сторонами установлена дата заключения сделки - 10.04.2012 года и дата поставки металла - до 11.07.2012 года.

По условиям пункта 11.2 дополнительного соглашения, предоплата 80% от суммы сделки 4 759 884 руб.72 коп., осуществляется не позднее 11.04.2012 года; окончательный расчет - 20% от суммы сделки производится с учетом корректировки цены сделки, исходя из значения утреннего фиксинга на золото на Лондонском рынке драгоценных металлов, установленного на день, предшествующий дню проведения окончательной оплаты 11.07.2012 года.

Как установлено судом, в рамках реализации этого дополнительного соглашения сторонами был заключен договор комиссии N 01 от 10.04.2012 года, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки купли-продажи золота, серебра, платины и палладия в слитках.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление предоплаты в сумме 4 759 884 руб.72 коп. для приобретения драгоценных металлов, что подтверждается банковским ордером ООО "Витас Банк" N 2626 от 11.04.2012 года, заключение ответчиком договора с ЗАО "Кварц-АИ" (Сделка N2 с драгоценными металлами на условиях физической поставки в рамках Генерального соглашения N001-02-12 от 14.02.2012 года, неисполнение ответчиком обязательств по покупке драгоценных металлов и передаче истцу документов, подтверждающих переход в силу ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами, заключенным ООО "Витас Банк" на основании договора комиссии N 01 от 10.04.2012 года.

Приказом Банка России от 29.06.2012 года N ОД-487 у ООО "Витас Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введено временное управление.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2012 года по делу N А40-93565/12-101-53Б ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Однако, согласно ч.2 ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнении указаний последнего, переходят к комитенту.

Информационным письмом от 30.07.2002 года N 68 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчиком представлена банковская выписка за период с 01.01.2005 года по 30.06.2012 года по лицевому счету N 47407810000000024210 "Расчеты с ЗАО "Кварц-Аи" по договору комиссии".

В соответствии с Положением Банка России от 26.03.2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", действовавшим в период совершенных ООО "Витас Банк" банковских операций по договору комиссии N 01 от 10.04.2012 года, лицевой счет N 47407810000000024210 относится к пассивному счету (47407).

На указанном пассивном счете по кредиту отражается приход денежных средств, по дебету - расходные операции.

Из указанной выписки по лицевому счету следует, что 11.04.2012 года ответчиком были совершены по счету следующие банковские проводки: на основании банковского ордера N 2626 с расчетного счета истца произведено зачисление на лицевой счет ответчика (кредит) 4 759 884 руб.72 коп. (оплата по сделке N 2 от 10.04.2012 года по генеральному соглашению N 001-02-12 от 14.02.2012 года) - предоплата в размере 80% от суммы сделки; на основании банковского ордера N 69 с лицевого счета ответчика списано (дебет) и зачислено на расчетный счет ЗАО "Кварц-АИ" 4 755 129 руб.60 коп. (частичная оплата по сделке N 2 от 06.04.2012 года по генеральному соглашению N 001-02-12 от 14.02.2012 года) - предоплата в размере 80% от суммы сделки; на основании банковского ордера N 2628 и внутреннего распоряжения банка от 11.04.2012 года с лицевого счета ответчика произведено списание (дебет) и зачисление на лицевой счет по учету доходов текущего года ответчика N 70601810200001620341 комиссионное вознаграждение по операции с драгоценными металлами в сумме 4 029 руб.77 коп.; на основании банковского ордера N 2629 с лицевого счета ответчика списано (дебет) и зачислено на лицевой счет N 60309810800000000001 по учету сумм налога на добавленную стоимость, полученного кредитной организацией по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, 725 руб.35 коп. (НДС с комиссионного вознаграждения ответчика).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что авансовый платеж истца произведен на расчетный счет ответчика в сумме 4 759 884 руб.72 коп. во исполнение договора комиссии N 01 от 10.04.2012 года, поскольку ответчиком из этих денежных средств в последствии были удержаны: комиссионное вознаграждение и налог на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 года N ВАС-5918/12, допускается возможность заключения сделки до установления отношений по договору комиссии, если объекты сделки и договора комиссии совпадают и имеется факт принятия комитентом исполнения комиссионера по договору комиссии.

Как установлено судом, объект сделки N 2 от 06.04.2012 года, заключенной между ООО "Витас Банк" и ЗАО "Кварц-Аи", полностью совпадает с объектом сделки N 2 от 10.04.2012 года (комиссии), заключенной между истцом и ответчиком. Факт исполнения сторонами обязательств по договору комиссии подтверждается перечислением комитентом комиссионного вознаграждения комиссионеру и частичной оплатой стоимости приобретаемого комиссионером для комитента драгоценного металла, перечислением комиссионером в адрес ЗАО "Кварц-Аи" предварительной оплаты в счет стоимости приобретаемого для комитента драгоценного металла за счет денежных средств комитента, а также письмом конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" в адрес истца исх. N05к/63931 от 29.11.2012 года о заключении соглашения на поставку драгоценных металлов с ЗАО "Кварц-Аи".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-161657/12, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова