Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 05АП-9237/13

г. Владивосток

07 ноября 2013 г.

Дело N А51-17166/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Косандра" Бабенко Виталия Павловича

апелляционное производство N 05АП-9237/2013

на определение от 01.07.2013 по заявлению Сороки Ирины Валентиновны

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Косандра" требований в размере 12950839,34 рублей,

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Косандра" (ОГРН 1022501307971, ИНН 2536015612)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от должника - Копейкин Г.В. - представитель по доверенность от 12.07.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, паспорт; от ООО "Мостовик" - Тобольцев М.О. - представитель по доверенности N 1059 от 28.10.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиямиё паспорт; Сорока Ирина Валентиновна лично, паспорт; иные, участники в деле о банкротстве - не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Косандра" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление должника принято к производству Арбитражного суда Приморского края с присвоением делу номера А51-17166/2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 по делу N А51-17166/2012 отменено, в отношении закрытого акционерного общества "Косандра" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 судом назначена дата рассмотрения отчета временного управляющего.

Определением от 24.06.2013 по настоящему делу привлечен к участию в деле о банкротстве ЗАО "Косандра" Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Судом установлено, что 10.12.2012 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Косандра" несостоятельным (банкротом) также обратилось общество с ограниченной ответственностью "Беатон".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 заявление ООО "Беатон" принято к производству, возбуждено дело N А51-31198/2012. Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2013 требования ООО "Беатон" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Косандра" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев; временным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение от 14.12.2012 отменено, вопрос о принятии к производству заявления направлен на новое рассмотрение, постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2013 определение от 28.01.2013 о введении наблюдения также отменено, вопрос о правомерности требований направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013 по делу N А51-31198/2012 дело о банкротстве N А51-31198/2012 объединено с делом о банкротстве N А51-17166/2012, объединенному делу присвоен N А51-17166/2012.

Сорока Ирина Валентиновна 22.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Косандра" требований в размере 12950839,34 руб.

Определением от 01.07.2013 Арбитражный суд Приморского края признал обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Косандра" требования Сороки Ирины Валентиновны в размере 12950839,34 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ЗАО "Косандра" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что ходатайство Сороки И.В. подано с нарушение правил, установленных статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Со ссылками на пункт 8 статьи 130, пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 пояснил, что требования Сороки И.В. подлежали оставлению без рассмотрения. Указал также на рассмотрение судом заявленного требования ранее истечения установленного данной статьей пятнадцатидневного срока для предъявления возражений.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что признает заявленные требования Сороки Ирины Валентиновны в полном объёме.

В судебном заседании Сорока И.В. на доводы апелляционной жалобы возразила, определение Арбитражного суда Приморского края считала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2011 между закрытым акционерным обществом Приморский торговый коммерческий банк "Меркурий" (банк) (впоследствии переименован в Закрытое акционерное общество "ДАЛТА-БАНК") и закрытым акционерным обществом "Косандра" (заемщик) заключен кредитный договор N 0-19К-11, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

Материалами дела подтверждается перечисление заемщику траншей на сумму 15 000 000 рублей. Доказательства ее возврата в полном объеме отсутствуют.

12.10.2012 между закрытым акционерным обществом "ДАЛТА-БАНК" (цедент) и Сорокой Ириной Валентиновной (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику по кредитному договору N 0-19К-11 от 13.04.2011, заключенному между цедентом и ЗАО "Косандра", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 12 950 839,34 руб.

В оплату уступаемого права требования цессионарий передает цеденту жилой дом общей площадью 122,8 кв.м., инв. N 04:401:002:000262920, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Янковского, 33.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В связи с тем, что сумма займа должником не оплачена кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворения требования Сорока И.В. о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Косандра" в размере 12950839,34 рублей основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из анализа статьей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела, в том числе договора уступки прав требования (цессии) от 12.10.2012, кредитного договора N 0-19К-11 от 13.04.2011, дополнительных соглашений к нему, распоряжений от 12.10.2012 N N 11, 17, 16, 14, 15, 13, 12, 18, судом апелляционной инстанции установлено, что требования Сорока И.В. в размере 12950839,34 руб. основного долга обоснованы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Сорока И.В. подлежат включению в реестр требований кредиторов четвертой очереди.

Возражения временного управляющего, основанные на том, что заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения, апелляционным судом не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, требование Сорока И.В. первоначально заявлено в рамках дела N А51-31198/2012, впоследствии объединенного с настоящим делом. Определением от 14.05.2013 настоящее требование передано для рассмотрения судье Д.Н. Кучинскому в деле N А51-17166/2012. Указанное определение лицами, участвующими в деле, не оспорено, в связи с чем, оснований для того, чтобы не рассматривать требование Сорока И.В. по существу у суда не имелось.

Апелляционный суд признает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что заявление о включении требований в реестр рассмотрено судом первой инстанции ранее истечения 15-тидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредиторов. Однако, учитывая, что в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований Сорока И.В., состоявшемся 24.06.2013, принимали участие временный управляющий и представитель должника, которые реализовали право на заявление возражений, в то время как иными участниками в деле о банкротстве, не участвовавшими в судебном заседании, не заявлено данных возражений, а также истечение срока на дату вынесения настоящего постановления на предоставление возражений временным управляющим, должником, кредиторами, участниками должника, установленных пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что признание обоснованными и включение требований Сорока И.В. в реестр требований кредиторов в размере 12950839,34 рублей основного долга не нарушает права заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013 по делу N А51-17166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына