Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2008 г. N КА-А40/1094-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС суду необходимо установить, предусмотрено ли отнесение обществом расходов на обучение в состав затрат коллективным договором, имеется ли взаимосвязь между понесенными расходами и производственной деятельностью предприятия, а также являются ли данные расходы экономически обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 февраля 2008 г. N КА-А40/1094-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2008 г. N КА-А40/10243-08-П

Открытое акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый Дом" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 15-04/14-03 от 30.03.2007 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 482 138,25 руб., по НДС в виде штрафа в размере 15 571 970 руб. 23 коп. (пункт 1.1 резолютивной части решения), предложения уплатить налоговые санкции в размере 16 054 108 руб. 48 коп., сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 19 871 267 руб. 23 коп., НДС в размере 127122 955 руб. 16 коп., соответствующие пени по НДС и налогу на прибыль (пункт 2 резолютивной части решения) (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и заявителю отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы иностранных организаций, налогу на имущество, налогу на рекламу за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

30.03.2007 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 15-04/747 от 28.02.2007 г. Инспекцией вынесено решение N 15-04/14-03 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Посчитав свои права нарушенными Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным указанного ненормативного акта налогового органа.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения налогового органа от 30.03.2007 г. N 15-04/14-03 по эпизоду, связанному с расходами на обучение (п.п. 1.2, 1.3), а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Так, отклоняя довод налогового органа о том, что Обществом, неправомерно в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ отнесены затраты на обучение детей работников Anglo-American school of Moscow (AASM) в 2004-2005 г.г. в размере 1 507 028 руб. на расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации продукции, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль в размере 414 502 руб., поскольку Обществом неправильно оформлены документы, суд исходил из того, что с учетом положений ст. 255 НК РФ расходы на обучение документально подтверждены, экономически обоснованы, соответствуют п. 25 ст. 255 НК РФ и правомерно отнесены на расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, отказ налогового органа в их принятии является незаконным.

В соответствии со ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Данной статьей установлено, что относится к расходом на оплату труда и пункт 25 статьи 255 НК РФ указывает также на то, что к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд пришел к выводу о документальном подтверждении, экономической обоснованности, соответствии данных расходов п. 25 ст. 255 НК РФ, и правомерном отнесении этих расходов на расходы по налогу на прибыль.

Однако, судом не установлено: предусмотрено ли отнесение Обществом расходов на обучение в состав затрат коллективным договором; имеется ли взаимосвязь между понесенными расходами и производственной деятельностью предприятия; соблюдены ли заявителем положения налогового законодательства; являются ли данные расходы экономически обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду с учетом представленных в материалы дела доказательств, необходимо исследовать изложенные обстоятельства и принять законное решение.

Довод налогового органа о том, что Общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль за 2003 г. оплату за консультационные услуги, оказанные ООО "РУСАЛ - Управляющая компания" по договору N РК-119/03 от 20.02.2003 г. на сумму 72 752 400 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате налога в размере 17 460 576 руб., правомерно отклонен судами.

Суды со ссылкой на п. 1 ст. 252 НК РФ правомерно указали на то, что Общество представило в Инспекцию документы, подтверждающие оказание консультационных услуг ООО "РУСАЛ - Управляющая компания" в 2003 г., затраты по которым были отнесены на расходы по налогу на прибыль: договор N РК-119/03 от 20.02.2003 г., дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2003 г., акт оказанных консультационных услуг за 2003 г. от 31.12.2003 г., отчет о проделанной работе за 2003 г., счет-фактуру от 31.12.2003 г. N Ав2-0000258, реестры задолженности за январь-декабрь 2003 г., журналы учета счетов-фактур, реестры договоров, прошедших юридическую экспертизу за 2003 г.

Факт представления указанных документов зафиксирован в акте выездной налоговой проверки N 15-04/747 от 28.02.2007 г.

Кроме того, представленные заявителем в материалы дела дополнительные документы (отчеты о проделанной работе за I - III квартал 2003 г. и годовой отчет за 2003 г., реестры отчетов с дебиторами-кредиторами по счетам 60, 62, 76, проекты бухгалтерской и налоговой отчетности за 2003 г., отчеты по заданию на платеж, отчеты по исполнению графиков отгрузки готовой продукции и глинозема, отчеты по заданиям на платеж, реестры выданных счетов-фактур) подтверждают фактическое исполнение ООО "РУСАЛ - Управляющая Компания" договора на оказание консультационных услуг N РК-119/03 от 20.02.2003 г.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что довод инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов по консультационным услугам противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на отсутствие экономической обоснованности понесенных расходов на консультационные услуги, в связи с нетипичным видом деятельности по оказанию консультационных услуг ООО "РУСАЛ - Управляющая Компания", нахождением обеих организаций по одному адресу и отсутствием аналогичных договоров в 2004-2005 г.г. при неизменности штата сотрудников, необоснованны.

Судами правильно указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 320-О-П от 04.06.2007 г. обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Нетипичный характер оказанных ООО "РУСАЛ - Управляющая компания" услуг, а также расположение заказчика и исполнителя по одному адресу не может являться основанием для признания расходов экономически необоснованными, тем более, что в перечень услуг по предоставлению управленческих функций входят почти все услуги, оказанные заявителю (юридические и бухгалтерские услуги).

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что отсутствие заключенных в 2004-2005 г.г. аналогичных договоров при неизменном штате сотрудников не может являться основанием для утверждения об экономической необоснованности консультационных услуг, поскольку оценка экономической обоснованности затрат производится исходя из конкретного временного периода их осуществления и экономического эффекта, а не отсутствия аналогичных затрат в будущих периодах.

Довод жалобы об оплате Обществом за оказанные услуги зачетом встречных требований, также не принимается судом кассационной инстанции. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Таким образом, после подписания актов зачета взаимных требований, обязательства сторон по договору на оказание консультационных услуг N РК-119/03 от 20.02.2003 г. считаются исполненными.

Судебными инстанциями с учетом изложенных выше обстоятельств, сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы в подтверждение обоснованности понесенных затрат по договору на оказание консультационных услуг N РК-119/03 от 20.02.2003 г., подтверждают правомерность отнесения указанных затрат в размере 72 752 400 руб. на расходы по налогу на прибыль, данные затраты являются документально подтвержденными, экономически обоснованными и направлены на получение дохода.

Довод жалобы о том, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ отнес в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 - 2005 г.г. командировочные расходы на сумму 8 067 452 руб. при отсутствии оправдательных документов (приказы о направлении работников в командировку, отчеты о результатах командировки, акты выполненных работ, переписку с иностранными компаниями, договора с организациями, в которые направлялись сотрудники), что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 1 936 188 руб., также отклоняется судом кассационной инстанции.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерное отнесение командировочных расходов в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2004-2005 г.г.

Довод налогового органа о том, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, неправомерно отнес на расходы по налогу на прибыль за 2004 г. затраты в размере 250 000 руб. по договору N ГК-РАМ-2003 от 03.11.2003 г., заключенному с ЗАО "Горный конгресс" на выполнение научно-исследовательских работ, поскольку данные затраты не связаны с основной деятельностью заявителя, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 60 000 руб., является несостоятельным.

Судебные инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришли к правильному выводу о том, что расходы заявителя за выполненные ЗАО "Горный конгресс" научно-исследовательские работы по договору N ГК-РАМ-2003 от 03.11.2003 г. документально подтверждены, экономически обоснованы и направлены на получение дохода.

В жалобе налоговый орган указывает на то, что заявитель в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ неправомерно включал в состав налоговых вычетов за 2003-2005 г.г. суммы НДС по товарам (работам, услугам), стоимость которых включается в состав общехозяйственных расходов в размере 131 156 782 руб. в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на реализацию ценных бумаг составляет более 5% от общей доли расходов организации.

Инспекция ссылается также на то, что выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик кроме основной деятельности (приобретение и реализация алюминия) осуществлял деятельность по реализации ценных бумаг (операции с векселями третьих лиц), которая на основании подп 12 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС.

Судами со ссылкой на ст. 149 НК РФ указано, что заявитель учитывал расходы на приобретение ценных бумаг на счете 58 "финансовые вложения", а доходы от реализации ценных бумаг на счете 91 "прочие доходы и расходы", то есть в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии ведения налогоплательщиком раздельного учета операций, облагаемых НДС и необлагаемых НДС по п. 4 ст. 149, п. 4 ст. 170 НК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела и законодательству о бухгалтерском учете (ПБУ 19/02, приказу Минфина России N 34н от 29.07.1998 г.).

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о превышении доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в которые налоговый орган включил расходы на приобретение ценных бумаг, 5% от общей величины совокупных расходов на производство.

Так, судами правильно указано, что поскольку последний абзац п. 4 ст. 170 НК РФ предполагает определять 5% от величины совокупных расходов на производство как долю совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, к которым затраты, связанные с финансовыми вложениями (приобретение ценных бумаг) не относятся, так как учитываются отдельно от затрат на производство (бухгалтерский счет 58 "финансовые вложения"), то доля таких расходов на производство, не подлежащих налогообложению у заявителя равна "0", что заведомо не превышает 5% от общей величины совокупных расходов на производство (основная деятельность).

Ссылки в жалобе на то, что заявитель в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ неправомерно отнес в состав налоговых вычетов суммы НДС за 2003 г. в размере 13 450 901 руб., уплаченные ООО "РУСАЛ - Управляющая компания" за оказанные консультационные услуги, расходы по которым были признаны необоснованными по обстоятельствам, указанным в пункте 1.1 "а" решения, также необоснованны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расходы на консультационные услуги, указанные в пункте 1.1 "а" решения документально подтверждены, экономически обоснованы и направлены на получение дохода, выводы инспекции об их необоснованности признаны неправомерными, поэтому налоговые вычеты по суммам НДС, уплаченным при приобретении товаров (работ и услуг) являются обоснованными, соответствующими статьям 169, 171, 172 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом пункте 2.1 "а" решения претензий к документальному подтверждению налоговых вычетов (наличие договоров, счетов- фактур, актов или товарных накладных) не предъявил, поэтому, учитывая признание судебными инстанциями правомерным отнесение на расходы затрат, указанных в пункте 1.1 "а", отказ инспекции в применении налоговых вычетов, непосредственно связанных с этими затратами, а также начисление НДС является также незаконным.

Таким образом, судебные акты за исключением эпизода, связанного с обучением детей, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 г. по делу N А40-15579/07-107-116 изменить.

В части признания недействительным решения налогового органа от 30.03.2007 г. N 15-04/14-03 по эпизоду, связанному с расходами на обучение (п.п. 1.2, 1.3) судебные акты отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.