Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-36054/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-49847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чировым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альбина" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года по делу N А40-49847/2011, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МаслоТоргИнвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбина" о взыскании долга в размере 4000000 руб., процентов по займу в размере 4167550 руб. 68 коп., пени по займу в размере 64974000 руб., пени по процентам по займу в размере 8626829 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Киндеева А.М. доверенность б/н от 03.07.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ" (далее - общество "Зарубежтрансойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбина" (далее - общество "Альбина") о взыскании 27300000 рублей задолженности по договору процентного займа от 24.08.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2010 к этому договору), 4167550 рублей 68 копеек процентов за пользование займом, 64974000 рублей неустойки за просрочку возврата займа и 9918770 рублей 62 копеек неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом, а также об обращении взыскания на нежилое помещение площадью 186,5 кв. метра (кадастровый номер 77-77-01/054/2005-025), расположенное по адресу: Москва, пр. Мира, д. 76 (этаж 1, помещение II, комнаты 1 - 12, 12а, 13 - 15), являющееся предметом договора ипотеки от 23.08.2010 N 09/10 (далее - нежилое помещение), заключенного между названными обществами в обеспечение обязательств по указанному договору займа.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об объединении данного дела с делом N А40-21699/12, мотивируя его тем, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам; также указал на риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением от 04.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного ходатайства, признав требования заявителя необоснованными.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить ходатайство об объединении указанных дел в одно производство, указав что данные дела связаны между собой по основанию возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также сославшись на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии спорного судебного акта.

Представители истца и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, что они связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решён по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Как следует из составленного в письменной форме протокола судебного заседания от 20.08.2013 суд первой инстанции вынес и объявил протокольное определение об отказе в объединении дел. Данное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 20.08.2013.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано, а также подлежит вынесению в условиях, обеспечивающих тайну совещаний судей, по правилам, установленным для принятия решения, нарушение установленного процессуальным законом правила, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и последующего направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года по делу N А40-49847/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова