Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-33974/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-71985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Северный Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года по делу N А40-71985/2013 (15-659), принятое судьей А.М. Ведерниковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рыбная компания хладопродукт" (ОГРН 1087746948574; 119991, г. Москва, Ленинский проспект, д. 6, стр. 7) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Северный Альянс" (ОГРН 5077746929805; 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 8, стр. 1); Глаголеву Олегу Владимирович, (115551, г. Москва, Шипиловский проезд, д. 41, корп. 2, кв. 49) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бережная Д.Е. по доверенности от 02.06.2013 б/н;

от ответчиков: от ООО "Компания Северный Альянс" - не явился, извещен;

от Глаголева Олега Владимировича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рыбная компания хладопродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Северный Альянс" и Глаголеву Олегу Владимирович о солидарном взыскании задолженности по договору поставки N 134/01-П от 21.01.2009 г. в размере 3 416 401 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 993 руб. 95 коп., уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судом.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Компания Северный Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчики в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2009 года между ООО "Рыбная компания хладопродукт" (истец) и ООО "Компания Северный Альянс" (ответчик) заключен Договор поставки N 134/01-П, согласно которому оплата за поставленный Товар осуществляется Истцом на условиях 100% предоплаты (п.3.2).

В период с 07.12.2012 по 21.12.2012 истец осуществил поставку в адрес ответчика Товаров (продукты питания) на общую сумму 4 791 007,04 руб., что подтверждается подписью уполномоченного представителя и печатью ООО "Компания Северный Альянс" на товарных накладных N 2016997 от 07.12.2012., 2017085 от 15.12.2012, 2017320 от 08.12.2012, 2017347 от 21.02.2012. Претензий относительно количества и качества товара от ответчика не поступало.

В обеспечении надлежащего исполнения условий договора поставки 22.11.2012 между генеральным директором ООО "Компания Северный Альянс" Глаголевым Олегом Владимировичем (Поручитель) и ООО "Рыбная компания хладопродукт" (Кредитор, истец) был заключен договор поручительства N 005, согласно которому Глаголев О.В. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО "Компания Северный Альянс" всех обязательств по договору поставки N134/01-П от 21.01.2009.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства Глаголев О.В. несет солидарную ответственность с ООО "Компания Северный Альянс" за исполнение обязательств (возврат суммы основного долга, неустойки, судебных издержек) как текущих, так и возникших в будущем, предел ответственности поручителя не ограничен.

Свои обязательства по договору поставки ООО "Компания Северный Альянс", в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнило.

Общая сумма задолженности ответчика и Поручителя перед истцом по договору поставки по состоянию на 08 августа 2013 года составила 3 416 401 руб. 28 коп.

17.02.2013, 22.03.2013, 26.03.2013 в адрес ответчика и Поручителя истцом были направлены претензионные письма с требованием об оплате суммы основного долга и договорной неустойки по договору поставки, а также требование кредитора по договору поручительства, которые остались без ответа, требование об уплате суммы основного долга - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков 3 416 401 руб. 28 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по оплате товара по договору поставки, у истца возникло право на взыскание с ответчиков процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 183 993 руб. 95 коп. Расчет представленный истцом судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в случае, если это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом или федеральным законом.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм для правильного решения вопроса о подведомственности дел Арбитражному суду необходимо выяснить имеющие значение обстоятельства: правовой статуса граждан, а также наличие (отсутствие) у них экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения договора поставки N 134/01-П от 21.01.2009 и договора поручительства гражданин Глаголев О.В. являлся учредителем и генеральным директором ООО "Компания Северный Альянс", то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечении исполнения обязательств по этим договорам.

Интерес гражданин Глаголева О.В. в заключении договора поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным, в том числе и им, юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки и, следовательно имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическими лицами в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с Общества с ограниченной ответственностью " Компания Северный Альянс " подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года по делу N А40-71985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Северный Альянс" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова