Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 07АП-8444/13

г. Томск

07 ноября 2013 г.

Дело N А03-12951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Алтайского края и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Полывянной Анжелы Расуловны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 августа 2013 года по делу N А03-12951/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Калина" (ИНН 22250946014, ОГРН 1082225004839)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Полывянной Анжеле Расуловне

должник: Администрация Алтайского края

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Полывянной Анжеле Расуловне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 19.07.2013 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа без составления в отношении должника по исполнительному производству протокола об административном правонарушении, обязании составить протокол об административном правонарушении.

Решением от 12.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления от 19.07.2013 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа без составления в отношении должника по исполнительному производству N 37436/12/89/22 протокола об административном правонарушении. При этом суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем решения вопроса в порядке части 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении должника по исполнительному производству N 37436/12/89/22.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав - исполнитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, отсутствует предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совокупность условий, необходимая для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя.

Вывод суда о нарушении судебным приставом - исполнителем статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа не соответствует обстоятельствам дела и не доказан.

Кроме того, судебный пристав - исполнитель ссылается на несостоятельность выводов суда о том, что рассмотрение в Арбитражном суде Алтайского края заявления Администрации Алтайского края о пересмотре решения суда от 20.06.2012 по делу N А03-1812/2012 по новым обстоятельствам не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа.

Указание в постановлении от 19.07.2013 на неисполнение должником без уважительных причин требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, по мнению заявителя жалобы, не имеет значения при рассмотрении данного дела.

Администрацией Алтайского края также подана апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт, который просит отменить по тем же основаниям, что приведены в апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Алтайского края аналогичны доводам жалобы судебного пристава - исполнителя.

Подробно доводы судебного пристава - исполнителя и должника изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края серии АС N 005123785 от 20.09.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Узденовой (Полывянной) Анжелой Расуловной 01.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 37436/12/89/22.

Предметом исполнения является обязание Администрации Алтайского края в течение двух месяцев со дня принятия решения Арбитражным судом Алтайского края от 20.06.2012 по делу N А03-1812/2012, вступившего в законную силу 17.09.2012, принять решение о переводе в земли промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка площадью 84 709 кв.м., кадастровый номер 22:33:040801:0969, находящегося примерно в 5 200 м по направлению на юго-запад от с. Санниково.

Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней с момента получения постановления от 01.10.2012.

Полученное 15.10.2012 постановление в установленный срок должником не исполнено, что послужило основанием для взыскания с Администрации Алтайского края исполнительского сбора и установления постановлением от 29.10.2012 нового срока исполнения требований исполнительного документа до 26.11.2012, которое вручено должнику 30.10.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2012 исполнение решения от 20.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1812/2012 приостанавливалось до рассмотрения кассационных жалоб по существу.

29.11.2012 кассационной инстанцией решение от 20.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1812/2012 оставлены без изменения. Меры по приостановлению исполнения решения от 20.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1812/2012, принятые определением от 13.11.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.12.2012, от 25.12.2012, от 14.01.2013, от 20.03.2013, от 07.05.2013, от 14.06.2013, от 19.07.2013 должнику устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного листа до 11.12.2012, до 11.01.2013, до 01.02.2013, до 19.04.2013, до 07.06.2013 и до 19.08.2013 соответственно.

Не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя, не составившего при вынесении постановления от 19.07.2013 о назначении нового срока в отношении должника протокол об административном правонарушении, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из незаконности действий судебного пристава - исполнителя, допустившего нарушение требований статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не разрешившего вопрос об отсутствии уважительных причин и возможности составления в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, нарушившего права общества как взыскателя по исполнительному производству по принятию судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения решения суда мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов несовершением им действий по применению мер воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах).

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая доказательства того, что судебный акт своевременно не исполняется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего в очередной раз постановление от 19.07.2013 о назначении нового срока, по непринятию мер принудительного исполнения, не организации исполнения требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из содержания постановления от 19.07.2013, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, уважительные причины неисполнения не представлены, как и не указаны причины, по которым судебный пристав-исполнитель не рассмотрел вопрос о необходимости составления протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении возможно в случае неисполнения должником требований исполнительного документа во вновь установленный срок без уважительных причин.

Таким образом, отсутствие уважительных причин является необходимым условием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.15. КоАП РФ. В случае отсутствия таких причин требование части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве о составлении протокола об административном правонарушении является императивным. Поскольку составление протокола об административном правонарушении является обязательной стадией привлечения к ответственности, рассмотрение вопроса о наличии оснований для составления протокола об административной ответственности не может разрешаться судебным приставом-исполнителем произвольно.

Выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения к ответственности должны оформляться судебным приставом-исполнителем в соответствующих процессуальных документах, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из текста постановления от 19.07.2013 о назначении нового срока, судебным приставом-исполнителем не указано на наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа и не разрешен вопрос о необходимости составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка в апелляционных жалобах на рассмотрение заявления должника о пересмотре решения суда от 20.06.2012 по делу А03-1812/2012 по новым обстоятельствам, информационное письмо Администрации Алтайского края от 18.07.2013 (вх. 7894/13/89/22) о неисполнении решения суда от 20.06.2012 по независящим от должника причинам как уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку не свидетельствуют об уважительности неисполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все установленные законом меры к исполнению принятых им к исполнению исполнительных документов.

Неисполнение этой обязанности может повлечь за собою признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, а также возмещение потерпевшего от этого стороне убытков за счет казны Российской Федерации.

На исполнении у пристава-исполнителя находится исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Это решение прошло проверку в суде кассационной инстанции, и было признано законным. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2013 N ВАС-1771/13 отказано в передаче дела N А03-1812/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2012.

Помимо этого, суды двух инстанций (первой и апелляционной) отказывали должнику в пересмотре этого решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие для этого оснований.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Оценив в совокупности действия, совершенные приставом-исполнителем после истечения каждого из вновь назначенного срока и до обращения взыскателя с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава - исполнителя по непринятию мер о возможности составления в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Указанные действия судебного пристава - исполнителя противоречат не только требованиям статьи 12 Закона о судебных приставах, статьям 2, 105 и 113 Закона об исполнительном производстве, но так же нарушают права взыскателя на полное и оперативное исполнение органом принудительного исполнения решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, заявление взыскателя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2013 года по делу N А03-12951/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Алтайского края и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Полывянной Анжелы Расуловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова