Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 16АП-3190/13

г. Ессентуки

06 ноября 2013 г.

Дело N А22-927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.09.2013 по делу А22-927/2013 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл" (г. Черкесск, ул. Ленина, 147, 226, ИНН: 0816001961, ОГРН: 1070816003103)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Лермонтова, 4, ИНН: 0814111623, ОГРН: 1040866718903)

о признании недействительным постановления от 09.04.2013 N АД-21/03-2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 04.09.2013 Тюлькина Т.А.,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 26.04.2013 Оконова У.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания ЕвроСибОйл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным постановления от 09.04.2013 N АД-21/03-2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что срок давности за правонарушение в области охраны окружающей среды составляет один год.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по жалобе жителей ул. Заречная г. Владикавказа обнаружено осуществление строительства высоковольтной линии.

07.02.2013 общество на заседание комиссии Управления по недропользованию по Республике Калмыкия представило доклад о результатах геологоразведочных работ в 2012 году и планах на 2013 год.

После проведения заседания от начальника отдела геологического надзора и охраны недр управления Дорджиева Д.В. составлена докладная записка от 07.02.2013, согласно которой разработка Восточно-Камышанского, Дорожного, Екатерининского, Калининского, Комсомольского, Красно-Камышанского, Майли-Харанского, Надеждинского, Северо-Камышанского, Северо-Комсомольского, Солянкового, Чулута, Шахметского, Курганного месторождений велась с отклонениями от проектного документа.

В этот же день докладная записка передана и.о. руководителя управления Пальшинову В.Г.

19.03.2013 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

28.03.2013 в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N АД-21/03-2013.

09.04.2013 по результатам рассмотрения материалов управлением в отношении общества вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая, что постановление вынесено в нарушение требований закона, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании пункта 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" (далее - Постановление), днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалами дела установлено, что и.о. руководителя управления Пальшинову В.Г., уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушении, как он сам указывает в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 43), стало известно о факте нарушения обществом при добыче полезных ископаемых проектного документа, утвержденного уполномоченным органом, 07.02.2013, когда заинтересованным лицом получена докладная записка Дорджиева Д.В., присутствовавшего на заседании комиссии Управления по недропользованию по Республике Калмыкия (Т, 1, л.д. 63).

Это лицо выявило в процессе заслушивания доклада общества о результатах геологоразведочных работ в 2012 году на заседании 07.02.2013 факт наличия правонарушения, о чем в этот же день сообщило и.о. руководителя управления.

И.о. руководителя управления Пальшинов В.Г. 19.03.2013 направил обществу уведомление о времени и месте составления протокола, в котором также указал на выявление факта административного правонарушения 07.02.2013 (т. 1, л.д. 67).

Следовательно, поскольку сроком обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения согласно пункту 14 Постановления, то двухмесячный срок для рассмотрения дела об административном правонарушении следует исчислять с 07.02.2013.

Таким образом, двухмесячный срок давности по данному длящемуся административному правонарушению начал свое течение с 07.02.2013 и истек, соответственно, 07.04.2013.

Между тем, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено инспекцией только 09.04.2013, т.е. за пределами двухмесячного срока, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка апеллянта на то, что административное правонарушение, квалифицированное управлением по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ является нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, поэтому срок давности составляет один год, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Законодателем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (глава 7 КоАП РФ), в виде пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, отнесено к правонарушениям в области охраны собственности, что указывает на невозможность самостоятельной квалификации правонарушения, вмененного обществу как правонарушение в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрено 8 главой КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, управление вынесло постановление за пределами двухмесячного срока, а поэтому оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.09.2013 по делу А22-927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников