Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-29680/13

город Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-6397/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.Н.Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013

по делу N А40-6397/13, принятое судьей О.Ю.Паршуковой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике" (ОГРН 1057747692815; 115533, г. Москва, пр-т Андропова, д. 22) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486; 115193, г. Москва, 5-я Кожуховская ул., д. 1/11) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лемешев А.А. по дов. б/н от 19.09.2013

от заинтересованного лица - Инцкирвели А.Е. по дов. N 05-01/76 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.09.2012 N 14-17/8Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, согласился с позицией общества о том, что затраты общества в результате финансово-хозяйственных операций с ООО "ИнтерДизайн", обоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм соответствующих затрат в рамках хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными обществом доказательствами подтверждается реальность совершения хозяйственных операций с ООО "ИнтерДизайн".

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что судом первой инстанции неправильно применены норм материального права, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 подлежит отмене в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств по делу (п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2009-2010. Проверка начата 29.02.2012 и окончена 28.06.2012.

Фактически за проверяемый период общество осуществляло деятельность по обеспечению работоспособности электростанций (ОКВЭД 40.10.4). Налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 29.06.2012 N 14-17/5А (л.д. 23-42 т. 1) и 10.09.2012 принято решение N 14-17/8Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены недоимка по налогам в общей сумме 6 840 000 руб., пени в сумме 965 415 руб., штраф в сумме 1 421 587 руб. (л.д. 1-26 т. 2).

Общество обжалует в суде первой инстанции решение инспекции в полном объеме.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.05.2012 N 21-19/044687 решение инспекции от 06.11.2012 N 21-19/106252 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 59-71 т. 2).

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку совершены операции с "фиктивной" организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность; расходы документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 НК РФ при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган правомерно не ограничивался проверкой формального соответствия представленных обществом документов, требованиям НК РФ, а оценил представленные налогоплательщиком доказательства с целью исключения в них расхождений и противоречий между ними при установлении факта реальности совершения хозяйственных операций с ООО "ИнтерДизайн".

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы не соотносятся с фактическими обстоятельствами, поскольку ООО "ИнтерДизайн" не могло выполнить для общества необходимые ему услуги вследствие отсутствия надлежащего персонала, соответствующей компетенции; установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль по сделке, заключенной обществом с ООО "ИнтерДизайн".

Расходы общества по приобретению услуг у ООО "ИнтерДизайн" в 2010, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль составили 18 000 000 руб., сумма налога, включенная обществом в состав общей суммы вычетов заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 составила 3 240 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что между обществом (заказчик) и ООО "ИнтерДизайн" (подрядчик) (ИНН 7703715862) заключен договор N 13.2010.26.13 от 01.05.2010, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по структуризации, верификации и занесению представленных заказчиком архивов в базу данных "Инфострим АПБЭ".

Сумма оказанных услуг составила 21 240 000 руб., в т.ч. НДС - 3 240 000 руб.

Договор, акты о выполненных работах, счета-фактуры, отчет от имени ООО ИнтерДизайн" подписаны Александровой Е.В. (л.д. 132-135 т. 3, л.д. 50 т. 4).

Налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, в результате которых инспекцией получены протоколы допросов свидетелей по делу, материалы встречной налоговой проверки в отношении ООО "ИнтерДизайн".

Согласно протоколу допроса, полученного инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ, Александрова Е.В., являющаяся согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО "ИнтерДизайн", дала показания о том, что организацию учредила за денежное вознаграждение, в фактической деятельности организации участия не принимала (л.д. 49-53 т. 5), финансово-хозяйственные документы от имени данной организации не подписывала.

ООО "ИнтерДизайн" создано (18.02.2010) незадолго до заключения (01.05.2010) договора с обществом (л.д. 65 т. 5); среднесписочная численность работников ООО "ИнтерДизайн" составляет 1 человек; основные средства, нематериальные активы у ООО "ИнтерДизайн" отсутствуют; документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом ООО "ИнтерДизайн" не представлены; ООО "ИнтерДизайн" в налоговой отчетности отразило недостоверные данные; у ООО "ИнтерДизайн" отсутствуют расходы на охрану, телефонную связь, заработную плату, коммунальные платежи, приобретение канцелярских товаров, на аренду помещений.

Должностные лица обществаё ответственные за взаимодействие с ООО "ИнтерДизайн", в ходе допроса указали на взаимодействие с гражданами, известными им только по имени, их должностные полномочия в ООО "ИнтерДизайн", не проверялись (протокол допроса первого заместителя директора общества Терентьева Г.Ю. от 28.03.2012 N 13-36/5, л.д. 137-139 т. 1, протокол допроса Аствацатурова С.А.(куратора проекта, занимал должности от главного эксперта до заместителя начальника службы дирекции общества) л.д. 77-80 т. 5).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "ИнтерДизайн" привлекало для выполнения услуг, предусмотренных договором с обществом, гражданина Родионова А.А.

Родионовым А.А. был заключен договор с ООО "ИнтерДизайн" от 20.05.2010 N 15/ТД. Стоимость услуг Родионова А.А. определена в договоре в 173 000 руб. (л.д. 47-48 т. 5).

Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ был опрошен данный гражданин в качестве свидетеля (л.д. 41-46 т. 5) - протокол допроса от 23.08.2012 N 14-22, который пояснил, что в сети интернет им была выложена реклама о предоставлении им компьютерных услуг, по одному из телефонов, указанных в рекламе ему позвонили и представились сотрудниками ООО "ИнтерДизайн", конкретных данных о лицах, с кем контактировал по заключенному им договору назвать не может.

Судом первой инстанции также был опрошен в качестве свидетеля Родионов А.А., который подтвердил показания, данные налоговому органу.

Таким образом, ООО "ИнтерДизайн" самостоятельно не выполняло услуги для общества по заключенному договору, и им был привлечен Родионов А.А. для частичного выполнения работ, стоимость работ которого была оценена в 173 000 руб. Однако в материалах дела не имеется сведений о том, кто выполнял для общества работу на остальную сумму (стоимость услуг подрядчика была определена в сумме 21 240 000 руб.), учитывая, что ОО "ИнтерДизайн" не могло оказывать услуги для общества в силу отсутствия компетенции по заданным обществом услугам.

Ссылки общества на выбор ООО "ИнтерДизайн" с соблюдением установленного порядка закупки товаров, работ, услуг для нужд товаров общества, утвержденного Советом директоров общества, неубедительны.

Из материалов дела следует, что в протоколе заседания ЦКК общества от 02.04.2010 N 2010-13/1р определено, что услуга по структуризации, верификации и занесению архивов в базу данных "Инфострим АПБЭ" не относится к простой продукции; оказание данной услуги требует у исполнителя наличия опыта и компетенции в различных областях, в том числе, знание предметной области производственных показателей электроэнергетики и статистических данных и т.п.; определено для потенциальных исполнителей установить критерии оценки: цена, срок исполнения, наличие компетенции (л.д. 77-78 т. 3).

Однако в нарушение условий своего решения, на заседания ЦКК общества (протокол от 19.04.2010 N 2010-13/2Р) было принято решение заключить договор с ООО "ИнтерДизайн" на оказание услуг на сумму 21 240 000 руб., исходя лишь из двух критериев - цены и срока выполнения работ, тогда как необходимым критерием было также наличие компетенции у исполнителя услуг (л.д. 79 т. 3).

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы инспекции о том, что у ООО "ИнтерДизайн" не было опыта работы для разрешения такого специфичного вопроса, возникшего у общества для решения вопроса по структуризации, верификации и занесению архивов в базу данных "Инфострим АПБЭ".

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о реальности совершения обществом хозяйственных операций, документальной подтвержденности понесенных обществом расходов даже при наличии показаний свидетеля Родионова А.А. и проявления должной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО "ИнтерДизайн".

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между обществом и спорным контрагентом организована имитация финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ИнтерДизайн".

Кроме того, счета-фактуры, договоры и другие первичные документы от имени ООО "ИнтерДизайн" подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, необходимых для налогового учета.

Материалы налоговой проверки и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о нереальности хозяйственных операций, документальной неподтвержденности и необоснованности расходов, несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем, требование общества в рассматриваемой части удовлетворению не подлежит.

Отсутствие ООО "ИнтерДизайн" по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие основных и оборотных средств и штата, минимальные показатели в их налоговой отчетности, либо отсутствие такой отчетности в налоговых органах, непредставление заявителем доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе этого контрагента при заключении сделки, и другие обстоятельства, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о нереальности хозяйственной операции, документальной неподтвержденности и необоснованности расходов, несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка общества на то, что показания свидетелей получены налоговым органом в период приостановления выездной налоговой проверки, в связи с чем, данные показания являются ненадлежащими доказательствами по делу, отклоняется судом, поскольку пунктом 9 статьи 89, статьями 90 и 93.1 НК РФ не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо на получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки (Определение ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС-8750/12 по делу А29-1341/2011, которым оставлено без изменения постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2012).

Противоречий в показаниях свидетелей, данных налоговому органу и суду, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Ссылки общества за заключение специалиста от 20.03.2013 (почерковедческое исследование) (л.д. 98-108 т. 5) отклоняются судом, поскольку в нарушение требований закона на исследование эксперту представлялись копии документов (копия допроса свидетеля Александровой Е.В. и копия паспорта данной гражданки).

Суд апелляционной инстанции, оценивая все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применяя положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности выводов инспекции о нарушении заявителем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем, суммы по указанному в решении договору не могут быть отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и не могут быть применены налоговые вычеты по заявленному контрагенту.

В данном случае общество обжалует решение налогового органа в полном объеме, однако доводов о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 53 587 руб., в заявлении не приведено; судом первой инстанции также не рассмотрен данный вопрос при признании недействительным решения инспекции в полном объеме, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе налоговым органом.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки обществом 16.03.2012 была представлена уточенная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год, согласно которой увеличилась сумма налога в бюджет на 267 936 руб.

Налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки со ссылкой на п.4 ст. 81 НК РФ к обществу применена ответственность, предусмотренная ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается предъявленной с нарушением срока.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Из пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В данном случае общество, представило 16.03.2010 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 с доначислением к уплате суммы налога, произвело уплату пени и налога 14.03.2012, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.10.2013. Платежные поручения об уплате налога и пени не представлялись суду первой инстанции и были представлены суду апелляционной инстанции на обозрение.

Вместе с тем, уточненная налоговая декларация подана после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налога, в период проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ нельзя признать подачу заявителем уточненной декларации, в которой исчислен налог к уплате, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанций, оценив совокупность установленных по делу доказательств и доводы сторон, не признает указанные заявителем обстоятельства как смягчающие в данном конкретном деле, и поэтому не усматривает оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ для снижения размера налоговой санкции.

Дополнительные доводы общества о наличии у него переплаты по налогу отклоняются судом, как неподтвержденные в силу ст. 65 АПК РФ. В соответствии с требованиями АПК РФ стороны по делу должны раскрыть доказательства до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции. В суд апелляционной инстанции представляются дополнительные доказательства в случаях, установленных законом (ст. 268 АПК РФ). В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие заявленный довод.

Таким образом, решение налогового органа в данной части также признается судом апелляционной инстанции правомерным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования общества подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового судебного акта об отказе в заявленном требовании в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-6397/13 отменить.

Отказать Закрытому акционерному обществу "Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 10.09.2012 N 14-17/8Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике" (ОГРН 1057747692815) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.О.Окулова