Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 06АП-2913/13

г. Хабаровск

07 ноября 2013 г.

Дело N А73-16716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Спецэнергомонтаж": Канталинский В.А., представитель по доверенности от 19.08.2013;

от ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения": Вечерко А.Ю., представитель по доверенности от 23.09.2013 N 041Г/2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" на решение от 24.04.2013 по делу N А73-16716/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж"

к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения"

о взыскании 11 723 920,85 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ОГРН 1022700523482, ИНН 2727027270) (далее - ООО "Спецэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" (ОГРН 1022701195098, ИНН 2723003134) (далее - ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения") задолженности в сумме 11 723 920,85 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору субподряда N 65/12 от 16.04.2012 работ.

Решением от 24.04.2013 иск удовлетворен частично: с ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" в пользу ООО "Спецэнергомонтаж" взыскан долг в сумме 11 523 920,85 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения", ссылаясь на некачественно выполненные работы, частичное не выполнение предусмотренных договором работ, оплату за которые требует подрядчик, полагает судебный акт подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, электромонтажные работы и электроосвещение с материалами "под ключ" выполнены истцом с существенными нарушениями требований проекта, устранение которых невозможно без нарушения и последующего восстановления результата двух других видов работ (устройство перегородок и внутренняя отделка).

Факт наличия недостатков подтверждается актом сдачи-приемки от 04.03.2013 N 1/65/12, протоколом производственного совещания от 25.03.2013, имеющего силу соглашения о фактических обстоятельствах дела.

Указанным протоколом зафиксировано решение сторон об устранении истцом недостатков собственными силами в срок до 29.03.2013, либо соразмерном уменьшении цены выполненных работ.

Истец обязался устранить недостатки в период с 01.04.2013 по 31.05.2013, однако к их устранению не приступил.

В этой связи полагает необоснованным вывод суда о неправомерном отказе ответчика от приемки и оплаты работ.

Кроме того, указывает на неверно определенную истцом стоимость электромонтажных работ; не принятую судом сумму взаимозачета от 31.08.2012 в размере 6 793,20 рублей, в то время как в материалы дела в подтверждение взаимозачета представлены счет-фактура, товарная накладная и акт сверки взаиморасчетов.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнив сумму задолженности перед истцом, которая составляет 5 721 588,65 рублей.

Представитель ООО "Спецэнергомонтаж" согласился частично с доводами апелляционной жалобы в связи с наличием ряда недостатков выполненных работ, полагая подлежащими взысканию в его пользу 8 017 299,51 рублей.

При этом, сторонами согласованы и признаны две составляющие, на которые подлежит уменьшению задолженность заказчика: стоимость электромонтажных работ и электроосвещения с материалами в двух домах, а также стоимость работ по устройству всех стен и перегородок с утеплением и материалами.

По мнению истца, стоимость электромонтажных работ подлежит уменьшению на 2 949 656,62 рубля, а стоимость работ по устройству стен и перегородок на 556 964,72 рубля, с применением понижающего коэффициента 0,86226 (11 523 920,85 - 2 949 656,62 - 556 964,72 = 8 017 299,51).

По мнению ответчика, понижающий коэффициент не подлежит применению, а задолженность, кроме того, подлежит также уменьшению на сумму 1 728 785,68 рублей, составляющих стоимость не выполненных истцом работ по монтажу электрики в техподполье.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы, информация о которых размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и признание сторонами ряда обстоятельств по существу спора, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" (подрядчик) и ООО "Спецэнергомонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 65/12, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный настоящим договором срок своими и (или) привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы: (внутренние отделочные работы с материалами "под ключ", устройство всех стен и перегородок с утеплением с материалами, установку всех дверей с материалами "под ключ", электромонтажные работы и электроосвещение с материалами "под ключ"), передав результат выполненных работ подрядчику.

Подрядчик, в свою очередь, обязался принять надлежащий результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

При этом субподрядчик обязался выполнить вышеназванные работы по двум домам на объекте "Малоэтажное быстровозводимое жилье г. Тында" 27 квартирный жилой дом в количестве 2 штук (тип А 1-1 и тип А 1-2).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определена в размере 28 128 463,20 рублей (на 2 дома), с учетом НДС в сумме 4 290 782,52 рубля, которая является окончательной и корректировке не подлежит.

Разделом 3 договора установлен следующий порядок оплаты: подрядчик в течение 10 банковских дней перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, составляющий 8 438 538 рублей, включая НДС в сумме 1 287 234,61 рублей.

Последующая оплата выполненных работ производится ежемесячно согласно актам выполненных работ за месяц с удержанием с каждого счета за выполненные работы не менее 30% суммы выплаченного аванса. Подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ при условии получения от генподрядчика денежных средств за выполненные работы субподрядчика, в течение 28 банковских дней со дня получения счета на выполненные работы, счета-фактуры, акта выполненных работ, подписанных подрядчиком и субподрядчиком.

Пунктом 4.1 договора срок выполнения работ определен с 22.04.2012 по 22.05.2012 по дому тип А 1-1; с 15.05.2012 по 15.06.2012 по дому тип А 1-2.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2, 8.3 договора субподрядчик по завершению выполнения работ составляет акт сдачи-приемки выполненных работ и представляет на согласование и подпись подрядчику. Подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ с участием субподрядчика осмотреть и принять надлежащим образом выполненные работы, подписать и вернуть субподрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В случае отказа подрядчика от приемки работ сторонами в течение 3 дней со дня получения мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Субподрядчик обязан устранить недостатки в течение 3-х рабочих дней со дня выявления недостатков, если иной срок не будет установлен соглашением сторон.

В период с июля по август 2012 года истец выполнил строительно-монтажные работы по объекту на сумму 19 690 989,22 рублей, которые приняты ответчиком с подписанием актов формы КС-2 (N 1 от 25.07.20201 на сумму 10 739 863,22 рублей; N 2 от 25.07.2012 на сумму 8 951 126 рублей) и справки формы КС-3.

Оплата работ произведена в сумме 16 404 513,35 рублей.

Письмом N 1037 от 11.12.2012 ООО "Спецэнергомонтаж" в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 26.11.2012 на сумму 2 385 247,28 рублей, N 2 от 26.11.2012 на сумму 423 540,94 рублей, N 3 от 26.11.2012 на сумму 4 173 984,50 рублей, N 4 от 26.11.2012 на сумму 423 540,94 рублей, N 5 от 26.11.2012 на сумму 1 031 159,52 рублей (командировочные расходы по двум объектам) - на общую сумму 8 437 473,18 рублей (фактически выполненные в сентябре 2012 года, но переоформленные ноябрем 2012 года), которые 12.12.2012 получены ответчиком, однако не приняты и не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности принять и оплатить выполненные работы явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Давая правовую оценку договору от 16.04.2012, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или его изменение не допускается.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

Условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, ответчиком подписаны без замечаний акты формы КС-2 на сумму 19 690 989,22 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлены, кроме того, акты формы КС-2 на сумму 8 437 473,18 рублей, которые последним не подписаны.

Основываясь на положениях статьи 711, пункта 1 статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, суд первой инстанции не принял возражения ответчика относительно некачественно выполненных работ, учитывая отсутствие заявления о назначении строительной экспертизы.

При этом, суд счел, что представленные ответчиком расчет распределения стоимости работ на одном доме по видам работ, локальный сметный расчет N 02-01-09-01Р на электроосвещение, локальные сметные расчеты на демонтаж электрики с МАТ на 2 дома, акты о приемке выполненных работ на электроосвещение и общестроительные работы не подтверждают объем и стоимость некачественно выполненных работ.

В этой связи, исходя из стоимости предъявленных к оплате работ в размере 28 128 463,20 рублей, произведенных оплат в сумме 16 604 513,35 рублей, с учетом принятого судом взаимозачета на сумму 200 000 рублей, судом взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 11 523 920,85 рублей.

При этом, судом не принят произведенный сторонами зачет взаимных требований на сумму 6 793,20 рублей ввиду отсутствия документального подтверждения.

Между тем, в материалы дела представлен: акт сверки взаимных расчетов за 2012 год, составленный истцом и подписанный сторонами (т.3 л.д.78), согласно которому истец принял к оплате сумму 6 793,20 рублей. Кроме того, представлены счет-фактура N 41/320 от 17.08.2012 и товарная накладная N 41/320 от 17.08.2012 на спорную сумму (т.3 л.д.л.д.28, 29).

Указанное опровергает вывод суда об отсутствии документального подтверждения взаимозачета на сумму 6 793,20 рублей.

В этой связи сумма оплат по договору от 16.04.2012 N 65/12 составит 16 611 308,55 рублей (16 604 515,35 + 6 793,20), с учетом допущенной арифметической ошибки (2 рубля).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом не приняты возражения ответчика о некачественном выполнении электромонтажных работ

Между тем, в материалы дела представлен утвержденный истцом график устранения замечаний в части электромонтажных работ в срок до 31.05.2013, протокол производственного совещания от 25.03.2013, акт сдачи-приемки от 04.03.2013 N 1/65/12, с указанием перечня недостатков в приложении N 1 к акту (т.3 л.д.л.д.87-98).

В протоколе производственного совещания от 25.03.2013 на странице 2 указано, что данный протокол имеет силу соглашения о фактических обстоятельствах дела. При этом, в протоколе отражено следующее:

- при выполнении работ ООО "Спецэнергомонтаж" руководствовалось той проектной документацией, которая указана в акте N 1/65/12;

- работы выполнены с существенными недостатками, перечень которых указан в акте N 1/65/12;

- для устранения недостатков необходимо не только переделать электромонтажные работы и выполнить их в полном объеме, но и в процессе переделки скрытой электропроводки необходимо нарушить результат уже выполненных отделочных работ и работ по устройству перегородок.

Кроме того, протокол производственного совещания содержит решение сторон об устранении истцом недостатков собственными силами по представленному им графику. В противном случае, по умолчанию, стороны пришли к соглашению о соразмерном уменьшении цены выполненных истцом работ.

Таким образом, указанный протокол от 25.03.2013 имеет силу соглашения о фактических обстоятельствах дела: истцом подтверждено некачественное выполнение электромонтажных работ, которые ООО "Спецэнергомонтаж" обязалось устранить своими силами, либо цена выполненных работ подлежит соразмерному уменьшению.

Вместе с тем, истец к устранению недостатков не приступил.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Спецэнергомонтаж" признал частично доводы жалобы, подтвердив наличие ряда недостатков при производстве электромонтажных работ, полагая взысканную судом сумму подлежащей уменьшению до 8 017 299,51 рублей (11 523 920,85 - 2 949 656,62 рубля (электромонтажные работы и освещение с применением понижающего коэффициента 0,86226) - 556 964,72 (устройство стен и перегородок с утеплением, также с применением понижающего коэффициента).

Данное обстоятельство подтверждает наличие соглашения сторон, оформленного протоколом производственного совещания от 25.03.2013, по обстоятельствам дела (устранение недостатков своими силами, либо соразмерное уменьшение цены работ).

В этой связи вывод суда первой инстанции о не подтверждении ответчиком надлежащими доказательствами обоснованность отказа от подписания актов приемки выполненных работ является ошибочным.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом вышеуказанного соглашения сторон, взысканию за выполненные работы подлежит 5 721 588,65 рублей.

Указанная сумма сложилась в результате следующего:

11 517 154,65 рублей - сумма долга: 28 128 463,20 рублей (общая стоимость работ) - 16 611 308,55 рублей (произведенная оплата).

11 517 154,65 рублей - 4 066 780,32 рубля (некачественно выполненные работы без понижающего коэффициента) - 1 728 785,68 рублей (невыполненные электромонтажные работы ниже 0,00 отметки (техподполье) = 5 721 588,65 рублей.

При этом, на основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ оплате не подлежат невыполненные работы по монтажу электрики в техподполье, стоимость которых составляет 864 392,84 рубля в одном доме, в двух домах = 1 728 785,68 рублей (864 392,84 х 2 = 1 728 785,68).

Указанные работы предусмотрены пунктом 1.2 договора подряда, согласно которому истец обязался выполнить, в том числе, электромонтажные работы и электроосвещение с материалами "под ключ". Согласно проекту выполнение электромонтажных работ предусмотрено в помещениях всего дома, в том числе и в помещениях технического подполья (электромонтажные работы ниже 0,00 отметки).

Между тем, указанные работы истцом не выполнены, что отражено в акте сдачи-приемки N 1/65/12 от 04.03.2013 и пункте 11 приложения N 1 к акту, а также в протоколе производственного совещания от 25.03.2013.

Кроме того, апелляционным судом не принят довод истца о необходимости применения понижающего коэффициента 0,86226 к согласованной сторонами подлежащей уменьшению стоимости некачественно выполненных работ, исходя из следующего.

Сметная стоимость работ, с учетом коэффициента перехода к 6 зоне строительства для Амурской области, коэффициента перевода цен 2000 года в цены 2 квартала 2011 года, налога на добавленную стоимость, составляет 16 310 903,50 рублей (на один дом).

Поскольку договором установлена стоимость работ в расчете на один дом в размере 14 064 231,58 рублей, которая является твердой, при делении сметной стоимости на договорную получается понижающий коэффициент, равный 0,862260 (14 064 231,58 : 16 310 903,50 = 0,862260), который не подлежит применению к некачественно выполненным работам.

Таким образом, стоимость некачественно выполненных работ, не подлежащих взысканию с ответчика, составит 4 066 780,32 рубля.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

По указанным выше основаниям апелляционный суд считает обоснованными исковые требования в сумме 5 721 588,65 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску, учитывая предоставление отсрочки по ее уплате, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с ее удовлетворением, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2013 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" (ОГРН 1022701195098) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ОГРН 1022700523482) долг в сумме 5 721 588,65 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" (ОГРН 1022701195098) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 39 832,56 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ОГРН 1022700523482) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 41 787,04 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ОГРН 1022700523482) в пользу открытого акционерного общества "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" (ОГРН 1022701195098) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев