Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-7691/12

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А71-4849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Глазовская мебельная фабрика" (ОГРН 1021801092488, ИНН 1829008821) - Григорьев М.Л., паспорт, доверенность от 16.10.2013;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики (ОГРН 1061837013941, ИНН 1837001019) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "Глазовская мебельная фабрика" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года

по делу N А71-4849/2012,

по заявлению ОАО "Глазовская мебельная фабрика"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики

о признании решения недействительным,

установил:

ОАО "Глазовская мебельная фабрика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 02.12.2011 N 019/007/621-2011 о доначислении недоимки по страховым взносам в размере 80 761 руб., соответствующих сумм пеней в размере 4 руб. и взыскания штрафа в размере 16 411,20 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2012 заявленное требование удовлетворенно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2013 N ВАС-1967/13 в передаче дела N А71-4849/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2012 отказано.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2013 N ВАС-1967/13 указано на возможность пересмотра данных судебных актов по новым обстоятельствам.

ОАО "Глазовская мебельная фабрика" 07.10.2013 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А71-4849/2012 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А71-4849/2012 по новым обстоятельствам ОАО "Глазовская мебельная фабрика" указывает на то, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 определена правовая позиция, согласно которой выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Между тем, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, изложенные в постановлениях от 13.08.2012 и от 31.10.2012, противоречат вышеуказанной правовой позиции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 заявление ОАО "Глазовская мебельная фабрика" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на заявление, в котором указывает на отсутствие новых обстоятельств, могущих служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции по вышеуказанному делу.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило.

Заявление ОАО "Глазовская мебельная фабрика" рассмотрено в порядке ст. 266, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов закреплены в ст. 311 АПК РФ.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом новыми обстоятельствами являются, в том числе, определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение ВАС РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 12 названного Постановления указано, что согласно АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).

В случае обращения заявителя в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей ВАС РФ указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если установит, что постановлением Пленума ВАС РФ или постановлением Президиума ВАС РФ по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте ВАС РФ содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 311 АПК РФ и п. 11 настоящего Постановления.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче дела N А71-4849/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2012 по тому же делу, в определении от 08.08.2013 N ВАС-1967/13 указал на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, заявление ОАО "Глазовская мебельная фабрика" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А71-4849/2012 является обоснованным и подлежит удовлетворению, указанное постановление - отмене по новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 317 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

В части 3 ст. 317 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица не явились, рассмотрение апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года по делу N А71-4849/2012 в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А71-4849/2012 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 09 декабря 2013 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 911.

Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58, spravka@17aas.ru.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова