Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-34513/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-171431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФСК "Фаворит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. по делу N А40-171431/2012, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "ЛигСтрой" (ОГРН 1087746807400, юр.адрес: 111024, г. Москва, ул. 2-я Кабельная, 15) к ООО ФСК "Фаворит" (ОГРН 1087746584023, юр.адрес: 119634, г. Москва, ул. Шолохова, 13, оф. 1А) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от ответчика: Николаев А.А. (доверенность N 01/10 от 22.10.2013);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛигСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ФСК "Фаворит" о взыскании задолженности в размере 705 750 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

ООО ФСК "Фаворит" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отказался от основания апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дополнил основанием об оставлении иска без рассмотрения согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.04.2012 г. ООО "ЛигСтрой" (поставщик) и ООО ФСК "Фаворит" (покупатель) заключили договор на перевозку груза автомобильным транспортом N 8, по которому перевозчик обязуется оказать автотранспортные услуги по перевозке грузов (сыпучих строительных материалов, грунта, строительного мусора) в соответствии с заявкой, а заказчик - принять и оплатить услуги автотранспорта по установленным тарифам.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, счетами, счетами-фактурами, актами.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 705 750 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 705 750 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решая вопрос о принятии соответствующего иска к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что соответствующее обращение подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом (заявителем) или его представителем.

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Исковое заявление по настоящему делу от имени ООО "ЛигСтрой" подписано генеральным директором Скибиным А.П., должностное положение которого усматривается из представленных в материалы дела доверенности (том 1 л.д. 12) и основных сведений о юридическом лице (том 1 л.д. 38).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года по делу N А40-171431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ФСК "Фаворит" (ОГРН 1087746584023) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко