Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-33651/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-65020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожков Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "РосБел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 г. по делу N А40-65020/2013, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговым Дом "Авенир" (ОГРН 1127746176711), Общества с ограниченной ответственностью "Аграль" (ИНН 190958364) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РосБел" (ОГРН 1127847131411)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от ООО "Торговым Дом "Авенир" - Мкратов В.Г. по доверенности от 30.05.2013, Минейчев А.А. по доверенности от 30.05.2013 б/н;

от ООО "Аграль" - Муратов В.Г. по доверенности от 27.05.2013 б/н, Минейчев А.А. по доверенности от 27.05.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Авенир" и ООО "Аграль" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "РосБел" о взыскании по договору поставки N 3-ТД от 19.06.2012 г. основного долга в размере 2 624 418 руб. 69 коп. и договорной неустойки в размере 715 963 руб. 97 коп. за период с 07.08.2012 г. по 25.05.2013 г.

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условий вышеуказанного договора истцы мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного по товарным накладным товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 г. исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки ее размер судом снижен на основании ст. 333 ГК РФ, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. По мнению ответчика, суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, поскольку, даже размер сниженной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 19.06.2012 г. между ООО "Торговый Дом "Авенир" (поставщик, истец по данному делу) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 3-ТД по условиям которого поставщик должен был поставить товар, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить в порядке и на условиях договора (в течение 10 календарный дней с момента передачи товара перевозчику; в размере 90 % - в течение 90 календарных дней с момента передачи товара перевозчику).

По товарным накладным (представлены в деле), подписанным сторонами без претензий, истец поставил ответчику в период с 27.07.2012 г. по 06.09.2012 г. товар на сумму 6 153 049 руб. 44 коп.

Полученный товар ответчиком не оплачен, долг составляет вышеуказанную сумму, что также подтверждается актом сверки от 17.05.2013 г., подписанным сторонами.

Пунктом 5.2. Договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 07.08.2012 г. по 25.05.2013 г составляет 715 963 руб. 97 коп.

На основании соглашения об уступке права требования N 01-УПТ от 30.05.2013, соглашения о внесении изменений от 17.06.2013 право требования по договору в части основного долга и договорной неустойки с момента заключения соглашения о внесении изменений от 17.06.2013 передано ООО "Аграль".

В суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, ответчик просил применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307, 309,310,314,330,333,506,510,516 ГК РФ, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательств установлен и подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, истребуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки с затребованной (в сумме 715 963 руб. 97 коп. за период с 07.08.2012 г. по 25.05.2013 г ) до 325 450 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижена неустойка по статье 333 ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителей сторон, их доводы и доказательства, и пришел к выводу о снижении размера заявленной неустойки в два раза.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную (и уже в два раза сниженную) неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и размер истребованной неустойки (0,1% типичная неустойка для хозяйствующих субъектов).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 г. по делу N А40-65020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков