Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 18АП-9455/13

г. Челябинск

07 ноября 2013 г.

Дело N А76-7331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-7331/2013 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Центр финансовых решений" - Шрамко Владимир Александрович (доверенность от 02.09.2013), Иголкин Алексей Юрьевич (решение N 4 от 27.11.2013);

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Кафтанников Алексей Александрович (доверенность N 133 от 01.07.2013), Ревнивцева Нина Николаевна (доверенность N 142 от 10.09.2013), Амерханова Елена Викторовна (доверенность N 42 от 12.02.2013), Малышева Ольга Владимировна (доверенность N 151 от 29.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - Сергеев Константин Валерьевич (доверенность от 08.07.2013).

Закрытое акционерное общество "Центр финансовых решений" (далее - ЗАО "Центр финансовых решений", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды N 61 от 10.03.2004 в сумме 28 286 104 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 763 831 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 6-10).

МУП "ПОВВ" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ЗАО "Центр финансовых решений" (далее - ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права (требования) N 21 от 01.12.2012, подписанного между ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" (впоследствии ООО "Технопром") и ЗАО "Центр финансовых решений", о передаче прав и обязанностей по договору N 61 от 10.03.2004 незаключенным (т. 2, л.д. 60-61).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 (т. 2, л.д. 56-59) встречное исковое заявление МУП "ПОВВ" принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2013 (т. 1, л.д. 109-111) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть", третье лицо-1).

Определением суда первой инстанции от 02.07.2013 (т. 2, л.д. 51-54) в редакции определения об исправлении опечатки от 10.07.2013 (т. 3, л. д. 100-102) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий Васильев Игорь Викторович (далее - Васильев И.В., третье лицо-2), надлежащим третьим лицом по делу в связи с переименованием ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", третье лицо-1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2013 исковые требования ЗАО "Центр финансовых решений" удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований МУП "ПОВВ" отказано (т. 3, л.д. 107-122).

В апелляционной жалобе МУП "ПОВВ" просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования (т. 3, л.д. 135-140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ПОВВ" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы и ходатайство об истребовании у Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО") доказательств по расчетам тарифа для части водовода, находящейся в Сосновском районе. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены и не опровергнуты доводы ответчика о том, что договором N 61 не установлен размер платы за пользование водоводом в Сосновском районе Челябинской области. Полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на решения Арбитражного суда Челябинской области по делам NА76-12087/2011 и NА76-2984/2013, а также телеграммы ответчика от 16.05.2013 и от 10.07.2013. Указывает, что абоненты МУП "ПОВВ" отключены от сети истца и получают воду через другие сети, так как спорные врезки перекрыты, водоснабжение абонентов по ним не ведется. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод МУП "ПОВВ" о прекращении договора N 61 от 10.03.2004, так как соответствующее уведомление было направлено истцу по всем известным адресам, в том числе и по адресу переписки, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Полагает, что поскольку договор N 61 от 10.03.2004 прекратил свое действие, то и договор уступки права требования N 21 от 01.12.2012 является незаключенным.

ЗАО "Центр финансовых решений" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 3, л.д. 148-155).

Также истец в отзыве пояснил, что ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку в материалах дела уже имеется акт экспертизы N 026-02-00666 от 09.07.2013, составленный экспертом Сперанским В.С. Указанный акт содержит ответы на поставленные ответчиком в ходатайстве вопросы. По спорному договору ответчик арендует часть водовода, относящуюся к г. Челябинску, следовательно, нецелесообразно истребование у ГК "ЕТО" расчетов тарифа для части водовода, находящейся в Сосновском районе. Кроме того, соответствующие документы могло представить ООО "Технопром". Арендные отношения по спорному договору распространяются на обе части водовода, в связи с чем, взимание арендной платы в установленном договором размере является правомерным. Кроме того, факт использования ответчиком водовода Д 700 для подачи воды в Сосновский район подтвержден материалами дела. Письмо ГК "ЕТО" по составу тарифа не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку не было предметом оценки суда первой инстанции. Акты об отключении абонентов, присоединенных к водоводу Д 700 в г. Челябинске, составлены ответчиком в одностороннем порядке, что исключает возможность принятия их в качестве доказательств по делу. Уведомление МУП "ПОВВ" о прекращении спорного договора истцом получено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлены. По договору уступки права требования было передано действительное и существующее право требования.

Третье лицо-1 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также ООО "Технопром" в отзыве указал, что из представленных ГК "ЕТО" в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что затраты по транспортировке воды по г. Челябинску в тариф для Рощинского, Долгодеревенского и Краснопольского сельских поселений не включены. Наличие присоединения к сетям истца является необходимым условием осуществления ответчиком деятельности по водоснабжению абонентов поселка Шагол г. Челябинска согласно действующей нормативно-технической документации, обязательной для ответчика.

ЗАО "Центр финансовых решений" в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указало, что спорный водовод использовался ответчиком в спорный период и используется в настоящее время, что подтверждается телеграммами ответчика в 2013 году в адрес истца, Главы Администрации Сосновского муниципального района, руководителям водоснабжающих предприятий Сосновского района, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-22453/2012, N А76-12087/2011, N А76-2984/2013. Письмо о расторжении договора было послано ответчиком по несуществующему адресу истца.

В пояснениях по делу МУП "ПОВВ" указало, что на момент прекращения договора - 10.01.2011, существующие врезки были отключены, задвижки закрыты, опломбированы. Соответствующие отключения произведены и подтверждаются актами, составленными в присутствии представителей Администрации, подрядных организаций, собственников переключаемых зданий. Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-25335/2012 установлено, что врезка в водопроводной камере ВК-427,02 отключена, что подтверждается актом от 02.11.2010.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "ПОВВ" и ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" (в дальнейшем ООО "Технопром") был заключен договор N 61 от 10.03.2004 на транспортировку питьевой воды и сточных вод, согласно условиям которого истец предоставляет свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, а ответчик обязуется оплачивать такое предоставление (т. 1, л.д. 11).

На момент рассмотрения настоящего спора собственником сетей водоснабжения: Сооружение (внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки), назначение: инженерно-коммуникационное. Протяженность 15674,0 м. Инвентарный номер: 10945. Литер: В (1,2) является ЗАО "Центр финансовых решений".

Пункт 3.1 договора предусматривал сумму возмещения за транспортировку воды в пределах г. Челябинска 5 080 400 руб. в год без учета НДС.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате предоставленного в пользование водовода в период с 01.01.2011 по 11.04.2012 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Центр финансовых решений" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком сетями водоснабжения для подачи воды, принадлежащих истцу, подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты пользования водоводом не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу А76-14844/05-3-793/16-348 (т. 1, л.д. 48-50) правовая природа отношений сторон по предоставлению сетей водоснабжения определена как аренда. Этим же решением пункт 3.1 договора, предусматривающий сумму возмещения, изменен, в связи с чем, сумма возмещения за предоставление сетей составляет 10 653 900 руб. в год без учета НДС.

Решение суда от 25.12.2006 по делу А76-14844/05-3-793/16-348 имеет обязательное значение для МУП "ПОВВ", ООО "Технопром" и ЗАО "Центр финансовых решений", как лица, занявшего положение ООО "Технопром" в договоре, поскольку в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Участие в настоящем деле, кроме ранее участвовавших, иных лиц не свидетельствует об обратном, поскольку на доказывание обратного имеют право только лица, не участвовавшие в рассмотрении дела А76-14844/05-3-793/16-348.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13), арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Иные лица, не участвовавшие в рассмотрении дела А76-14844/05-3-793/16-348 и участвующие в рассмотрении настоящего дела, доказательств обратного не предоставляли.

Кроме того, исходя смысла из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору - оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Поскольку правоотношения сторон договора по предоставлению сетей водоснабжения квалифицированы как отношения по договору аренды, к таким правоотношениям следует применять нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, договор аренды может быть заключен без передачи имущества во владение, но с передачей во временное пользование.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) ООО "Технопром", (а после перемены стороны - ЗАО "Центр финансовых решений") предоставляет МУП "ПОВВ" свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, а МУП "ПОВВ" обязуется оплачивать такое предоставление.

Согласно пункта 1.2 договора ООО "Технопром", а после перемены стороны - ЗАО "Центр финансовых решений", также предоставляет МУП "ПОВВ" свои сети водоснабжения и водоотведения для подачи воды, а так же приема стоков от абонентов Сосновского района Челябинской области.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из смысла пунктов 1.1, 1.2, 2.1-2.3, 2.6, 2.8 договора в их совокупности, между сторонами заключен договор аренды сетей водоснабжения с передачей сетей во временное пользование, без передачи во владение.

Договор заключен 10.03.2004 и действовал с 10.02.2004 один год, а согласно пунктов 5.1, 5.2 договора, после 30.01.2005 продлен на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Исходя из пунктов 3.1, 3.2 договора сумма возмещения МУП "ПОВВ" в пользу ООО "Технопром" (а после перемены стороны - ЗАО "Центр финансовых решений"), составляет 10 653 900 руб. в год без учета НДС (с учетом решения арбитражного суда по делуА76-14844/05-3-793/16-348) в год. Указанная сумма подлежит ежемесячной оплате в размере 1/12 от годовой суммы до 15 числа месяца, следующего за истекшим.

В связи с предоставлением ООО "Технопром" сетей по договору в аренду МУП "ПОВВ", в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры за период с 01.01.2011 по 11.04.2012: N 1 от 31.01.2011, N 11 от 28.02.2011, N 25 от 31.03.2011, N 37 от 30.04.2011, N 47 от 31.05.2011, N 57 от 30.06.2011, N 69 от 31.07.2011, N 88 от 31.08.2011, N 97 от 30.09.2011, N 107 от 31.10.2011, N 112 от 30.11.2011, N 124 от 31.12.2011, N 11 от 31.01.2012, N 23 от 28.02.2012, N 37 от 31.03.2012, N 43 от 11.04.2012 на общую сумму 16 098 643 руб. 78 коп. (т. 19-47). Указанные счета-фактуры МУП "ПОВВ" не оплачены.

01.12.2012 между ООО "Технопром" (цедент) и ЗАО "Центр финансовых решений" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 21 (т. 1, л.д. 12), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования указанной задолженности к МУП "ПОВВ", возникшей из договора N 61 от 10.03.2011 за период с 01.01.2011 по 11.04.2012 в сумме 16 098 634 руб. 78 коп. Право требования является переданным ЗАО "Центр финансовых решений" с момента подписания названного договора уступки права (требования).

12.04.2012 ЗАО "Центр финансовых решений" приобретает право собственности (т. 3, л.д. 37) на сложную вещь в составе: Сооружение (внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки), назначение: инженерно-коммуникационное. Протяженность 15674,0 м. Инвентарный номер: 10945. Литер: В (1,2).

Соответственно, с указанной даты, право собственности на водопроводные сети ООО "Технопром" прекращено.

На основании п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Оформление изменения стороны арендодателя по договору произведено ООО "Технопром" и ЗАО "Центр финансовых решений" по соглашению от 12.04.2012 (т. 1, л.д. 16) о передаче прав и обязанностей по договору N 61 от 10.03.2004, по условиям которого ЗАО "Центр финансовых решений" передаются права арендодателя по договору между ООО "Технопром" и Предприятием.

12.12.2012 ООО "Технопром" уведомило МУП "ПОВВ" о перемене стороны в договоре (т. 1, л.д. 17). В уведомлении указано на необходимость оплаты с 12.04.2012 по договору N 61 от 10.03.2004 в адрес ЗАО "Центр финансовых решений".

Получение названного уведомления МУП "ПОВВ" не отрицало.

Следовательно, с 12.04.2012 право на получение от МУП "ПОВВ" платы по договору приобрело ЗАО "Центр финансовых решений".

С 12.11.2012 ЗАО "Центр финансовых решений" в адрес ответчика выставлены счета N 5 от 30.04.2012, N 8 от 31.05.2012, N 11 от 30.06.2012, N 23 от 31.07.2012, N 31 от 31.08.2012, N 39 от 30.09.2012, N 43 от 31.10.2012, N 55 от 30.11.2012, N 67 от 31.12.2012, N 15 от 31.01.2013, N 23 от 28.02.2013, N 38 от 31.03.2013 на общую сумму 12 187 469 руб. 72 коп., которые МУП "ПОВВ" также оставлены без оплаты.

Таким образом, общая задолженность МУП "ПОВВ" перед ЗАО "Центр финансовых решений" за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 составляет 28286104 руб. 50 коп., в том числе 16 098 634 руб. 78 коп. за период с 01.01.2011 по 11.04.2012 и 12 187 469 руб. 72 коп. период с 12.04.2012 по 31.03.2013.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты по договору за заявленный истцом период с 01.01.2011 по 31.03.2013, сумма в размере 28286104 руб. 50 коп. правомерно взыскана решением суда первой инстанции с МУП "ПОВВ" в пользу ЗАО "Центр финансовых решений".

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2763831 руб. 78 коп. за период с 16.02.2011 по 15.03.2013 правомерно взысканы судом первой инстанции исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, с учетом возникновения у МУП "ПОВВ" ежемесячно обязанности по оплате не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оплаты.

Контррасчет по размеру процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что арендные отношения по договору N 61 прекращены, в связи с отключением абонентов МУП "ПОВВ", подключенных в г. Челябинске, ошибочны по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 договора ООО "Технопром", а в последствии и ЗАО "Центр финансовых решений", предоставляет МУП "ПОВВ" свои сети водоснабжения и водоотведения для подачи воды, а так же приема стоков от абонентов Сосновского района Челябинской области.

Из толкования пунктов 1.1, 1.2, 3.4 договора N 61 от 10.03.2004 усматривается, что сети водоснабжения предоставляются МУП "ПОВВ" по указанному договору для подачи воды абонентам города Челябинска; водоотведения и подачи воды, а также приема стоков от абонентов Сосновского района Челябинской области.

Расходы по транспортировке по части водовода, находящейся вне городской черты, для абонентов, расположенных за пределами г. Челябинска не входят в сумму договора (п. 3.4 договора).

Собственник сетей самостоятельно заключает договоры на возмещение расходов за транспортировку вне черты г. Челябинска.

Представители МУП "ПОВВ" в судебном заседании подтвердили факт использования спорных сетей истца, расположенных в городе Челябинске, для транспортировки воды своим абонентам, расположенным в Сосновском муниципальном районе Челябинской области.

Материалами дела установлено, что ответчик для водоснабжения своих абонентов как в г. Челябинске, так и в Сосновском районе в спорный период использовал водовод истца, следовательно, обязательство по оплате за пользование имуществом установлено судом правомерно.

Факт использования водовода в спорный период подтверждается следующим.

В материалах дела имеется акт экспертизы N 026-02-00666 от 09.07.2013 (т. 3, л.д. 35-52), выполненный специалистом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Сперанским Владимиром Семеновичем, согласно которому на водоводе истца существуют присоединения в границах г. Челябинска.

Представители МУП "ПОВВ" в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не отрицали факта наличия подключений в границах г. Челябинска, однако ссылались на отсутствие водоснабжения по указанным присоединениям.

Факт наличия подключений подтвержден ответчиком, им при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела представлены акты без номера от 21.05.2013, от 02.11.2010, от 27.05.2009, от 07.09.2010, от 20.10.2010, от 29.10.2010, от 25.03.2010, согласно которым на водоводе истца в колодце в части отвода на пос. Челябэнерго, микрорайон N 11 на пересечении улиц Чичерина - Комсомольский проспект, микрорайон N 12 на пересечении улиц Чичерина - Комсомольский проспект, камере с подключением водовода Д400 на пос. Шагол (Свердловская дорога) (терминология приведенных актов МУП "ПОВВ") имеются подключения к водоводу истца, с перекрытием задвижек (т. 2, л.д. 20-26).

Аналогичного содержания акт от 29.10.2013, без номера представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции. Указанный акт, с учетом отсутствия возражений сторон, принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, о наличии подключений свидетельствуют письменные пояснения ответчика, представленные в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, из которых также усматривается, что ВК-607,58 (микрорайон 11), ВК -637,13 (микрорайон 12), ВК-457,14 (пос. Челябэнерго), ВК-427,02 (пос. Шагол) имеют существующие врезки в водовод истца, с закрытыми на момент осмотра задвижками.

При этом ответчик не оспаривал того обстоятельства, что объекты в г. Челябинске в части микрорайонов 11, 12, поселках Шагол и Челябэнерго могут иметь несколько подключений, в том числе не только от водовода истца, но и через собственные сети МУП "ПОВВ" или сети иных лиц, в связи с необходимостью "закольцовки" сетей водоснабжения.

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Таким образом, исходя из наличия фактических подключений к сетям истца в спорный период, что не отрицается сторонами, сети истца и ответчика представляют собой единый технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды.

В соответствии с пунктом 3 ст. 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Из смысла приведенных норм усматривается, что предоставление сетей собственниками таких сетей осуществляется, в том числе, в форме технологического присоединения к таким сетям.

Наличие технологических присоединений установлено материалами горизонтальной съемки водовода технологической схемы сетей (т. 2, л.д. 99), актами без номера от 21.05.2013, от 02.11.2010, от 27.05.2009, от 07.09.2010, от 20.10.2010, от 29.10.2010, от 25.03.2010 (т. 2, л.д. 20-26).

Следует также учитывать, что на основании статьи 21 Закона N 416-ФЗ временное прекращение или ограничение водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод проводится организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в данном случае - МУП "ПОВВ".

Запорная арматура на подключенных врезках ВК-607,58 (микрорайон 11), ВК-637,13 (микрорайон 12), ВК-457,14 (пос. Челябэнерго), ВК-427,02 (пос. Шагол) находится в зоне эксплуатационной ответственности МУП "ПОВВ", что следует из актов без номера от 21.05.2013, от 02.11.2010, от 27.05.2009, от 07.09.2010, от 20.10.2010, от 29.10.2010, от 25.03.2010 (т. 2, л.д. 20-26).

Следовательно, именно МУП "ПОВВ" имеет право и возможность прекратить или возобновить подачу воды своим абонентам через существующие технологические подключения на сетях истца. Истец такой возможностью не обладает.

В связи с этим, наличие или отсутствие на конкретный момент времени фактической транспортировки воды правового значения не имеет, поскольку использование сетей подтверждено наличием комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений МУП "ПОВВ" и ЗАО "Центр финансовых решений".

Кроме того, акты об отключении абонентов, присоединенных к водоводу Д 700 в г. Челябинске, составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательства извещения истца о составлении актов в материалы дела не представлены.

Следует учитывать также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу N А60-22453/2012 (т. 1, л.д. 137-141) установлен факт использования в спорный период технологического подключения по водоводу истца Д 700 мм в пос. Шагол по водоводу ответчика Д 400 к объектами, расположенными в г. Челябинске (пос. Шагол).

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (т. 1, л.д. 142-148), оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2013 по делу N А60-22453/2012 (т. 1, л.д. 149-152).

Представитель МУП "ПОВВ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2013 подтвердил наличие разницы в 19000 куб.м (13%) в месяц между объемами питьевой воды, поданной в сети истца и объемами, потребляемыми абонентами МУП "ПОВВ", расположенными в Сосновском муниципальном районе Челябинской области, сославшись на то, что указанная разница является утечками (аудиопротокол судебного заседания от 30.10.2013).

В силу пункта 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что сети ЗАО "Центр финансовых решений" имеют утечки в каком-либо объеме, в материалы дела не представлено.

МУП "ПОВВ" не представило доказательств предъявления ЗАО "Центр финансовых решений" требований о компенсации имущественного ущерба в связи с утечками в спорный период, ЗАО "Центр финансовых решений" наличие утечек на своих сетях отрицало.

Указанный дисбаланс водопотребления, на который ссылается ответчик, подтверждает доводы истца об использовании его сетей МУП "ПОВВ" для транспортировки воды своим абонентам в г. Челябинске.

Не отрицается истцом и ответчиком и то обстоятельство, что снабжение абонентов истца в Сосновском районе Челябинской области, а именно в Краснопольском, Рощинском и Долгодеревенском сельских поселениях, осуществлялось МУП "ПОВВ" через водопроводные сети ЗАО "Центр финансовых решений".

При этом, МУП "ПОВВ" ссылается на то, что затраты по транспортировке воды по Сосновскому району Челябинской области должны компенсироваться истцу отдельно по установленному тарифу непосредственно абонентами ответчика.

Кроме того, факт использования ответчиком сетей истца подтверждается диском с видеозаписью осмотра врезок, подтверждающей наличие давления в сети.

Указанный диск, представленный ЗАО "Центр финансовых решений" в суд апелляционной инстанции в качестве возражений на апелляционную жалобу, в отсутствие возражений сторон приобщен к материалам дела в качестве доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для транспортировки воды по сетям истца в Сосновском районе Челябинской области, первоначально МУП "ПОВВ" используется водовод истца для транспортировки воды в пределах г. Челябинска для транспортировки воды, следующей в Сосновский район Челябинской области, до границы города и такое использование предусмотрено пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Таким образом, материалами дела подтверждается использование сетей истца ответчиком для подачи воды последним как своим абонентам, расположенным в городе Челябинске, так и абонентам, расположенным за пределами города.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате использования сетей истца, расположенных в г. Челябинске, для транспортировки воды его абонентам, в том числе расположенным в Сосновском муниципальном районе Челябинской области, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Податель жалобы в обоснование отсутствия обязанности по оплате указанного использования сетей сослался на включение расходов по аренде сетей в пределах города Челябинска в тариф ЗАО "Центр финансовых решений" по Сосновскому району.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2013 было удовлетворено ходатайство МУП "ПОВВ" об истребовании из ГК "ЕТО" материалов, которые послужили основанием для вынесения постановлений ГК "ЕТО" N 41/62 от 30.11.2009 и N 40/4 от 01.11.2012 об установлении тарифов для истца.

Запрошенные материалы поступили в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.10.2013.

Из представленных ГК "ЕТО" документов усматривается, что для ЗАО "Центр финансовых решений" установлен тариф в размере 2,46 руб./куб.м (без НДС), который ЗАО "Центр финансовых решений" вправе взимать с абонентов МУП "ПОВВ", расположенных в Сосновском районе Челябинской области в счет компенсации своих затрат по транспортировке воды по участку сети вне черты г.Челябинска.

При этом, затраты по транспортировке, включенные в тариф, установлены в сумме 4 628 090 тысяч рублей в год. Структура потребителей включает в себя Рощинское сельское поселение, Долгодеревенское сельское поселение, Краснопольское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области.

Сведений о включении затрат на транспортировку питьевой воды в пределах города Челябинска в сумме, сопоставимой с ценой договора N 61 от 10.03.2004, а именно 10 653 900 руб. в год без НДС, указанные материалы не содержат, что опровергает довод МУП "ПОВВ" о включении расходов по аренде сетей в пределах города Челябинска в тариф ЗАО "Центр финансовых решений" для потребителей по Сосновскому району Челябинской области.

Поскольку материалами дела установлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто продолжение пользования арендованным имуществом, суд приходит к выводу о продолжении использования ответчиком сетей истца и соответственно продолжении арендных отношений на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о надлежащем расторжении договора N 61 от 10.03.2004 на транспортировку питьевой воды и сточных вод отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из системного толкования п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 2 ст. 621 ГК РФ следует, что отказ от исполнения договора аренды может следовать только одновременно с прекращением фактического использования арендованного имущества с даты указанной в уведомлении о расторжении договора. При продолжении пользования имуществом после указанной даты, договор аренды вновь продляется на неопределенный срок.

Поскольку МУП "ПОВВ" продолжает использование сетей ЗАО "Центр финансовых решений", договор не может считаться расторгнутым.

Более того, из материалов дела не усматривается надлежащего уведомления ответчиком третьего лица - ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть", об отказе от договора в порядке статьи 610 ГК РФ, что правомерно отмечено судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

В подтверждение совершения действий по одностороннему отказу от договора МУП "ПОВВ" представило уведомление от 05.10.2010 с заявлением об отказе от договора в порядке статьи 610 ГК РФ (т. 1, л.д. 98).

Из описей вложения в конверт, а также адреса, указанного в самом уведомлении от 05.10.2010 усматривается, что корреспонденция была направлена в следующие адреса: "г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 10" и "Челябинская обл., Сосновский р-он, п. Рощино, ЗАО Равис-птицефабрика Сосновская, ул. Фабричная, 4" (т. 3, л.д. 55-63).

Относительно направления уведомления о расторжении договора в адрес ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" суд соглашается с выводами суда первой инстанции, а также доводами представителя третьего лица о том, что надлежащим уведомлением являлось бы направление такого уведомления по адресу, указанному в договоре (Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ЗАО "Равис птицефабрика Сосновская", здание управления), либо по месту нахождения единоличного исполнительного органа ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на дату такого направления (Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Фабричная, д. 4). Ни по одному из этих адресов уведомление не направлялось.

Следовательно, направление по адресу: "Челябинская обл., Сосновский р-он, п. Рощино, ЗАО Равис-птицефабрика Сосновская, ул. Фабричная, 4" не является надлежащим.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что МУП "ПОВВ" по своему усмотрению могло, исходя из имеющейся переписки, сложившихся между сторонами отношений, направить в адрес ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" корреспонденцию по адресу "г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 10", однако правовое значение данное направление могло приобрести только в случае получения уведомления уполномоченным представителем ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" или последующего признания им такого получения.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении президиума от 25.07.2011 N 3318/11 по делу NА40-111672/09-113-880, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 453 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Однако сами по себе ссылки лица на направление им уведомлений об отказе от исполнения договора не дают оснований для вывода о безусловном наступлении указанных последствий.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участники дела, в том числе МУП "ПОВВ", являются коммерческими организациями, они несут риски, вытекающие из своих действий.

Поскольку ООО "Технопром", которое в настоящее время не состоит в отношениях с МУП "ПОВВ", отрицает получение письма по адресу "г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 10", а иные доказательства вручения уведомления уполномоченному представителю стороны по договору, либо совершения в последующем действий, подтверждающих расторжение договора, ответчиком не представлены, основания считать уведомление от 05.10.2010 с заявлением об отказе от договора полученным ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть", отсутствуют.

Также ООО "Технопром" представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом осуществлении деятельности по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Фабричная, д.4 в период направления МУП "ПОВВ" уведомления о расторжении договора (т. 3, л.д. 68).

В пользу фактического продолжения отношений между сторонами в рамках договора свидетельствует переписка сторон, имевшая место после направления ответчиком уведомлений о расторжении договора.

Телеграммы МУП "ПОВВ" в адрес ООО "Технопром" от 22.07.2011, от 21.07.2011, а так же письмо ответчика N 032-41, свидетельствуют о проведении сторонами договора совместных действий, направленных на его использование.

Аналогичная переписка имеется также между ответчиком и ЗАО "Центр финансовых решений" (телеграммы МУП "ПОВВ" от 16.05.2013 и от 10.07.2013 - т. 2, л.д. 11, 12).

Довод МУП "ПОВВ" о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела уже имеется акт экспертизы N 026-02-00666 от 09.07.2013 (т. 3, л.д. 35-52), содержащий ответы на вопросы, сформулированные ответчиком в ходатайстве (т. 2, л.д. 106-107), и выполненный экспертом Сперанским В.С.

Результаты акта экспертизы N 026-02-00666 от 09.07.2013 никаким образом ответчиком не опровергнуты, доказательств, противоречащих изложенным в акте сведениям, МУП "ПОВВ" не предоставило.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

В связи с тем, что договор продолжил свое действие на неопределенный срок после направления ответчиком уведомлений о его расторжении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска МУП "ПОВВ" о признании незаключенным договора уступки права (требования) N 21 от 01.12.2012 между ООО "Технопром" и ЗАО "Центр финансовых решений", исходя из положений статей 382, 450, 614 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-7331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Е.В. Бояршинова Г.А. Деева