Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-34109/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-85353/10-71-448б

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Проинтех", ЗАО "ТРЕК", ОАО АКБ "РОСБАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Проинтех" на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Инвест-Эл" Василеги М.Ю. с ходатайством об его отстранении по делу N А40-85353/10-71-448б, вынесенное председательствующим судьей Л.А. Кравчук, судьями Е.В. Пахомовым, Е.А. Луговиком о признании несостоятельным (банкротом)

ЗАО "Инвест-Эл" (ОГРН 1055010422796),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Торговля-Эспа" - Беличева Е.А. по дов. от 01.07.2013 N 1/КП,

от ЗАО "ТРЕК" - Беличева Е.А. по дов. от 27.06.2013,

от Оксер Л.В., Васичкин Ю.А. по дов. от 12.09.2013,

от Воронина В.П. - Васичкин Ю.А. по дов. от 06.06.2013,

от Лунёва К.А. - Васичкин Ю.А. по дов. от 01.07.2013,

от Трофименко Д.А. - Васичкин Ю.А. по дов. от 01.07.2013,

от конкурсного управляющего ЗАО "Инвест-Эл" Василеги М.Ю. - Каликина И.В. по дов. от 24.04.2013, Сорокина Э.В. по дов. от 06.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 ООО "Проинтех" отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Инвест-Эл" Василеги М.Ю. с ходатайством об его отстранении.

С вынесенным определением не согласились конкурсные кредиторы ООО "Проинтех", ЗАО "ТРЕК", ОАО АКБ "РОСБАНК", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Инвест-Эл" Василега М.Ю. представил письменные пояснения на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Инвест-Эл" Василеги М.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Проинтех" (т. 4 л.д. 62-70) приводит следующие доводы: непроведение собрания кредиторов, инвентаризации имущества и его оценки влечет уменьшение конкурсной массы за счет затягивания процедуры конкурсного производства и вознаграждения арбитражного управляющего; арбитражным управляющим не проведены мероприятия по восстановлению документации должника; до настоящего времени у кредиторов отсутствуют сведения, подтверждающие факт анализа сделок должника и предъявления заявлений к оспариванию сделок должника, направление уведомлений об отказе в исполнении сделок в порядке ст. ст. 102, 129 Закона о банкротстве, составление заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства; Василегой М.Ю. нарушены п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве; ни одно собрание кредиторов в ходе конкурсного производства проведено не было, а, следовательно, управляющим были нарушены сроки проведения собрания кредиторов, что повлекло нарушение прав кредиторов на контроль за деятельностью арбитражного управляющего, в том числе за расходованием денежных средств должника; Василегой М.Ю. нарушен закон N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также не исполнена обязанность по заключению договора обязательного страхования своей ответственности в соответствии с п. 2 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционные жалобы ЗАО "ТРЕК" (т. 4 л.д. 75-85), ОАО АКБ "РОСБАНК" (т. 4 л.д. 97-101) содержат аналогичные доводы, по существу повторяют полностью доводы апелляционной жалобы ООО "Проинтех".

Изложенные заявителями в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 ЗАО "Инвест-Эл" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инвест-Эл" возложено на временного управляющего Василегу М.Ю., до утверждения на должность конкурсного управляющего ЗАО "Инвест-Эл".

Сведения о признании ЗАО "Инвест-Эл" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 148 от 11.08.2012.

Постановлением ФАС Московского округа от 24.12.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 ЗАО "Инвест-Эл" (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Василегу М.Ю. до утверждения на должность конкурсного управляющего ЗАО "Инвест-Эл".

Указанным решением суда также рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Инвест-Эл" отложено на 01.04.2013 до рассмотрения заявлений о признании собраний кредиторов состоявшихся 11.05.2012, 25.05.2012, 17.07.2012.

Рассмотрение заявлений о признании недействительными собраний кредиторов от 14.01.2012, 25.01.2012, 29.02.2012, 11.05.2012, 25.05.2012, 17.07.2012 определено провести в судебном заседании 26.03.2013.

Установлено, что вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, был предметом рассмотрения собраний кредиторов, состоявшихся 29.02.2012, 11.05.2012, 25.05.2012, 17.05.2012, 25.01.2013, 14.02.2013.

Собранием кредиторов от 29.02.2012, проведенным временным управляющим, выбрана кандидатура Пугачевой Т.М., члена СРО "Объединение" г. Санкт-Петербург.

Собранием кредиторов от 11.05.2012, проведенным конкурсным кредитором АКБ "РОСБАНК" (ОАО), выбрана кандидатура Панченко Д. В., члена МП СОАУ "Континент" г. Санкт-Петербург.

Собранием кредиторов от 25.05.2012, проведенным конкурсным кредитором АКБ "РОСБАНК" (ОАО), выбрана кандидатура Панченко Д. В., члена МП СОАУ "Континент" г. Санкт-Петербург.

Собранием кредиторов от 17.07.2012, проведенным конкурсным кредитором АКБ "РОСБАНК" (ОАО), выбрана кандидатура Панченко Д. В., члена МП СОАУ "Континент" г. Санкт-Петербург.

Решения указанных собраний кредиторов по состоянию на дату рассмотрения дела о банкротстве по существу и оглашения резолютивной части решения о признании ЗАО "Инвест-Эл" несостоятельным (банкротом), оспаривались лицами, участвующими в деле.

Собранием кредиторов от 25.01.2013, проведенным конкурсным кредитором АКБ "РОСБАНК" (ОАО), выбрана кандидатура Панченко Д. В., члена МП СОАУ "Континент" г. Санкт-Петербург.

Собранием кредиторов от 14.02.2013, проведенным конкурсным кредитором АКБ "РОСБАНК" (ОАО), выбрана кандидатура Панченко Д. В., члена МП СОАУ "Континент" г. Санкт-Петербург.

Решения указанных собраний кредиторов оспаривались лицами, участвующими в деле.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013, 26.04.2013, 26.04.2013, 12.05.2013 решения собраний, состоявшихся 11.05.2012, 25.05.2012, 17.05.2012, 25.01.2013, 14.02.2013, признаны недействительными.

Данные определения оставлены без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, 07.08.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ЗАО "Инвест-Эл" Василегу М.Ю. провести собрание кредиторов с повесткой дня: "Об избрании арбитражного управляющего для предоставления в суд в целях утверждения конкурсного управления".

На основании определения суда и требований конкурсных кредиторов ООО "Проинтех", ОАО АКБ "РОСБАНК" от 19.05.2013 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Василегой М.Ю. было созвано собрание кредиторов 04.07.2013, которое не состоялось по причине временной нетрудоспособности исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Факт нетрудоспособности конкурсного управляющего подтвержден представленным в материалы дела листком нетрудоспособности (т. 4 л.д. 36).

Таким образом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего были предприняты меры по исполнению определения арбитражного суда г. Москвы и требований конкурсных кредиторов в части проведения собрания кредиторов с повесткой об избрании кандидатуры конкурсного управляющего.

Ирные судебные акты, возлагающие на и.о. конкурсного управляющего проведение собраний кредиторов, арбитражным судом не выносилось.

Согласно п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что из указанной нормы права следует, что полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника фактически сводятся к проведению собрания для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего, и о требованиях к его кандидатуре.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве отстранен может быть лишь конкурсный управляющий, утвержденный в указанной должности арбитражным судом. Поскольку Василега М.Ю. не утверждался арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего должника, то и отстранение его невозможно в силу прямого указания закона.

Суд первой инстанции вынес определение при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права. Определение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-85353/10-71-448б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Проинтех", ЗАО "ТРЕК", ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин