Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-34101/13

город Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-82573/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нефтегазавтоматика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013,

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-82573/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по заявлению ОАО "Нефтегазавтоматика"

(ОГРН 1037739224973, 113105, г. Москва, Варшавское ш., д. 39)

к ИФНС России N 24 по г. Москве

Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Москве

о признании недействительным решения и бездействия УФНС России по г. Москве связанное с невынесением в установленный срок решения по апелляционной жалобе общества

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Капкаев А.А. по дов. N 36 от 24.06.2013

от заинтересованного лица - Бахолдина Н.А. по дов. от 23.09.2013; Кудрина Е.В. по дов. от 12.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество "Нефтегазавтоматика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве и Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Москве о признании недействительным Решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 17.05.2013 N 13/1011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным бездействие УФНС России по г. Москве, связанное с невынесением в установленный срок решения по апелляционной жалобе общества на решение ИФНС N 43 по г. Москве от 17.05.2013 N 13/1011. Определением от 12.07.2013 года заявление было принято к производству.

Обществом, одновременно с иском, подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить ИФНС N 24 по г. Москве до вступления в законную силу решения суда по делу, совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах Заявителя суммы налогов в размере 21 919 869 руб., пени в размере 8 166 013 руб., штрафа в размере 1 168 881 руб., а всего 31 254 763 руб., начисленных на основании решения ИФНС N 24 по г. Москве от 17.05.2013 N13/1011 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в т.ч. направлять в банки инкассовые поручения и решения о приостановлении расходных операций по счетам, производить зачеты при наличии переплаты по другим налогам, направлять судебным приставам постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, определением суда от 12.07.2013 обществу отказано в принятии обеспечительных мер.

Обществом 07.08.2013 подано повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу и вступления решения в законную силу в виде приостановления действия решения от 17.05.2013 N 13/1011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым взысканию с ОАО "Нефтегазавтоматика" подлежит сумма в размере 31 254 763 руб., в том числе недоимка в размере 21 919 869 руб., пени в размере 8 166 013 руб., штрафа в размере 1 168 881 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-82573/13 ОАО "Нефтегазавтоматика" отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 17.05.2013 N13/1011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым взысканию с ОАО "Нефтегазавтоматика" подлежит сумма в размере 31 254 763 руб., в том числе недоимка в размере 21 919 869 руб., пени в размере 8 166 013 руб., штрафа в размере 1 168 881 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Нефтегазавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

От УФНС России по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, налоговый орган просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, в частности: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов государства и третьих лиц. Кроме того, арбитражным судам необходимо учитывать то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Общество приводит доводы о том, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер приведет к изъятию из оборота Общества денежных средств в сумме 31 254 763 руб., что в, свою очередь, повлечет причинение значительного ущерба обществу, наступление негативных последствий для общества в виде неисполнения договорных, финансовых обязательств, будет являться основанием для применения к обществу мер гражданско-правовой ответственности, штрафных санкций со стороны его контрагентов. В случае изъятия названной суммы из хозяйственного оборота, общество будет лишено возможности осуществлять первоочередные платежи в планируемом размере, в том числе по заработной плате.

По мнению суда апелляционной инстанции, податель ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия акта государственного органа должен представить суду не только доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, но также и того, что принятие таких обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов, представляемых налоговым органом, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения суда об отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявителем не представлено необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований принятия обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам по себе факт наличия у общества некоего имущества и имущественных прав не является доказательством, подтверждающим возможность исполнения решения суда.

Иные доводы заявленные Обществом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли; очередность расходов в случае недостаточности средств установлена ст. 855 ГК РФ; исполнение банками решений налоговых органов производится с учетом положений указанной статьи. Кроме того, выплата заработной платы гарантируется Конституцией РФ и Трудовым Кодексом РФ.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер приведёт к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности не принимается судом, так как он не конкретизирован и документально не подтвержден. Заявителем не представлены документы, подтверждающие описанные обстоятельства. Согласно выписке из лицевого счета поступления денежных средств от предпринимательской деятельности на расчетный счет заявителя с 01.04.2013 по 31.05.2013 составили 5 597 млн. руб., в то время как расходы за месяц общества составляют 2 135 628 руб.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя в обоснование принятия обеспечительных мер, как то, что заявитель уплачивает весьма значительные налоги, так общая сумма уплаченных налогов, страховых взносов и винных обязательных платежей за 2012 год составила 12 723 901, 84 руб., поскольку взыскание денежных средств также направлено на исполнение обязанности по уплате налогов и сборов. Заявитель обязан в равной мере исполнять все обязанности по уплате налогов. Уплата налогов за один налоговый период (текущий) или уплата иных налогов не может служить основанием для отсрочки исполнения обязанности по уплате налогов за другие налоговые периоды, за другие виды налогов при этом незаконность решения еще не установлена судом.

Более того, обязанность платить законно установленные налоги предусмотрена ст. 57 Конституции Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, а ее исполнение обязанным лицом, в том числе в принудительном порядке, само по себе не может повлечь какого-либо ущерба налогоплательщику, при этом правомерность оспариваемого решения является предметом судебного разбирательства.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Ответчиком по настоящему делу является налоговый орган, который финансируется исключительно из федерального бюджета. При этом процедура возврата денежных средств закреплена ст. 79 НК РФ, включая установленные сроки возврата, которые рассматриваются законодателем как разумные и обеспечивающие защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов. Этой же законодательной нормой предусмотрен механизм, гарантирующий обеспечение имущественных прав налогоплательщиков в случае необоснованного взыскания денежных средств в бесспорном порядке, предусматривающей выплату налогоплательщикам компенсации (в виде процентов).

Довод о значительной сложности исполнения решения суда в случае вынесения его в пользу заявителя ничем не подтвержден и не обусловлен, поскольку в соответствии со ст. 79 НК РФ заявитель вправе в случае взыскания налоговым органом недоимки и пеней по оспариваемому акту в бесспорном порядке обратится с заявлением о возврате излишне взысканного налога и пеней.

Тем самым доводы общества о невозможности обеспечить соблюдение требований ч. 7 ст. 201 АПК РФ по итогам рассмотрения настоящего дела являются ничем не мотивированным предположением и сами по себе не могут являться основанием к принятию обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель вправе представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств с учетом правил ст. 94 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-82573/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова