Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 02АП-7787/13

г. Киров

07 ноября 2013 г.

Дело N А29-7420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" Садриева Виктора Семеновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2013 по делу N А29-7420/2012, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (ИНН 1101070140, ОГРН 1081101009604),

установил:

открытое акционерное общество "Сберегательный банк России" (далее - кредитор, ОАО "Сбербанк", Сбербанк, банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (далее - должник, ООО "Холдинг Давпон", холдинг) об установлении требований в сумме 689 351 717 руб. 14 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, а также признании требований в размере 320 443 133 руб. обеспеченными залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 25.03.2013 выделены в отдельные производства требования ОАО "Сбербанк" об установлении требований к ООО "Холдинг Давпон":

1) по обязательствам ООО "Технический центр Давпон" с присвоением обособленному спору номера А29-7420/2012 (Т-19048/2013);

2) по обязательствам ООО "АвтоЦентр Давпон" с присвоением обособленному спору номера А29-7420/2012 (Т-19050/2013);

3) по обязательствам ООО "Давпон" с присвоением обособленному спору номера А29-7420/2012 (Т-19052/2013);

4) по обязательствам ООО "Сыктывкарская птицефабрика" с присвоением обособленному спору номера А29-7420/2012 (Т-19054/2013);

5) по обязательствам ООО "Коми-Моторс" с присвоением обособленному спору номера А29-7420/2012 (Т-19056/2013).

К рассмотрению в настоящем деле оставлено требование кредитора об установлении требований к ООО "Холдинг Давпон" как основному должнику (заемщику) (пункты с 1 по 10).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2013 признаны обоснованными требования и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Холдинг Давпон" требования ОАО "Сбербанк" в размере 320 443 133 руб., в том числе: 302 566 597 руб. 66 коп. долга, 12 785 894 руб. 44 коп. процентов, 5 090 640 руб. 90 коп. неустойки. Данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Холдинг Давпон" как обеспеченные залогом имущества должника (за исключением неустойки).

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" Садриев Виктор Семенович (далее - внешний управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требование банка направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения требования Сбербанка, кроме того, не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженная в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58. Суд не принял во внимание, что часть заявленных требований Сбербанка включены в реестр требований кредиторов ООО "Сыктывкарская птицефабрика" по делу N А29-5856/2012 как обеспеченные залогом. Также не учтено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ООО "Сыктывкарская птицефабрика". Должник является лицом, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, как в виде поручительства, так и в виде залога. В силу дополнительного характера поручительства и залога они не могут рассматриваться в отрыве от основного обеспечиваемого обязательства, которое определяет объем ответственности, как залогодателя, так и поручителя. Как поручитель должник несет полную солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком и отвечает в размере всей суммы, которая не была им оплачена. Суд первой инстанции не учел, что наличие, в данном случае, обеспечения исполнения по кредитному договору в виде залога, предоставленного лицом, одновременно отвечающим за заемщика в качестве поручителя, дает кредитору право на включение в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника всей суммы долга по основному обязательству как обеспеченного залогом требования.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 в отношении ООО "Холдинг Давпон" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

11.07.2013 в отношении должника введено внешнее управление на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.

ОАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме в сумме 320 443 133 руб., в том числе: 302 566 597 руб. 66 коп. долга, 12 785 89 руб. 44 коп. процентов, 5 090 640 руб. 90 коп. неустойки, а также признании требований как обеспеченных залогом имущества должника, и просило включить их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований Сбербанком представлены следующие документы:

1) договоры N 831 от 19.12.2007, N 25-НКЛ-ИС-08 от 21.05.2008, N 7-НКЛ-ИС-09 от 08.04.2009, N 187-НКЛ-10 от 25.06.2010, N 234-НКЛ-10 от 09.08.2010, N 235-НКЛ-10 от 09.08.2010, N 255-НКЛ-10 от 26.08.2010, N 263-НКЛ-10 от 06.09.2010, N 361-НКЛ-10 от 23.12.2010;

2) акт сверки на 01.10.2012 (Т.3, л.д.-133-136);

3) определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.12.2011 по делу N 2-568/2011 о заключении мирового соглашения по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Холдинг Давпон", ООО "Сыктывкарская птицефабрика", ООО "Давпон", ООО "Технический центр Давпон", ООО "АвтоЦентр Давпон", ООО "Коми-Моторс", ООО "Стрела", Чупрову С.С., Любушину А.А., о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (Т.6, л.д.-120-157);

4) определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.06.2012 по делу N 2-568/2011 (Т.3, л.д.-145-153, Т.6, л.д.-115-119) о выдаче исполнительных листов для принудительного взыскания в связи с неисполнением добровольно утвержденного мирового соглашения от 28.12.2011;

5) исполнительные листы по делу N 2-568/2012 (Т.6 л.д.-64-113).

6) договоры ипотеки N 72 от 08.04.2009, N 865 от 05.10.2011, N 680 от 29.07.2011, N 1017 от 29.10.2009, N 245 от 30.09.2009, N 584 от 25.06.2010, N 687 от 09.08.2011, N 808 от 10.08.2010, N 870 от 26.08.2010, N 677 от 29.07.2011 и договор залога N 1296 от 23.12.2010.

Арбитражный суд Республики Коми признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО "Сбербанк" в сумме в размере 320 443 133 руб., в том числе: 302 566 597 руб. 66 коп. долга, 12 785 894 руб. 44 коп. процентов, 5 090 640 руб. 90 коп. неустойки, данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Холдинг Давпон" как обеспеченные залогом имущества (за исключением неустойки).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данными Кодексами и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность их удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Учитывая, что размер задолженности залогодателя (должника по делу о банкротстве) в сумме 320 443 133 руб., в том числе: 302 566 597 руб. 66 коп. долга, 12 785 894 руб. 44 коп. процентов, 5 090 640 руб. 90 коп. неустойки, подтвержден вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.12.2011 по делу N 2-568/2011 об утверждении мирового соглашения и доказательств оплаты долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования банка обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы внешнего управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Внешний управляющий, заявляя о несоответствии предъявленной суммы долга фактической задолженности перед Сбербанком, документально свои доводы не подтвердил.

По пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Указание внешнего управляющего на ошибочное неприменение судом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 также отклоняется апелляционным судом, по следующим обстоятельствам.

Заявителем не указано, какие именно положения данного пункта не учтены судом при определении размера требований банка.

Предметом залога являются объекты недвижимости, земельные участки, право аренды земельного участка, а также товары/продукция, находящиеся в обороте.

Доказательств того, что право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, прекратилось, а также того, что у должника заложенное имущество в натуре отсутствует и возможность обращения взыскания на него утрачена, в нарушение статьи 65 АПК РФ внешним управляющим не представлено.

Документальное подтверждение того, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, отсутствует в материалах дела.

В рассматриваемом деле требования ОАО "Сбербанк" к должнику вытекают из договоров ипотеки и залога.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В рассматриваемом деле требования банка к должнику вытекают из договора ипотеки и залога, должник как залогодатель несет ответственность перед кредитором по денежному обязательству.

Следовательно, именно кредитору принадлежит право самостоятельного предъявления соответствующего требования об исполнении кредитного обязательства к солидарным должникам совместно либо к каждому из них в отдельности.

Таким образом, привлечение другого солидарного должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не является обязательным.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что указанное в жалобе повлечет отложение заседания и затягивание рассмотрения заявления, а само заявление не отвечает требованиям статьи 51 АПК РФ.

В данном деле, сам должник является и заемщиком и залогодателем.

Доводы заявителя жалобы о включении части заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО "Сыктывкарская птицефабрика" по делу N А29-5856/2012 как обеспеченных залогом не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования банка.

В случае погашения каким-либо лицом (поручителем, иным залогодателем) задолженности по кредитному договору возможно обращение в суд с заявлением об исключении такой суммы из реестра (сбор документов внешним управляющим для возможного предъявления им к иным лицам требований в случае удовлетворения данных требований за счет имущества должника должен осуществляться в установленном Законом о банкротстве порядке).

Доказательств погашения задолженности или какой-либо ее части как указано выше внешний управляющий не представил.

При изложенных обстоятельствах, не привлечение конкурсного управляющего ООО "Сыктывкарская птицефабрика" к участию в деле не является неправомерным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство внешнего управляющего должника об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ему возможности ознакомиться с представленными банком документами, отклоняется. Отказ в отложении судебного разбирательства обоснован судом тем фактом, что документы, на необходимость ознакомления с которыми указано в ходатайстве внешнего управляющего, ранее находились в деле, и у арбитражного управляющего имелась возможность ознакомиться с ними. Данный вывод не опровергается материалами дела, каких-либо нарушений правил статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленного ходатайства судом не допущено.

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что несоответствие номеров договоров в исполнительных листах не может служить основанием для отказа в установлении требований, так как ОАО "Сбербанк России" представлен список всех договоров с должником, правильные номера договоров указаны в судебных актах, доказательств наличия иных договоров внешним управляющим не представлено, в связи с чем данное обстоятельство расценивается судом как опечатка. То, что в ряде случаев общая сумма, указанная в исполнительных листах, не получается арифметически в случае сложения сумм долга, процентов и неустойки не имеет правового значения, так как ОАО "Сбербанк России" требования заявлены исходя из сумм, общие суммы которых меньше, чем те, которые указаны в исполнительных листах как общие. Единственный случай, когда сумма частных чисел фактически больше общей, что было устранено вынесением определения суда.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Правовых оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2013 по делу N А29-7420/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" Садриева Виктора Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева