Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2008 г. N КГ-А41/13103-07 Отказывая в иске о признании права общей собственности, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком; в судебном порядке может быть определена доля в праве общей собственности, а не само право общей собственности; спорных объектов недвижимости, на которые истцы просят установить право общей собственности, уже не существует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2008 г. N КГ-А41/13103-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

СНТ "Колос", СНТ "Прогресс", СНТ "Верея" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "Турица" (с учетом уточнения исковых требований) признании права общей собственности на воздушную линию 10 кв на ж/б опорах (25 столбов, 31 железобетонные стойки), сечение и марка провода А-40 (686 кг. провода), от отпаячной опоры N 150 ф. 2 РП-42, с установленной РЛДН-10-400/10 с приводом ПРНЗ-10, ЛЭП-0,4 кв., расположенные по адресу: Рузский район, Дороховское лесничество, вблизи деревни Петрищево; подстанцию наружной установки КТП-10-0,4 кв. ТИП 407-3-273 с трансформатором 250 кВа, расположенные по адресу: Рузский район, Дороховское лесничество, вблизи деревни Петрищево, с/т "Турица".

Иск заявлен со ссылкой на статьи 12, 244, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате долевого строительства в 1993 году, при котором ответчик осуществлял фактическое строительство, а истцы - финансирование в пределах паевых взносов, были построены спорные объекты недвижимого имущества, однако ответчик необоснованно отказался от подписания предложенного истцами договора о взаимном признании права владения и пользования линией электропередач и трансформаторной подстанцией.

Решением от 21.06.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007, в иске отказано.

Суды исходили из того, что истцами пропущен предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком; по смыслу статьи 244 названного Кодекса в судебном порядке может быть определена доля в праве общей собственности, а не само право общей собственности; спорных объектов недвижимости, на которые истцы просят установить право общей собственности, уже не существует. Апелляционный суд также указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств создания общей собственности ЛЭП и КТП.

В кассационной жалобе СНТ "Колос", СНТ "Прогресс", СНТ "Верея" просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители ссылаются на наличие достаточных доказательств совместного строительства ЛЭП и КТП и первичных финансовых документов, подтверждающих внесение истцами денежных взносов на строительство спорных объектов; указывают на то, что суд неправильно применил статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении начала течения срока исковой давности и принял заявление о пропуске срока исковой давности от неуполномоченного лица; настаивают на том, что приобрели право общей собственности согласно нормам пункта 1 статьи 218 и пункта 4 статьи 244 названного Кодекса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам проведенного истцами и ответчиком 29.01.1993 совещания было принято решение об утверждении сметы и размеров паевых взносов на строительство линии электропередачи и трансформаторной подстанции.

Указанные объекты были построены и введены в эксплуатацию, о чем 23.12.1993 подписан комиссионный акт о принятии работ по строительству ЛЭП (1,82 км) и КТП N 1697 - 250 Ква, на которые СНТ "Колос", СНТ "Прогресс", СНТ "Верея" просят признать право общей собственности на основании статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения.

При разрешении спора суды установили, что спорных объектов недвижимости, на которые истцы просят установить право общей собственности, уже не существует, что подтверждено техническим паспортом КТП 1697, составленным по состоянию на 20.04.2007 ГУП МО "МОБТИ" "Русский филиал", а также экспликацией, согласно которой КТП N 1697 состоит из трансформатора мощностью 400 Ква и имеет год установки 2005. Данные обстоятельства истцами опровергнуты не были.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств создания общей собственности ЛЭП и КТП.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами, спорные объекты были построены и введены в эксплуатацию в 1993 году, иск предъявлен в 2007 году, в связи с чем, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (статья 196, пункт 2 статьи 199 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что данный спор возник из взаимоотношений истцов и ответчика по вопросу эксплуатации ЛЭП и КТП и фактически связан с несогласием истцов с действиями ответчика, отключившего истцов от энергоснабжения. В этом случае, истцы не лишены возможности защитить свои права в установленном законом порядке и предусмотренным действующим законодательством способом.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2007 по делу N А41-К1-4987/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.