Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 15АП-16916/13

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2013 г.

дело N А32-29968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 сентября 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А32-29968/2013

по иску администрации города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Тлехузок Руслану Аслановичу (ИНН 230810662381 ОГРН 311230824100010)

при участии третьего лица: Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года

о сносе самовольно возведенного строения,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тлехузок Руслану Аслановичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Тлехузок Р.А.) об обязании снести самовольные постройки: лит. А8 площадью 6,9 кв.м и лит. А9 площадью 73,3 кв.м, пристроенные к зданию кафе "Ниагара" общей площадью 278,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204005:8 площадью 440 кв.м, находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 56 В.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на арендуемом земельном участке без получения разрешения на строительство в нарушение статьи 20 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктов 5.1 и 5.3 Правил землепользования и застройки территории на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением городского собрания г. Сочи от 12.12.2011 N 210, осуществил строительство лит. А8 и А9. Указанные постройки являются объектами самовольного строительства и подлежат сносу.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на здание кафе "Ниагара-Д" общей площадью 278,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204005:8, находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 56 В, до рассмотрения спора по существу;

- запрещения оформления прав на спорные строения до рассмотрения спора по существу;

- запрещения ответчику и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке площадью 440 кв.м с кадастровым номером 23:49:0204005:8, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 56 В, до рассмотрения спора по существу.

Заявление мотивировано тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2013 года в удовлетворении заявления администрации отказано.

Суд указал, что испрашивая обеспечительная мера в виде наложения ареста на здание кафе непосредственно не связана с предметом спора и несоразмерна ему. Доказательства того, что ответчик намерен осуществить действия по распоряжению зданием кафе, истец не представил. Требуя запретить строительство объектов на указанном земельном участке и оформление прав на спорные строения, истец не привел доводы относительно того, как именно непринятие данных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Вопрос о сносе спорных строений, в случае их признания судом самовольными, разрешится вне зависимости от стадии строительства, а наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой. Кроме этого, истец не представил доказательства фактического осуществления ответчиком соответствующих строительных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по итогам рассмотрения настоящего спора по существу. Принятие обеспечительных мер сохранит существующее положение сторон, позволит временно ограничить возможность проведения ответчиком строительных работ, что, в свою очередь, гарантирует возможность беспрепятственного исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований и позволит предотвратить причинение значительного ущерба сторонам.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал, что на момент подачи администрацией заявления о принятии обеспечительных мер ИП Тлехузок Р.А. собственником здания кафе "Ниагара-Д" не являлся, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу N А32-18518/2013 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204005:8 площадью 440 кв.м, а также объект недвижимого имущества - здание кафе "Ниагара-Д", были изъяты у предпринимателя в целях размещения олимпийского объекта федерального значения путем прекращения права аренды ответчика на указанный участок и права собственности предпринимателя на здание кафе. На настоящий момент указанное здание кафе демонтировано, что подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о сносе самовольно возведенных построек: лит. А8 площадью 6,9 кв.м и лит. А9 площадью 73,3 кв.м, пристроенных к зданию кафе "Ниагара" общей площадью 278,6 кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204005:8 площадью 440 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 56 В.

Само обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не является достаточным основанием для его удовлетворения. Как указывалось выше, обращаясь с указанным заявлением, лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом спора по настоящему делу является снос самовольных построек - двух пристроек к зданию кафе, в то время как истец просит наложить арест на все здание кафе. В данном случае заявленная обеспечительная мера не может быть признана соразмерной заявленным исковым требованиям.

Кроме этого, истец не представил доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, а также не представил доказательства наличия у ответчика намерений произвести оформление прав на спорные постройки и распорядиться спорными объектами, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В то же время самовольные постройки, к которым истец относит спорные строения, ни объектом права собственности, ни объектом иных вещных прав не являются, а сделки с ними запрещены в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наложение ареста направлено на запрещение распоряжения объектом недвижимого имущества, применение указанной обеспечительной меры в настоящем случае является излишним, сделки с самовольными постройками изначально запрещены законом. Кроме этого, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерениях ответчика распорядиться спорными постройками.

Применение обеспечительной меры в виде запрета осуществлять строительные работы на спорном земельном участке является нецелесообразным и не соразмерным заявленным исковым требованиям. В случае вывода о самовольном характере строительства вопрос о сносе строений разрешится независимо от стадии строительства в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение спорных объектов при подтверждении самовольности их возведения не изменит правовое положение спорных построек и не освободит их владельца от обязанности осуществить их снос, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204005:8, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 56 В, кроме спорных, также могут располагаться и иные объекты незавершенного строительства. Запрет на осуществление строительных работ на указанном участке в целом может привести к нарушению прав ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу N А32-18518/2013 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204005:8, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 56 В, и находящееся на данном участке здание кафе "Ниагара-Д" были изъяты у ИП Тлехузок Р.А. для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения. Право аренды предпринимателя на указанный земельный участок и его право собственности на здание кафе были прекращены. Суд обязал предпринимателя освободить данный участок и здание кафе от объектов движимого имущества.

19.09.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство N 59231/13/72/23.

26.09.2013 указанное исполнительное производство было окончено, о чем судебным приставом-исполнителем было принято соответствующее постановление.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А32-29968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов