Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 03АП-4386/13

г. Красноярск

07 ноября 2013 г.

Дело N А74-54/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участи представителей ответчика - Лебедева А.Л. по доверенности от 01.08.2013 N 03/юр, Геласимова Р.П. по доверенности от 18.01.2013 N 01/юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Завидное"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" июля 2013 года по делу N А74-54/2013, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Завидное" (ИНН 1901106244, ОГРН 1121901000880) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРоН" (ИНН 1901043570, ОГРН 1021900535315) о взыскании 385 443 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 12 000 рублей расходов, связанных с проведением проверки объема фактически выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Енисейского управления, общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком необоснованно включены в смету работы, выполнение которых не является необходимым для достижения целей спорного договора; предусмотренные сметой работы ответчиком в полном объеме не выполнены; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 10.09.2013 представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно исковому заявлению, истец в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения указал, что работы, согласованные по договору от 02.05.2012 N 40, выполнены не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ составляет 228 262 рублей. В качестве подтверждения данного обстоятельства, истцом представлено заключение ГУП РХ "Абакангражданпроект" от 30.11.2012 N 958. В материалы дела истец представил ведомость невыполненных работ.

Принимая во внимание, что конкретные замечания к качеству работ истцом не указаны, доказательства того, что истец направлял ответчику претензии в связи с наличием недостатков качества выполненных работ, согласованных в сметном расчете N 1-1, в дело не представлены, а также то, что в материалы дела представлены доказательства, на основании которых суд имеет возможность установить объем выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Завидное" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРоН" (подрядчик) заключен договор от 02.05.2012 N 40, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы: монтаж ВЛ-10, ВЛ-0,4, КТП-630 (первая очередь) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору, согласно сметным расчетам N 1-1, составляет 659 548 рублей, НДС не облагается.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в пунктах 2.2-2.4.

Согласно пункту 5.2 договора, если в ходе работ по договору возникнет необходимость и целесообразность внесения изменений или дополнений в его условия (в том числе в задание на выполнение работ и другие исходные данные) или по другим причинам, не зависящим от исполнителя, составляется дополнительное соглашение к договору.

Срок окончания выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора - до 01.07.2012 при наличии строительной готовности объекта.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 3-х банковских дней проверяет представленный подрядчиком акт выполненных работ, подписывает его и производит расчет либо представляет мотивированный письменный отказ. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт, в котором оговариваются необходимые доработки и срок их устранения подрядчиком.

Сторонами согласован локальный сметный расчет N 1-1 на сумму 659 548 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 25.10.2012 ответчиком выполнены работы на сумму 613 705 рублей 80 копеек. Указанный акт подписан истцом без замечаний.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.07.2012 на указанную сумму со стороны истца не подписаны.

Платежными поручениями от 11.05.2012 N 2, 09.06.2012 N 1, 06.07.2012 N 1, 17.08.2012 N 15, 25.09.2012 N 1, 29.10.2012 N 56 истец перечислил ответчику оплату за выполненные работы в сумме 613 705 рублей 80 копеек.

Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Абакангражданпроект", на основании договора от 22.11.2012 N У 1457-12, заключенного с истцом, проведена проверка сметной документации к договору от 02.05.2012 N 40.

Согласно заключению ГУП РХ "Абакангражданпроект" от 30.11.2012 N 958 окончательная стоимость работ по локальному сметному расчету составляет 228 262 рубля.

По заявлению Шулькина А.А. (предприниматель и директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Завидное") энергоустановка после осмотра допущена в эксплуатацию, что подтверждается документами, представленными Енисейским управлением Ростехнадзора.

В соответствии с техническим отчетом общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" от 28.06.2012 результаты измерений энергообъекта, смонтированного подрядчиком, соответствуют нормам НТД.

Полагая, что ответчик выполнил не все работы, согласованные в договоре и оплаченные истцом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 385 443 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, рассчитанного как разница между оплаченными и фактически выполненными подрядчиком работами, а также 12 000 рублей расходов, связанных с проведением проверки объема фактически выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в полном объеме выполнил условия договора подряда, стоимость выполненных работ согласована сторонами, истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без должного правового основания.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 02.05.2012 N 40.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору, согласно сметному расчету N 1-1, составляет 659 548 рублей, НДС не облагается.

Локальный сметный расчет N 1-1 на сумму 659 548 рублей подписан истцом без разногласий.

В соответствии с пунктами 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав договор подряда от 02.05.2012 N 40 и локальный сметный расчет N 1-1, истец принял на себя обязательства оплатить согласованный в смете объем работ в сумме 659 548 рублей. При этом, истец не был лишен возможности проверить обоснованность локального сметного до его подписания.

В качестве доказательств завышения ответчиком стоимости работ, истец ссылается на заключение по проверке сметной документации (соответствие расценок и начислений) на электроснабжение дачного поселка круглогодичного проживания, расположенного левее дороги Абакан-Саяногорск 10 км. в Алтайском районе Республики Хакасия от 30.11.2012 N 958, выполненное государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Абакангражданпроект". Согласно указанному заключению стоимость работ составляет 228 262 рубля.

Вместе с тем, в заключении не указано, на какие именно виды работ завышены расценки, отсутствуют ссылки на документы, на основании которых сделано данное заключение. Локальный сметный расчет на сумму 252 628 рублей (т.2 л.д.51-55) подписан истцом в одностороннем порядке и не является частью договора подряда от 02.05.2012 N 40.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств изменения стоимости работ по договору в установленном законом либо договором порядке истец в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В материалы дела представлен акт сдачи приемки работ от 25.10.2012, согласно которому ответчиком выполнены работы на сумму 613 705 рублей 80 копеек. Указанный акт подписан истцом без замечаний.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отчет по определению объемов работ по монтажу линии электропередач ООО "ПРоН" в п. Завидное, выполненный Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Абакангражданпроект", из которого следует, что заземляющие устройства работ не выполнены, а также на ведомость объемов невыполненных работ без даты и номера (т. 2 л.д. 62).

Вместе с тем, доказательств уведомления ответчика о выявленных недостатках истцом в материалы дела не представлено, для осмотра объекта и составления акта выявленных недостатков (недоработок) ответчик не приглашался, ведомость объемов невыполненных работ составлена истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, указанные в ведомости недоработки могли быть обнаружены истцом при приемке выполненных работ, вместе с тем, акт о приемке выполненных работ подписан истцом без замечаний, что в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на данные недостатки.

Истец не представил в дело надлежащих доказательств того, что при приемке работ был лишен возможности изучить объем выполненных ответчиком работ и выявить отступления от локального сметного расчета, согласованного сторонами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что энергоустановка, монтаж которой осуществлял ответчик в рамках договора от 02.05.2012 N 40, принята в эксплуатацию и соответствует требованиям, установленным действующими нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно материалам дела, истец принял работы, выполненные ответчиком, на сумму 613 705 рублей 80 копеек (акт от 25.10.2012).

Платежными поручениями от 11.05.2012 N 2, 09.06.2012 N 1, 06.07.2012 N 1, 17.08.2012 N 15, 25.09.2012 N 1, 29.10.2012 N 56 истец перечислил ответчику оплату за выполненные работы в сумме 613 705 рублей 80 копеек.

Следовательно, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 385 443 рублей 80 копеек неосновательного обогащения заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчиком необоснованно включены в смету работы, выполнение которых не является необходимым для достижения целей спорного договора; предусмотренные сметой работы ответчиком в полном объеме не выполнены, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Доводы истца о невыполнении подрядчиком всех работ, согласованных договором, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (отчет ООО "Энергосервис" от 28.06.2012, акт осмотра электроустановки от 09.07.2012 N 18/46/086, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 03.08.2012 N 18/52/142, акт о выполнении ТУ N 1173 от 05.07.2012).

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции подробные письменные пояснения со ссылками на представленные в материалы дела доказательства, согласно которым все работы, указанные в сметном расчете к договору, выполнены подрядчиком в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" июля 2013 года по делу N А74-54/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" июля 2013 года по делу N А74-54/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда