Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-12285/13

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А60-17058/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТЕХНОИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2013 года

по делу N А60-17058/2013

по иску ООО "Уральская строительная компания "КровТрейд" (ОГРН 1106659008510, ИНН 6659207600)

к ООО "ТЕХНОИНВЕСТ" (ОГРН 1044004603202, ИНН 4028031239)

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

Определением от 02 октября 2013 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12285/2013(1)-ГК) оставлена без движения до 05 ноября 2013 года в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не представлены суду документы, подтверждающие полномочия представителя Калыпы О.Б., подписавшей апелляционную жалобу (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "Уральская строительная компания "КровТрейд", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названное определение направлялось ООО "ТЕХНОИНВЕСТ" по юридическому адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 304, а также по указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Калуга, ул. К.Либкнехта, д. 31, однако почтовые отправления возвращены в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием в качестве причины не вручения отправления - истечение срока хранения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на заявителе.

Учитывая, что ответчик, является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того согласно абз. 2 п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, на основании положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом размещения информации о ходе движения дела сети "Интернет", являющейся общедоступным источником информации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч.5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "ТЕХНОИНВЕСТ".

2. Возвратить ответчику, ООО "ТЕХНОИНВЕСТ", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 18.09.2013.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких