Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 19АП-5090/13

г. Воронеж

06 ноября 2013 г.

Дело N А36-1693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Агродорстрой": Корзникова М.Г., представитель по доверенности б/н от 30.10.2013 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Лев Толстовская нефтебаза": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лев Толстовская нефтебаза", Липецкая область, Лев-Толстовский район, пгт. Лев Толстой, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2013 по делу N А36-1693/2013 (судья Гриднева Е.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Лев Толстовская нефтебаза", Липецкая область, Лев-Толстовский район, пгт. Лев Толстой, (ОГРН 1024800548530, ИНН 4812001830), к закрытому акционерному обществу "Агродорстрой", Липецкая область, Добровский район, с. Доброе, (ОГРН 1024800827765, ИНН 4825003673), о взыскании неустойки в сумме 1 808 249 руб. 41 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 54 023 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лев Толстовская нефтебаза" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Агродорстрой" о взыскании неустойки за период с 10.12.2012 г. по 23.05.2013 г. в сумме 1808249,41 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 54023,04 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лев Толстовская нефтебаза" 767823 руб. задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59387,51 руб. за период с 12.11.2010 г., 4.09.2012 г. по 20.05.2013 г. и взыскании процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2013 г. встречный иск возвращен ЗАО "Агродорстрой".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2013 года по делу N А36-1693/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лев Толстовская нефтебаза" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаключенности договора, в связи с чем, отказал во взыскании договорной неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.10.2013 года представитель ООО "Лев Толстовская нефтебаза" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Агродорстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 01.01.2012 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 5.

В связи с наличием задолженности истец обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела N А36-5462/2012 ответчиком были признаны заявленные требования в части суммы основного долга, истец отказался от иска в части взыскания неустойки.

Решением от 10.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Поскольку указанное решение ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ, регулирующей отношения сторон в силу части 5 статьи 454 ГК РФ, предусматривающей применение норм о договоре купли- продажи к договорам поставки, обязательство по оплате принятого товара возникает непосредственно после его передачи, если иное не установлено договором.

Статья 314 ГК РФ обязывает оплатить товар в разумный срок после того, как товар получен покупателем.

01.01.2012 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 5. Истец, предъявив требования о взыскании неустойки, основывает его условиями п.4.1 указанного договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, условия о предмете, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ, применяемой на основании части 5 статьи 454 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор купли-продажи нефтепродуктов N 5 от 01.01.2005 г. между истцом и ответчиком не является заключённым в силу следующих обстоятельств. В договоре не указано ни наименование, ни количество поставляемого товара.

По пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, количество которых определяется на основании заявок покупателя.

В пункте 1.2. договора указано, что наименование, количество и ассортимент поставляемой продукции конкретизируется в счёте, выписываемом продавцом на основании заявки покупателя согласно пункту 2.2. настоящего договора.

Ответственным периодом поставки считается календарный месяц. Окончательный объём продукции, поставляемой в каждом месяце, уточняется покупателем не позднее, чем за 10 календарных дней до начала месяца поставки (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора покупатель производит 100% предварительную оплату продукции, поставляемой по настоящему договору, на основании выставляемых продавцом счётов в течение двух календарных дней с момента выставления счёта.

С 01.01.2012 г. и до настоящего времени истец в адрес ЗАО "Агродорстрой" счета не выставлял.

Поскольку счета согласно пункту 1.2. истец до начала поставки товара не выставлял, считать договор заключённым не имеется правовых оснований, так как согласно пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Взаимоотношения сторон возникли ранее 2012 года. Товар отгружался истцом, начиная 2007 г. Оплата товара производилась по факту отгрузки в суммах, с учётом платёжеспособности ответчика. Товар отгружался по факту по разовым договорам купли-продажи.

В суде первой инстанции ответчик утверждал, что договор был заключён с целью упорядочения взаимоотношений сторон и по порядку отгрузки товара и по порядку оплаты. Тем не менее, ни истец, ни ответчик не исполняли договор, предполагавший следующие обязательства сторон.

Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, количество которых определяется на основании заявок покупателя (пункт 1.1 договора купли-продажи нефтепродуктов N 5 от 01.01.2012 г.).

Никаких заявок покупателем в адрес продавца не направлялось. Количество отгруженного товара определялось по факту отгрузки, что подтверждается товарными накладными.

Так, товар отгружался в количествах, которые невозможно отгрузить в плановом порядке. По накладной 98 от 29.02.2012 г. бензин АИ-80 отгружен в количестве 33 832 тонны, бензин неэтилированный - в количестве 1 056 тонны, дизельное топливо в количестве 48 534,23 тонны, диз. топливо ЕВРО - в количестве 2 139,1 тонн, по накладной N 99 от 29.02.2012 г. дизельное топливо отгружено в количестве 39 489,67 тонны, по накладной N 157 от 31.03.2012 г. - бензин автомобильный - 28 852 руб., бензин Аи-92 в количестве 2 215 тонн. И так по каждой накладной.

Счёт, выписываемый продавцом на основании заявки покупателя, должен был конкретизировать наименование, количество и ассортимент поставляемой продукции согласно пункту 2.2. настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.2. договора указано, что ответственным периодом поставки считается календарный месяц. Окончательный объём продукции, поставляемой в каждом месяце, уточняется покупателем не позднее, чем за 10 календарных дней до начала месяца поставки.

В срок, указанный в пункте 2.2. договора, ни в иной какой-либо срок объём продукции не уточнялся.

ЗАО "Агродорстрой" подтверждает факт получения в период поставки товара счёта на оплату N 3 от 26.01.2012 г. на сумму 1 403 259 руб. 80 коп. и счёта на оплату N 20 от 31.01.2012 г. на сумму 1 239 821 руб. 60 коп., которые не содержат ссылки ни на заявку покупателя, ни на заключённый договор.

Кроме того, поставка продукции согласно пункту 2.3. договора должны была осуществляться по заборным ведомостям черед АЗС. Заборные ведомости истцом не составлялись, уполномоченными лицами ответчика не подписывались.

Данные счета (N 3 от 26.01.2012 г. и N 20 от 31.01.2012 г.) подтверждают обстоятельства отгрузки товара по факту, а не планируемого на основании заявок покупателя в соответствии с договором.

Так, по товарной накладной N 28 от 16.01.2012 г. отгружен бензин АИ-80 в количестве 4 910 л на сумму 123 732 руб., бензин неэтилированный регуляр. Евро-92, вид,1 в количестве 1 539 тонн на сумму 39 706 руб. 20 коп., диз.топливо Л-0,5-62 в количестве 46 262 тонны на сумму 1 239 821 руб.60 коп.

Счёт истца на оплату N 3 от 26.01.2012 г. выдан в дату получения товара и содержит наименование, количество и цену товара аналогичную с указанными параметрами в накладной N 28 от 16.01.2012 г.

Аналогичная картина и в отношении сведений товарной накладной N 45 от 31.01.2012 г. на сумму 10 566 руб. и счёта на оплату N 20 от 31.01.2012 г. на 10 566 руб. В документах полностью совпадает наименование, количество и цена товара.

Платёжные поручения истца не содержат ссылки на договор как на основание платежа, ни на заявки, не содержат отсылки к конкретному договору N 5 от 01.01.2005 г. и товарные накладные составленные сторонами.

В подтверждение факта незаключённости договора купли-продажи нефтепродуктов N 5 от 01.01.2005 г. вследствие его фактического неисполнения обеими сторонами, в материалы дела приобщены промежуточные накладные, заборные ведомости, выданных ООО "Лев Толстовская нефтебаза" филиалам ЗАО "Агродорстрой" (различным ДПМК) в периоды времени до подписания спорного договора. То есть, товар отпускался ДПМК по промежуточным накладным и заборным ведомостям в период до 2012 года. По окончании месяца промежуточные накладные и заборные ведомости сводились в товарную накладную.

Данные доказательства свидетельствуют, что после подписания договора ничего во взаимоотношениях сторон не изменилось.

Кроме того, стороны свободны в реализации принадлежащих им гражданских прав. Сам по себе факт подписания договора не является основанием для признания того, что стороны его исполняли.

В 2012 году, стороны также как и в период с 2007 по 2011 годы заключали разовые договора купли-продажи.

Также сторонами не соблюдался порядок оплаты за товар. В пункте 3.1. договора указано, что покупатель производит 100% предварительную оплату продукции, поставляемой по настоящему договору, на основании выставляемых продавцом счетов в течение двух календарных дней с момента выставления счёта.

Условие договора о предварительной оплате ответчиком никогда не соблюдалось. Истец не доказал факт направления ответчику счетов для предварительной оплаты либо дату их вручения ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждают, что договор купли-продажи нефтепродуктов N 5 от 01.01.2005 г. фактически не исполнялся сторонами, в нем не определен предмет договора, в связи с чем, он является незаключённым. Следовательно, договорная неустойка не может быть начислена, а в иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2013 по делу N А36-1693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лев Толстовская нефтебаза", (ОГРН 1024800548530, ИНН 4812001830) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова