Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-10361/12

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А60-14968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по г.Томску): Кузьмина О.Ю., доверенность от 08.07.2013, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по г.Томску)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании требования обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,

принятое судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-14968/2012

о признании закрытого акционерного общества "Регион" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Производственно-промышленный комплекс "Урал") (ИНН 6626013649, ОГРН 1036601622463) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 закрытое акционерного общества "Регион" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Производственно-промышленный комплекс "Урал") (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013 N 4.

27.05.2013 в Арбитражный суд Свердловской области от уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по г.Томску (далее - уполномоченный орган, ФНС России) поступило заявление о признании его требования в размере 2 941 руб. 68 коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2013) в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Уполномоченный орган обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит его отменить, требование удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о недоказанности наличия задолженности по пени в спорной сумме. Отмечает, что основанием для возникновения данной задолженности, а соответственно и для обращения в суд с настоящим заявлением послужила неуплата должником страховых взносов за 4 квартал 2011 года, а именно: страховой части в размере 2 434 руб. 33 коп., накопительной - 24 руб. 90 коп., ФФОМС - 293 руб. 22 коп. и ТФОМС - в размере 189 руб. 23 коп. Даная задолженность рассчитана по состоянию на 13.12.2012. В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности перед внебюджетным фондом, были представлены дополнение к уведомлению о наличии задолженности от 25.09.2012 N 14958 с приложением расшифровки задолженности и расчета пени на сумму 2 941 руб. 68 коп. В расшифровке указано, что пени предъявлены ко взысканию в уведомлении от 25.09.2012 N 14958; данное уведомление имеется в материалах дела. Кроме того указанное уведомление было предметом рассмотрения суда при проверке обоснованности требования уполномоченного органа, по результатам которого было вынесено определение от 27.05.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 76 759 руб. 91 коп. (задолженность по страховым взносам за 4 квартал 2011 года).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле. Не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.12.2012 должник признан банкротом, соответствующие сведения опубликованы 12.01.2013.

22.05.2013, согласно почтовому штемпелю на конверте, уполномоченным органом обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 2 941 руб. 68 коп. пени, начисленной за период наблюдения в связи с неисполнением должником обязательств по уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 4 квартал 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России не доказана обоснованность размера начисленной пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иным подтверждающим обоснованность этих требований документами.

В силу п.10 ст.16, а также п.п.3-5 ст.71, п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Согласно п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По утверждению заявителя жалобы, заявленные пени начислены за неисполнение должником обязанности по уплате страховых взносов, недоимка по которым уже включена в реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения. Последнее подтверждается содержанием определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по настоящему делу, согласно которому в реестр были включены как суммы задолженности по страховым взносам за 4 квартал 2011 года, так и суммы пени (однако определить, за какой период были начислены и предъявлены пени из содержания судебного акта не представляется возможным).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Исходя из приведенных выше разъяснений, размер основного обязательства по уплате налогов и страховых взносов, установленного на дату введения наблюдения, не подлежит изменению, уполномоченный орган (кредитор) лишен права на увеличение установленного требования к должнику путем доначисления на сумму требований (недоимки), уже включенных в реестр требований кредиторов должника, финансовых санкций (в том числе пени).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уполномоченный орган реализовал свое право на включение в реестр соответствующих требований относительно пени в ходе наблюдения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что размер любых дополнительных требований кредиторов (к ним относятся и пени за просрочку уплаты обязательных платежей) подлежит установлению на дату введения наблюдения, даже если с заявлением кредитор обратился в ходе любой последующей после наблюдения процедуры банкротства. Взамен начисления пени с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры должны начисляться проценты по аналогии с правилами п.2 ст.81, абз.4 п.2 ст.95, п.2.1 ст.126 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда о недоказанности уполномоченным органом обоснованности начисления пени в спорном размере.

Как видно из материалов дела, в обоснование размера требований уполномоченным органом представлены дополнение от 14.02.2013 N 1725 к уведомлению о наличии задолженности от 25.09.2012 N 14958, таблицы начисления пени, реестр платежей (л.д.11, 12, 13-17, 18-22, 23-27, 28-32).

Представленные в дело таблицы начисления пени правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих основания начисления спорной пени, поскольку в таблице на л.д. 12 не указана ни пенеобразующая сумма, ни период начисления.

Из таблиц расчета пени на л.д.13-32 усматривается, что пени были начислены за период с 01.01.2010 по 12.12.2011, т.е. не только на задолженность по взносам за 4 квартал 2011 года, но и на задолженности за иные периоды.

Реестры платежей (л.д.33-36) сами по себе не свидетельствуют об обоснованности начисления спорных сумм пени.

Что касается дополнения к уведомлению о наличии задолженности от 25.09.2012 N 14958 (л.д.11), то оно также правомерно не принято во внимание судом, т.к. в данном документе можно указаны только итоговые сумма задолженности по пени в разрезе видов страховых взносов.

Из содержания заявления не усматривается, что уполномоченный орган в качестве основания возникновения спорной задолженности ссылался на первоначальное уведомление от 25.09.2012 N 14958, а также указывал на то, что указанное уведомление было предметом рассмотрения суда при проверке обоснованности требования уполномоченного органа, по результатам которого было вынесено определение от 27.05.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам за 4 квартал 2011 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о признании его требования в размере 2 941 руб. 68 коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Соответствующие доводы ФНС России об обратном подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года по делу N А60-14968/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева