Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 08АП-7561/13

город Омск

06 ноября 2013 г.

Дело N А70-3630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7561/2013) Беседовской Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2013 года по делу N А70-3630/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" (ОГРН 1057200980540, ИНН 7204095684) к Беседовской Ирине Александровне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании от Беседовской Ирины Александровны - представитель Слободенюк А.В. (по доверенности от 28.05.2013 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМП-Вираж" (далее - ООО "СМП-Вираж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Беседовской Ирине Александровне (далее - Беседовская И.А., ответчик) о признании недействительными сделок по выдаче Беседовской И.А. займов в сумме 3 806 000 руб., оформленных расходными кассовыми ордерами N 137 от 27.10.2011, N 141 от 10.11.2011, N 147 от 08.11.2011, N 151 от 15.11.2011, N 159 от 06.12.2011, N 163 от 08.12.2011, N 170 от 14.12.2011, N 171 от 21.12.2011, N 172 от 22.12.2011, N 2 от 10.01.2012, N 3 от 19.01.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которой имелась заинтересованность Беседовского Л.Ю. (прежнего директора ООО СМП "Вираж" и его участника), и данные сделки в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", должны одобряться решением общего собрания участников общества, поскольку займы выданы его супруге Беседовской И.А., т.е. лицу аффилированному с директором ООО "СМП "Вираж".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 по делу N А70-3630/2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал сделки по выдаче ООО "СМП Вираж" Беседовской И.А. займов, оформленных расходными кассовыми ордерами: N 137 140 от 27.10.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 141 144 от 01.11.2011 на сумму 200 000 руб., N 147 150 от 08.11.2011 на сумму 75 000 руб., N 151 154 от 15.11.2011 на сумму 200 000 руб., N 159 162 от 06.12.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 163 166 от 08.12.2011 на сумму 100 000 руб., N 170 173 от 14.10.2011 на сумму 306 000 руб., N 171 174 от 21.12.2011 на сумму 100 000 руб., N 172 175 от 22.12.2011 на сумму 440 000 руб., N 2 от 10.01.2012 на сумму 100 000 руб., N 3 от 19.01.2012 на сумму 285 000 руб. недействительными. Взыскал с Беседовской И.А. в пользу ООО "СМП - Вираж" денежные средства в сумме 3 806 000 руб., а также 8 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с Беседовской И.А. в доход федерального бюджета 80 000 руб. - государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Беседовская И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Беседовская И.А. указывает что, договоры займа между истцом и ответчиком на сумму 3 806 600 руб. не заключались, расходные кассовые ордера по выдаче ответчику денежных средств оформлялись не в подтверждение договора займа между истцом и Беседовской И.А., а в целях исполнения обязательств по договорам беспроцентного займа от 10.10.2011, заключенного между истцом и ООО "Виражстрой", а также от 01.12.2011, заключенного истцом и ООО "ТетраКомСервис". Отмечает, что Беседовская И.А., выступавшая как представитель ООО "Виражстрой" и ООО "ТетраКомСервис", вносила полученную от указанных лиц денежную сумму в кассу заемщиков. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Не соглашается с выводами суда о недопустимости представленного в материалы дела ответчиком заключения N 1.

От ООО "СМП-Вираж" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и поддержал направленное им до начала судебного заседания письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: приходно-кассовых ордеров и банковских выписок о движении денежных средств, подтверждающие, по мнению подателя жалобы, что ответчик являлся лишь посредническим звеном.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, заявившего ходатайство об истребовании документов, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку податель жалобы, заявляя в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств, причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы, не указал, доказательственное значение истребуемых документов для настоящего дела с указанием обстоятельств, которые могут быть ими подтверждены либо опровергнуты, не пояснил, ходатайство Беседовской И.А. об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по расходному кассовому ордеру N 137 140 от 27.10.2011 ООО "СМП-Вираж" в лице директора Беседовского Л.Ю. выдало в качестве займа Беседовской И.А. сумму 1 000 000 руб. (л.д.32).

По расходному кассовому ордеру N 141 144 от 01.11.2011 ООО "СМП-Вираж" в лице директора Беседовского Л.Ю. выдало в качестве займа Беседовской И.А. сумму 200 000 руб. (л.д. 33).

По расходному кассовому ордеру N 147 150 от 08.11.2011 ООО "СМП-Вираж" в лице директора Беседовского Л.Ю. выдало в качестве займа Беседовской И.А. сумму 75 000 руб. (л.д. 34).

По расходному кассовому ордеру N 151 154 от 15.11.2011 ООО "СМП-Вираж" в лице директора Беседовского Л.Ю. выдало в качестве займа Беседовской И.А. сумму 200 000 руб. (л.д. 35).

По расходному кассовому ордеру N 159 162 от 06.12.2011 ООО "СМП-Вираж" в лице директора Беседовского Л.Ю. выдало в качестве займа Беседовской И.А. сумму 1 000 000 руб. (л.д.36).

По расходному кассовому ордеру N 163 166 от 08.12.2011 ООО "СМП-Вираж" в лице директора Беседовского Л.Ю. выдало в качестве займа Беседовской И.А. сумму 100 000 руб. (л.д.37).

По расходному кассовому ордеру N 170 173 от 14.10.2011 ООО "СМП-Вираж" в лице директора Беседовского Л.Ю. выдало в качестве займа Беседовской И.А. сумму 306 000 руб. (л.д.38)

По расходному кассовому ордеру N 171 174 от 21.12.2011 ООО "СМП-Вираж" в лице директора Беседовского Л.Ю. выдало в качестве займа Беседовской И.А. сумму 100 000 руб. (л.д.39)

По расходному кассовому ордеру N 172 175 от 22.12.2011 ООО "СМП-Вираж" в лице директора Беседовского Л.Ю. выдало в качестве займа Беседовской И.А. сумму 440 000 руб. (л.д.40)

По расходному кассовому ордеру N 2 от 10.01.2012 ООО "СМП-Вираж" в лице директора Беседовского Л.Ю. выдало в качестве займа Беседовской И.А. сумму 100 000 руб. (л.д.41).

По расходному кассовому ордеру N 3 от 19.01.2012 ООО "СМП-Вираж" в лице директора Беседовского Л.Ю. выдало в качестве займа Беседовской И.А. сумму 285 000 руб. (л.д.42).

Исходя из содержания расходных кассовых ордеров: N 137 140 от 27.10.2011, N 141 144 от 01.11.2011, N 147 150 от 08.11.2011, N 151 154 от 15.11.2011, N 159 162 от 06.12.2011, N 163 166 от 08.12.2011, N 170 173 от 14.10.2011, N 171 174 от 21.12.2011, N 172 175 от 22.12.2011, N 2 от 10.01.2012, N 3 от 19.01.2012, суд первой инстанции установил, что в них содержатся все необходимые признаки заключения между ООО "СМП-Вираж" и Беседовской Ириной Александровной договоров займа, т.к. в ордерах указана сумма заемных средств, поименованы стороны заемного соглашения, а также указано, что денежные средства являются займом и отражен факт передачи денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 6 июня 2012 года по делу А70-1917/2012 Беседовский Л.Ю. исключен из состава участников ООО "СМП-Вираж".

Полагая, что Беседовская И.А. согласно статье 45 Федерального закона "Об N 14-ФЗ является для Беседовского Л.Ю. и ООО "СМП-Вираж" аффилированным лицом (его супругой), при этом решение об одобрении указанной сделки как сделки с заинтересованностью ООО "СМП-Вираж" не принималось, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о признании недействительными сделок по выдаче ООО "СМП-Вираж" Беседовской И.А. денежных средств на сумму 3 806 000 руб. с нарушением статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу N А46-11346/2011).

В качестве правового основания для оспаривания сделок по выдаче ООО "СМП-Вираж" Беседовской И.А. денежных средств на сумму 3 806 000 руб., истец указал, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка предусмотренного Федеральный законом N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, оспариваемые сделки заключены Беседовской И.А., являющейся супругой Беседовского Л.Ю., который являлся одновременно учредителем ООО "СМП-Вираж" и его директором, что свидетельствует о том, что выдача займа по расходным кассовым ордерам на сумму 3 806 000 руб. отвечает признакам сделок, в совершении которых имеется заинтересованность прежнего руководителя истца - Беседовского Л.Ю.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества; решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Исходя из пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, из буквального толкования изложенных норм следует, что закон устанавливает определенные требования, только при наличии которых сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением предъявляемых к ним законом требований, могут быть признаны недействительными.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания об одобрении выдачи займа по расходным кассовым ордерам N 137 140 от 27.10.2011, N 141 144 от 01.11.2011, N 147 150 от 08.11.2011, N 151 154 от 15.11.2011, N 159 162 от 06.12.2011, N 163 166 от 08.12.2011, N 170 173 от 14.10.2011, N 171 174 от 21.12.2011, N 172 175 от 22.12.2011, N 2 от 10.01.2012, N 3 от 19.01.2012 на общую сумму 3 806 600 руб. как сделок с заинтересованностью ООО "СМП-Вираж" не принималось.

Доказательств, подтверждающих последующее одобрение обществом оспариваемой сделки, ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил, что, в совокупности с имеющими в материалах дела доказательствами свидетельствует о нарушении процедуры заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, как отмечено выше, для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, необходимо представить доказательства того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Принимая во внимание, что выдача фактически беспроцентных займов супруге руководителя произошла на стадии корпоративного конфликта, без одобрения общего собрания участников и перед исключением Беседовского Л.Ю. из числа участников общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что названные сделки могут повлечь за собой причинение убытков ООО "СМП-Вираж", дальнейшего одобрения со стороны участников которого не произведено и выдача данных займов не получено.

При этом, отклоняя доводы Беседовской И.А. о том, что названные займы были получены не лично, а в качестве представителя ООО "Виражстрой" и ООО "ТетраКомСервис", во исполнение договоров займа N ВС-3/2011/13/11 от 10.10.2011, N 22/11 от 01.12.2011, коллегия суда отмечает, что в расходных ордерах N 137 140 от 27.10.2011, N 141 144 от 01.11.2011, N 147 150 от 08.11.2011, N 151 154 от 15.11.2011, N 159 162 от 06.12.2011, N 163 166 от 08.12.2011, N 170 173 от 14.10.2011, N 171 174 от 21.12.2011, N 172 175 от 22.12.2011, N 2 от 10.01.2012, N 3 от 19.01.2012 ссылки на договоры займа N ВС-3/2011/13/11 от 10.10.2011, N 22/11 от 01.12.2011 и на то, что Беседовская И.А. действует от имени ООО "Виражстрой" и ООО "ТетраКомСервис" отсутствуют.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Представленное ответчиком в качестве доказательства заключение N 1 от 10.06.2013, составленное Кузнецовой Людмилой Викторовной (поименованной специалистом), суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом, арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, Кузнецова Людмила Викторовна судом к участию в деле в качестве специалиста не привлекалась и соответствующие ходатайства о его привлечении к делу сторонами не заявлялись, что свидетельствует о том, что названное заключение критерию допустимости доказательств не отвечает (статья 68 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, что Беседовской И.А. вносились денежные средства на счета ООО "Виражстрой" и ООО "ТетраКомСервис", что свидетельствует о том, что она действовала в качестве представителя указанных организаций при получении займа от истца, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Более того, заявленные Беседовской И.А. обстоятельства сами по себе не исключают наличия заемных отношений между ней и истцом, сложившихся при получении денежных средств в общей сумме 3 806 000 руб. по спорным расходным ордерам, поскольку, согласно статье 807 ГК РФ заемные средства поступают в собственность заемщика, который не ограничен в праве ими распорядиться по своему усмотрению (в том числе и передать иным лицам), если иное не предусмотрено договором займа (статья 814 ГК РФ).

Таким образом, оснований считать, что выданные по спорным расходным ордерам денежные средства в общей сумме 3 806 000 руб. были получены Беседовской И.А. не в качестве личного займа, а как представителем ООО "Виражстрой" и ООО "ТетраКомСервис", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии сделок по выдачи займа по расходным кассовым ордерам N 137 140 от 27.10.2011, N 141 144 от 01.11.2011, N 147 150 от 08.11.2011, N 151 154 от 15.11.2011, N 159 162 от 06.12.2011, N 163 166 от 08.12.2011, N 170 173 от 14.10.2011, N 171 174 от 21.12.2011, N 172 175 от 22.12.2011, N 2 от 10.01.2012, N 3 от 19.01.2012 на общую сумму 3 806 600 руб. требованиям статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ, что в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует об их недействительности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о признании недействительными выдачи займа по названным расходным кассовым ордерам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с Беседовской И.А. 3 806 000 руб. денежных средств выданных в качестве займа.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая признание судом недействительными сделок по выдаче займов, оформленных расходными кассовыми ордерами N 137 140 от 27.10.2011, N 141 144 от 01.11.2011, N 147 150 от 08.11.2011, N 151 154 от 15.11.2011, N 159 162 от 06.12.2011, N 163 166 от 08.12.2011, N 170 173 от 14.10.2011, N 171 174 от 21.12.2011, N 172 175 от 22.12.2011, N 2 от 10.01.2012, N 3 от 19.01.2012 на общую сумму 3 806 600 руб., суд апелляционной инстанции полагает заявленное истцом требование о возврате выданной общей суммы займа в размере 3 806 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, коллегия суда признает необоснованными по причинам, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2013 года по делу N А70-3630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина