Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-35112/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-39721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Геотон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года по делу N А40-39721/2012 (158-387), принятое судьей Е.Н. Коротковой, по иску Закрытого акционерного общества "Геотон" (ОГРН 1027700576045) к Закрытому акционерному обществу "ГрандМоторс" (ОГРН 1047796485220) о взыскании в размере 5 700 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Куница Д.В. по доверенности от 27.08.2013 N 281;

от ответчика - Шикунов Е.С. по доверенности от 20.07.2012 б/н. Кулаков Д.М. по доверенности от 03.04.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Геотон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГрандМоторс" о взыскании денежных средств в размере 5 600 000 руб., составляющих стоимость поставленного товара с существенными нарушениями требований к его качеству, расходов по оплате экспертизы товара в размере 100 000 руб.

Требование мотивировано со ссылкой на ст.ст. 518, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации реализацией ответчиком истцу технически неисправного товара, с существенным нарушением требований к его качеству.

Решением суда от 30 июля 2013 года по делу N А40-39721/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункту 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 362-GMC700х2/09-10/П купли-продажи оборудования от 20.09.2010 г., по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать покупателю (истец), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить на условиях договора и приложения N 1 к договору оборудование с характеристиками, перечисленными в приложении N 1 и приложении N 2 к договору.

Согласно п.1.4 Договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента уплаты покупателем общей договорной стоимости товара, установленной в Приложении N 1 к договору и подписания товарной накладной на складе покупателя.

В Приложением N 1 к договору стороны согласовали спецификацию товара, а именно по договору товаром являлась 2 дизель-генераторные установка GMC700 (640кВА, 380В) открытого исполнения с системой автоматического запуска, гибким переходником выпускной системы (2шт.), промышленным глушителем (2шт.), автоматом защиты с мотор-приводом, панелью управления для параллельной работы (с аналогичной ДГУ) в термошумоизолированном контейнере (бак 1000л) с учетом доставки (г. Москва). Стоимость товара составила за 1 единицу составила 5 600 000 руб., общая договорная стоимость товара- 11 200 000 руб. Также специальные характеристики товара перечислены и в приложении N 2 к договору.

По товарной накладной N 713 от 18.10.2010 г. товар - генераторные установки стоимостью 11 200 000 руб. переданы ответчиком истцу.

Стоимость продукции оплачена истцом по платежным поручениям N 1141 от 22.09.2010 г., N 1290 от 30.09.2010 г., N 01418 от 15.10.2010 г.

По актам от 19.10.2010 г., составленным сотрудниками истца, генераторные установки, приобретенные у истца, соответствуют техническим характеристикам, введены в эксплуатацию

Согласно сведениям истца 30.12.2010 г. произошло возгорание дизель-генераторной установки (модель двигателя UTA28-G5, серийный номер 25341945), приобретенной истцом у ответчика.

В октябре 2011 г. истец обратился к специалистам с целью осмотра и выявления причин пожара дизель-генераторной установки, по результатам осмотра установки совместно с представителями истца и ответчика, специалистом составлен акт N Экс-11/08/2011-236юл от 07.10.2011 г., в котором указано, что причиной возгорания дизель-генераторной установки явилось наличие конструктивного недостатка электрической проводки системы контроля при сборке установки на производстве и является производственным дефектом.

13.10.2011 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврата денежных средств, уплаченных за поврежденную установку, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, предъявляя иск о возврате покупной цены за товар, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 5.4.8 Договора гарантийному обслуживанию не подлежит товар, имеющий следующие повреждения, в том числе нарушение внешней целостности товара или его составных частей в результате механического или иного внешнего воздействия, товар имеет следы постороннего вмешательства или самостоятельного ремонта.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста N 131 от 26.10.2011 г. по результатам осмотра генераторной установки 05.10.2011 г., из которого следует, что ввиду отсутствия ключевых объектов исследования определить очаг пожара на данный момент не представляется возможным, приведены шесть потенциальных источников зажигания, от одного из которых произошло возгорание в зоне пожара, горение было ограничено зоной, в которую входили контейнер с дизель генератором, трансформатор и разлившееся топливо, механизм системы предотвращения пожара представлен как мероприятиями по предотвращению источников зажигания, так и мероприятиями, направленными на исключение возможности попадания топлива на разогретые поверхности дизель генератора; при отсутствии ключевых объектов исследований на данный момент невозможно дать категорическое заключение по причине пожара.

Согласно заключению специалиста N 6 от 12.01.2011 г. по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 30.12.2010 г., в дизель-генераторной станции, специалистом были сделаны выводы о том, что зона очага пожара находится внутри металлического контейнера в месте установки дизель-генераторной станции, источником зажигания в данном случае могли послужить либо нагретые детали системы выпуска отработавших газов, либо тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электросистеме или электрооборудовании дизель-генераторной установки. При этом в самом заключении указано, что указать более конкретно очаг пожара - место первоначального возникновения горения по представленным материалам проверки не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что выводы данного заключения носят предположительный характер и не устанавливают конкретную причину возгорания в дизель-генераторной установке в связи с чем, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза.

На основании выводов экспертного заключения N 84/12-СЭ от 14.03.2013 г. суд первой инстанции установил, что истцом нарушены условия договора купли-продажи относительно предоставления продавцом гарантии качества товара, а именно в нарушение п. 5.4.8 Договора истец допустил вмешательство в конструкцию генераторной установки посторонних лиц, осуществил самостоятельный ремонт генераторной установки, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ ООО "Энерго Интегра" подписанными истцом. Из актов усматривается, что модель двигателя VTA-28 G5, серийный номер генераторной установки 25341945, следовательно, компанией ООО "Энерго Интегра" были выполнены работы по монтажу новых деталей взамен отсутствующих деталей на пострадавшую при пожаре дизель-генераторную установку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что покупателем допущен факт осуществления самостоятельного ремонта генераторной установки, нарушена целостность приобретенного товара, при которых согласно п. 5.4.8 Договора гарантия продавца утрачивается, - к отношениям сторон по настоящему делу не применимо общее правило распределения бремени доказывания, предусмотренное пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев обнаружения недостатков товара в пределах гарантийного срока, возлагающее на продавца обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По настоящему делу покупатель, ссылающийся на некачественность товара, чтобы привлечь продавца к ответственности, должен доказать применительно к пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, что техническая неисправность дизель-генераторной установки является производственным дефектом, как указывает истец. Однако покупателем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года по делу N А40-39721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина