Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 12АП-8871/13

г. Саратов

07 ноября 2013 г.

Дело N А57-7185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской областной региональной общественной организации "Правозащитный центр "Юпитер" (ИНН 6454102332, ОГРН 1106400002147, адрес местонахождения: 410056, г. Саратов, ул. Рабочая, 28/30)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2013 года по делу N А57-7185/2013 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению Саратовской областной региональной общественной организации "Правозащитный центр "Юпитер" (ИНН 6454102332, ОГРН 1106400002147, адрес местонахождения: 410056, г. Саратов, ул. Рабочая, 28/30)

к Прокуратуре Октябрьского района г. Саратова (адрес местонахождения: 410056, г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 35/37)

о признании незаконными: требования прокурора района от 28.02.2013 N 42-2013 советника юстиции Чернова М.В.; действий Прокуратуры Октябрьского района г.Саратова по проведению внеплановой проверки,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - президент Арляпов П.В. (приказ N 1 от 30.08.2010), Петрушкина Л.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2013,

Прокуратуры - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовская областная региональная общественная организация "Правозащитный центр "Юпитер" (далее - СОРОО "ПЦ "Юпитер", заявитель) с заявлением к Прокуратуре Октябрьского района г. Саратова (далее - Прокуратура) о признании незаконными: требования прокурора района от 28.02.2013 N 42-2013 советника юстиции Чернова М.В.; действий Прокуратуры Октябрьского района г.Саратова по проведению внеплановой проверки.

Решением от 07 августа 2013 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении требований Саратовской областной региональной общественной организации "Правозащитный центр "Юпитер" отказал.

СОРОО "ПЦ "Юпитер" не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Прокуратура в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Прокуратура извещена о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ. Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 68794 8 о вручении заявителю копии первого судебного акта - определения суда первой инстанции от 13.05.2013 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (т.1, л.д. 13).

Информация о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 октября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении СОРОО "ПЦ "Юпитер" Прокуратурой Октябрьского района г.Саратова проведена внеплановая проверка исполнения законодательства о противодействии экстремизму общественными, религиозными объединениями и иными некоммерческими организациями, в связи с чем, 28.02.2013 начальнику ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову было выдано требование N 42 -2013 об организации и проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности, в том числе СОРОО "ПЦ "Юпитер".

СОРОО "ПЦ "Юпитер", полагая, что действия Прокуратуры и требование прокурора района от 28.02.2013 N 42-2013 советника юстиции М.В. Чернова являются незаконными обратился в Октябрьский районный суд г.Саратова с заявлением о признании действий прокуратуры незаконными.

Определением от 25.04.2013 Октябрьский районный суд г.Саратова отказал в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения СОРОО "ПЦ "Юпитер" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имела место проверка, проводимая Прокуратурой в рамках предоставленных ей Законом о прокуратуре полномочий при осуществлении надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, который не ограничивает возможность взаимодействия органов Прокуратуры с иными органами при осуществлении надзорных функций, в том числе путем дачи им требования о проведении проверок.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В случае отказа арбитражным судом в рассмотрении настоящего заявления заявитель будет лишен установленного этими положениями Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Учитывая, что определением суда общей юрисдикции заявителю было отказано в принятии его заявления к производству, суд первой инстанции обоснованно принял к производству заявление СОРОО "ПЦ "Юпитер" и рассмотрел спор по существу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Статьей 21 Закона о прокуратуре определено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры проводят проверки на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, при этом не подменяют иные государственные органы.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Таким образом, основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

При этом каких-либо требований к проведению и оформлению результатов прокурорского надзора действующее законодательство не содержит.

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а на таком направлении, как соблюдение законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности с учетом его значимости, прокурорский надзор действует независимо от наличия информации о нарушении законов, с целью их предотвращения.

Суд первой инстанции, учитывая положения вышеназванных норм, пришел к правомерному выводу, что действия прокурора по проведению проверки в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которой она проводилась.

Судом первой инстанции установлено, что Прокуратурой Октябрьского района г.Саратова по поручению Прокуратуры Саратовской области в рамках задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка соблюдения общественными, религиозными объединениями и иными некоммерческими организациями на поднадзорной территории требований действующего законодательства о противодействии экстремизму, в том числе СОРОО "ПЦ "Юпитер".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что прокуратура при проведении проверки не уведомила Организацию о проведении проверки и нарушила при проведении проверки иные положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 данного Закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Поскольку, как указано выше, в рассматриваемом случае проверка проведена прокуратурой в рамках предоставленных ей Законом о прокуратуре полномочий при осуществлении надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании действий Прокуратуры Октябрьского района г. Саратова по проведению внеплановой проверки незаконными.

Частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре РФ установлены полномочия прокурора:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В рамках проверки 28.02.2013 начальнику ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову было направлено требование N 42-2013 об организации и проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности, в том числе СОРОО "ПЦ "Юпитер", с целью установления источников поступления средств и иного имущества, их принадлежность, сумм финансирования из зарубежных государств за 2011, 2012 годы и за 1 квартал 2013 года.

При таких обстоятельствах, данное требование вынесено в соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре РФ, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционную жалобу СОРОО "ПЦ "Юпитер" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года СОРОО "ПЦ "Юпитер" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с СОРОО "ПЦ "Юпитер" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2013 года по делу N А57-7185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Саратовской областной региональной общественной организации "Правозащитный центр "Юпитер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова