Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2008 г. N КА-А40/13942-07 При новом рассмотрении дела в части отказа в возмещении НДС суду необходимо дать оценку доводам ответчика о несовпадении счетов-фактур требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2008 г. N КА-А40/13942-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.05.2007 г. N 52/785 в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 9 642 670 руб. 83 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007 г. требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и заявителю отказать в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе налоговый орган указывает, что судебными актами по делу N А40-4683/07-117-35 установлено, что налоговые вычеты по счетам-фактурам, указанным в таблице N 2 на стр. 11 решения от 18.12.2006 г. N 52/2137 не относятся к экспортной реализации, состоявшейся в мае 2006 г., в связи с чем, заявителю правомерно отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 10 967 868 руб. 68 коп.

По мнению Инспекции, заявителем в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации приняты к вычету счета-фактуры NN Х310506-0184, N Х310506-0641, N Х310506-0059 от 31.05.2006 г., выставленные с нарушением п.п. 10 п. 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п.п. 2 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации операции, непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, указанных в п.п. 1 п. 1 статьи 164 настоящего Кодекса, облагаются по ставке 0 процентов.

Также налоговый орган считает, что судом нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 г., вынесено решение от 18.12.2006 г. N 52/2137 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", в соответствии с которым Обществу подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт в сумме 2 580 575 961 руб., возмещен НДС в размере 9646728 руб.

Основанием для принятия решения об отказе в праве на применение налоговых вычетов послужило, по мнению налогового органа, представление заявителем исправленных счетов-фактур с нарушением требований п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 г.; необоснованное предъявление исправленных счетов-фактур к вычету в августе 2006 г.; несовпадение образцов подписей на З. и Б., указанные в доверенностях NN 49, 338, 412, 46 с подписями в счетах-фактурах.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 9 642 670 руб. 83 коп.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что ненормативный акт налогового органа в обжалуемой части является недействительным, как несоответствующий налоговому законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для дополнительного. Исследования доводов налогового органа.

Судебные инстанции, отклоняя довод налогового органа о том, что в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно применило в августе 2006 г. вычеты сумм НДС в размере 10 967 868 руб. по счетам-фактурам за январь-апрель 2006 г., перечисленным в таблице "2 (страница 12 оспариваемого решения), товары по которым приняты на учет в мае 2006 г., исходили из того, что поскольку полный пакет документов по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих экспорт товара собран был заявителем в августе 2006 г., применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выписанным в январе-апреле 2006 г. за товары, использованные при производстве и реализации экспортного товара, поставленного на учет в мае 2006 г., является правомерным.

Вместе с тем, оспаривая выводы суда, налоговый орган в письменных пояснениях к кассационной жалобе указывает, что судебными актами по делу N А40-4683/07-117-35 установлено, что налоговые вычеты по счетам-фактурам, указанным в таблице N 2 на стр. 11 решения N 52/2137 от 18.12.2006 г. не относятся к экспортной реализации, состоявшейся в мае 2006 г. В связи с чем, Инспекция считает, что согласно п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, связанным с данным эпизодом, подлежат дополнительному исследованию с учетом заявленных доводов налогового органа.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судебные инстанции правомерно отклонили довод налогового органа о несовпадении счетов-фактур требованиям п. 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду несовпадения образцов подписей З. и Б., указанных в доверенностях NN 46, 49, 338, 412 с подписями в счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом), по организации или доверенностью от имени организации.

Суды установили, что спорные счета-фактуры подписаны З. в качестве главного бухгалтера и Б. в качестве руководителя Общества на основании представленных доверенностей NN 46, 49, 338, 412.

При этом суды правомерно исходили из того, что налоговым органом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение несовпадения образцов подписей З., Б., указанных в доверенностях с подписями на спорных счетах-фактурах.

Суд кассационной инстанции находит также обоснованными и выводы судов относительно правомерного указания в счетах-фактурах налоговой ставки 18 процентов за услуги по оформлению сертификата происхождения товара, поскольку из буквального изложения п.п. 2 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, услуги по сертификации по своему содержанию и назначению не могут быть отнесены к услугам, подобным услугам по сопровождению и организации перевозок товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 г. по делу N А40-13133/07-112-78 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.