Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2007 г. N КА-А40/13963-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку спорные суммы расходов были учтены в налоговой базе по налогу на прибыль и в составе налоговых вычетов по НДС как экономически обоснованные и документально подтвержденные (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2007 г. N КА-А40/13963-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 г., частично удовлетворены требования ООО "РПАС".

Признано недействительным в части взыскания недоимки по налогу на прибыль, НДС и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду отнесения на расходы затрат на оплату охранных услуг решение ИФНС РФ N 22 по г. Москве от 15.11.2006 N 249 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления следующих налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на рекламу, земельного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц.

Судебные инстанции исходили из того, что заявитель достаточным количеством доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми с учетом требований ст. 71 АПК РФ, подтвердил обоснованность применения вычетов по налогу на прибыль и добавленную стоимость в связи с охраной помещений, занимаемых ООО "РПАС", находящихся по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14, седьмой этаж, по договору с ОАО ЧОП "Легион-С" N П-1/109-07/05/233.

В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебных актов в связи с нарушением при их принятии норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся доказательствам и отказе обществу в удовлетворении требований.

Общество в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы инспекции необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения и постановления арбитражных судов.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции названых оснований не нашел.

По своему содержанию кассационная жалоба представляет собой изложение правовой позиции налогового органа в отношении спорных доначислений, проверявшейся судебными инстанциями с учетом установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судебными инстанциями установлено, что спорные суммы расходов были учтены в налоговой базе по налогу на прибыль и в составе налоговых вычетов по НДС в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172, 252, 264 НК РФ как экономически обоснованные и документально подтвержденные.

Доводы инспекции о невозможности идентифицировать произведенные расходы применительно к требованиям ст. 252 НК РФ проверялись судами и признаны несостоятельными, так как произведенные затраты непосредственно связаны с деятельностью заявителя, а из содержания договора аренды нежилых помещений от 01.12.2005 и договора об оказании охранных услуг от 01.01.2005 следует, что осуществлялась охрана именно арендуемого помещения, так как в договорах содержатся индивидуальные признаки помещения и объекта охраны, совпадающие по наименованию и содержанию, а именно - нежилые помещения, находящиеся на 7-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14.

Суд пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о факте предоставления и оплаты услуг, размер площади арендуемых помещений не имеет существенного значения для определения относимости охранных услуг и признал недоказанным довод инспекции об оплате заявителем охраны машиномест, аренда которых предусмотрена не была.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить поводом к отмене обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона, несоблюдение которых является безусловным основанием отмены судебных актов, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах жалоба инспекции подлежит отклонению.

Учитывая, что глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2007 года по делу N А40-22820/07-117-151 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 22 по г. Москве госпошлину 1000 руб. в доход федерального бюджета.