Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-34353/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-83910/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.(единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний Независимость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013

по делу N А40-83910/2013, принятое судьей Дранко Л.А.(79-438)

по заявлению ООО "Группа Компаний Независимость" (119334, г. Москва, пр-кт 60-летия

Октября, д. 6)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты

прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Юго-Западном

Административном округе г. Москвы (117485, г. Москва, ул. Бутлерова, 7 а)

об оспаривании постановления N 28-00605/15 от 25.06.2013

при участии:

от заявителя:	Миронова Г.Н. по доверенности N 6/104 от 03.12.2012;
от ответчика:	Балашов В.И. по доверенности от 30.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Компаний Независимость" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮЗАО г. Москвы (далее-ответчик) N 28-00605/15 от 25.06.2013.

Решением суда от 28.08.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения потребителя Конкина П.Н. административным органом 17.06.2013 возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.18 КоАП РФ по факту не предоставления потребителю Конкину НП в письменной форме информации с описанием устраненных недостатков, об использованных запасных частях (деталях, материалах). Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2013 N 59/15 получено ведущим менеджером общества.

Как выявлено административным органом при проведении административного расследования в отношении общества, последнее нарушило права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о работе (услуге), а именно: при выдаче потребителю Конкину П.Н. автомобиля из гарантийного ремонта после устранения недостатков товара не предоставило ему в письменной форме информацию с описанием недостатков товара и используемых при этом запасных частей, что является нарушением ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

По факту выявленного нарушения 21.06.2013 в отношении ООО "Группа Компаний Независимость" с участием его представителя по доверенности от 18.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 000372 по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, который суд находит соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление, которым ООО "Группа Компаний Независимость" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, было вынесено также с участием указанного представителя общества.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ), оспариваемое постановление вынесено в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ" в случаях, когда одна из сторон в обязательстве является гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле данного Закона N 2300-1, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьи 8 и 10 вышеуказанного Закона РФ регламентируют объем информации, доводимой до потребителей при заключении договора в наглядной и доступной форме.

Согласно ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.20 Закона РФ" О защите прав потребителей" при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товаров.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч руб.

Из материалов дела не следует, что Конкину ПН выдавались оригиналы заказов-нарядов или иных подтверждающих выполнение гарантийного ремонта автомобиля документов с указанием конкретных выполненных гарантийных работ и замененных запасный частей по каждому его обращению в общество.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а обстоятельств, исключающих в отношении общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-83910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева