Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2008 г. N КА-А40/14043-07 Признавая недействительным решение в части доначисления НДС, налога на прибыль, ЕСН и НДФЛ, суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя как налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 февраля 2008 г. N КА-А40/14043-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

ООО "Севергазпром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган), с учетом уточнения предмета требования, о признании частично недействительным решения от 28.12.2006 г., а именно: пункта 1.1.1 полностью, пункты 1.1.1., 1.2.1. и 2.1 "б" резолютивной части решение в части обжалуемого эпизода; пункта 1.1.5. полностью, пункты 1.1.1., 1.2.1. и 2.1 "б" резолютивной части решение в части обжалуемого эпизода; пункта 1.1.6. полностью, пункты 1.1.1., 1.2.1. и 2.1 "б" резолютивной части решение в части обжалуемого эпизода; пункта 1.7 полностью, пункты 1.1.1., 1.2.1. и 2.1 "б" резолютивной части решение в части обжалуемого эпизода; пункта 2.2.1.1, полностью, пункты 1.1.2., 1.2.2. и 2.1 "б" резолютивной части решение в части обжалуемого эпизода; пункта 2.2.1.2 полностью, пункты 1.1.2., 1.2.2. и 2.1 "б" резолютивной части решение в части обжалуемого эпизода; пункта 2.2.9 полностью, пункты 1.1.2., 1.2.2. и 2.1 "б" резолютивной части решение в части обжалуемого эпизода; пункта 6.6 полностью, пункты 1.1.6, 2.1 "б" резолютивной части решение в части обжалуемого эпизода; пункта 8.1. частично, пункты 1.1.8, 2.1 "б" резолютивной части решение в части обжалуемого эпизода; пунктов 8.2, 8.4, 8.7 полностью, пункта 1.2.4 резолютивной части решения; пунктов 8.8. частично, пункты 1.1.8, 2.1 "б" резолютивной части решение в части обжалуемого эпизода; пункт 8 полностью, пункт 2.1 "б" резолютивной части решение в части обжалуемого эпизода; пункт 9.1 частично, пункты 1.1.7, 1.2.3, 2.1 "б" резолютивной части решение в части обжалуемого эпизода; пункт 1.2. резолютивной части решения в полном объеме.

Решением от 11.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя как налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований обществу отказать. В жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам инспекции.

Общество заявлено документально обоснованное ходатайство о замене его на ООО "Газпром трансгаз Ухта" в связи с изменением наименования.

Представители инспекции против удовлетворения ходатайства не возражали.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, с доказательством его получения инспекцией. Представители инспекции против приобщения отзыва не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Налог на прибыль.

1. Пункт 1.1 решения. Признавая необоснованной переквалификацию инспекцией расходов общества на капитальный ремонт в затраты на дооборудование основных средств, судебные инстанции руководствовались п. 1 ст. 260, ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального назначения", утвержденными Приказом Госко-мархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, и пришли к выводу о том, что работы, произведенные ООО "Спецавтоматика Север" по договору N 19-445 от 25.03.2003 и ООО "Висона" по договору N 019-1043 от 14.04.2003, включающие в себя установку и монтаж системы пожаротушения, пожарообнаружения, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании Камерального корпуса, подпадают под определение капитального ремонта. При этом суды обеих инстанций также исходили из того, что объектом учета является здание (Камеральный корпус), а не охранно-пожарная сигнализация; до проведения капитального ремонта здания Камерального корпуса в нем уже находилась система пожарной сигнализации, которая была демонтирована в 2002 году, что подтверждается актом обследования Камерального корпуса от 28.02.03, протоколом технических совещаний по ремонту помещений Камерального корпуса общества N 186 от 02.08.02, актом приемки демонтажных работ системы пожаротушения то 01.02.03.

2. Пункт 1.1.5 решения. Признавая неправомерным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 1235687,84 руб. в связи с исключением из состава расходов сумм штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, признанных должником, суды правомерно руководствовались подп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе, расходы в виде признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.

Выводы судебных инстанций в обсуждаемой части основаны на представленных в материалы дела документах (транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, расшифровки и др.), подтверждающих обоснованность и размер спорных расходов, положениях ст. 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункте 2 "Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43.

3. Пункт 1.1.6 решения.

А) Судами установлено, что авансовый отчет N 271 от 03.02.03 оплачен обществом за вычетом стоимости проезда на метро - 50 руб. Таким образом, заявитель не включал данные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что подтверждено самим налоговым органом при рассмотрении возражений. В связи с этим доначисление налога в сумме 12 руб. и пени по данному эпизоду является неправомерным.

Б) Вывод налогового органа о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на документально неподтвержденные расходы на проживание в гостинице, признан судами ошибочным. При этом суды руководствовались положениями п. 1 ст. 252, п. 12 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Как установлено судами, представленные к проверке счета гостиниц и квитанции к приходным кассовым ордерам содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, поэтому данные документы могут служить основанием для подтверждения расходов по найму жилья. Факт нахождения работника в командировке инспекцией не оспаривается и подтверждается также, наряду с вышеназванными, иными документами, в частности, служебным заданием и отчетом о его выполнении, авансовым отчетом сотрудника, проездными документами.

4. Пункт 1.1.7 решения.

Инспекция, ссылаясь на ряд счетов-фактур от 12.04.2003, считает необоснованным занижение налогооблагаемой базы на сумму расходов, оформленных документами с нарушением законодательства. Между тем, как установлено судами, спорные счета-фактуры N 04-013168, N 04-013171 и N 04-013173 датированы 12.04.2004 (т. 3 л.д. 79, 81, 83). Что касается актов сдачи - приемки работ, то они также датированы 2004 годом (т. 3 л.д. 80, 82, 84). Таким образом, как правильно указали суды, перечисленные документы не относятся к проверяемому периоду - 2003 год, и не учитывались обществом для целей обложения налогом на прибыль в 2003 году, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 4845 руб. и пеней необоснованно.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе по вышерассмотренным эпизодам, не опровергают выводов судебных инстанций и не подтверждают неправильное применение судами норм права, а сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, и собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Налог на добавленную стоимость (НДС).

1. Пункт 2.2.1.1 решения.

В ходе проверки инспекция, сопоставив суммы налоговых вычетов, отраженных в главной книге, книге покупок, и суммы вычетов, отраженных по стр. 310 налоговых деклараций за 2003 год, пришла к выводу о завышении обществом налоговых вычетов, что привело, по мнению налогового органа, к неуплате НДС в сумме 162066396 руб.

Признавая решение инспекции в этой части недействительным, суды первой и апелляционной инстанции указали, что инспекция документально не подтвердила факт завышения налоговых вычетов, а методика расчета, примененная налоговым органом, является некорректной, поскольку расчет произведен только исходя из данных бухгалтерских проводок и без анализа книги покупок и счетов-фактур; налоговым органом не учтены вычеты по НДС, уплаченному с авансов и предоплат, принимаемые в периодах реализации, а по филиалам - НДС с авансов и суммы возмещаемого "входного" НДС по экспортным операциям; инспекцией не учтены все дополнительные декларации за проверяемый период, а также иные обстоятельства, влияющие на размер налоговых вычетов.

При рассмотрении данного эпизода судами правильно применены ст.ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Пункт 2.2.1.2 решения.

Доводы инспекции о неправомерности налогового вычета по товарам, приобретенным в рамках инвестиционного договора, суды признали не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что спорные суммы налога были уплачены обществом из собственных средств поставщику (ООО "Газкомплектимпэкс") в составе цены за материалы, реализованные впоследствии ЗАО "Газпромстройинжиниринг" (покупатель); обществом выполнены требования статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации: приобретенные материалы приняты к учету, оплачены с учетом НДС; представленные счета-фактуры оформлены и выставлены в соответствии с требованиями налогового законодательства; материалы приобретались обществом для осуществления операций, облагаемых НДС, и в рамках обычной предпринимательской деятельности; НДС, уплаченный обществом поставщикам, в стоимость законченных строительством объектов не включался и инвестором заявителю не возмещался.

Таким образом, довод инспекции об отсутствии у общества реальных затрат в связи оплатой материалов за счет инвестиционных средств, принадлежащих ОАО "Газпром", противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и документально ничем не подтвержден.

3. Пункт 2.2.9 решения.

Как уже указано выше по п. 1.1. 7 решения инспекции, судом установлено, что счета-фактуры N 04-013168, N 04-013171 и N 04-013173 датированы 12.04.2004 и составлены должным образом, в связи с чем общество правомерно приняло к вычету НДС. Следовательно, выводы инспекции о нарушении заявителем п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и неуплате НДС в сумме 3633,75 руб. являются незаконными.

Транспортный налог.

Пункт 6.6 решения.

Судебными инстанциями установлено, что согласно копиям свидетельств о регистрации транспортных средств (т. 4 л.д. 96-109), в спорных автотранспортных средствах была произведена замена двигателей, что не было учтено налоговым органом при доначислении транспортного налога и привело к неправильному определению инспекцией мощности двигателей и, соответственно, объекта обложения транспортным налогом.

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

1. Пункт 8.1 решения.

A) Суды, руководствуясь ст.ст. 166, 168 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 217, подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ, признали неправомерным доначисление обществу НДФЛ в сумме 12576 руб. за 2003 г. в связи с неудержанием налога при возмещении работникам командировочных расходов, связанных с их участием в корпоративных спортивных мероприятиях и мероприятии по проведению работы Международного союза общественных объединений "Всемирный конгресс татар".

Учитывая, что работники направлялись в поездку для участия в названных мероприятиях по инициативе работодателя и в его интересах, при этом поездка соответствовала всем признакам служебной командировки, предусмотренным ст. 166 Трудового кодекса РФ, работники не имели экономической выгоды от компенсации понесенных расходов по проезду и проживанию в месте проведения мероприятий, суды правильно признали полученные работниками денежные средства возмещением командировочных расходов и не подлежащими обложению НДФЛ.

Б) Признавая необоснованным доначисление инспекцией НДФЛ в сумме 40 руб. в связи с неудержанием и неперечислением НДФЛ с сумм возмещения расходов Д. (9 руб.) и Ш. (31 руб.) по проезду работников и членов их семей в льготный отпуск и обратно без наличия подтверждающих билетов, суды указали на то, что в действительности НДФЛ со спорных сумм обществом был исчислен и перечислен, что подтверждается расчетными листками, авансовыми отчетами с подтверждающими документами (т. 7 л.д. 2-10; т. 6 л.д. 144-150 и т. 7 л.д. 1). Повторное налогообложение того же объекта недопустимо.

B) Судами правильно применены п. 1 ст. 209, ст. 210, п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", дана надлежащая оценка представленным документам (квитанции приходно-кассового ордера, счета гостиницы), и сделан правильный вывод о том, что фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по найму жилого помещения во время нахождения работника в командировке, возмещаемые последнему работодателем, не включаются в объект обложения НДФЛ.

Как правильно указали суды, отсутствие кассовых чеков при предъявлении иных документов, подтверждающих расходование сотрудником общества денежных средств, полученных под отчет на командировочные расходы, не может являться основанием для доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом НДФЛ в сумме 23728 руб. правильно признано судами необоснованным.

2. Пункты 8.2, 8.4, 8.7 решения.

Признавая необоснованным решение инспекции в этой части, суды указали, что налоговым органом, в нарушение п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в решении, ни в приложениях к нему, ни в материалы дела не представлен расчет сумм пеней, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать данные суммы пеней по срокам и размерам.

Выводы судебных инстанций инспекцией не опровергнуты.

3. Пункт 8.8 решения.

Доначисление инспекцией НДФЛ в сумме 12576 руб. и соответствующих пеней в связи с занижением налогооблагаемой базы по НДФЛ по мотиву неправомерного возмещения расходов подотчетным лицам - работникам общества, направляемым по распоряжению заявителя в командировку для участия в соревнованиях по баскетболу, судами признано необоснованным по основаниям, изложенным по п. 8.1 решения.

Единый социальный налог (ЕСН).

Пункт 9.1 решения.

Инспекция полагает неправомерным невключение обществом в налоговую базу по ЕСН доплат до фактического заработка по больничным листам, выплаченных за счет чистой прибыли в сумме 4555457,64 руб.

Суды признали доводы инспекции не соответствующими налоговому законодательству - п. 3 ст. 236, п. 15 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделанными без учета ст. 183 Трудового кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 11.02.2002 N 17-ФЗ "О бюджете фонда Социального страхования Российской Федерации на 2002 год", действие которой продлено на 2003 год; подп. 1 п. 1 ст. 238 НК РФ; Постановления Совета Министров СССР от 03.01.1983 N 12; ст. 24 Закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действующей в проверяемой период), которой было предусмотрено, что в случае временной нетрудоспособности лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Судом установлено, что спорные выплаты произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества после налогообложения. Согласно приложению N 1 к "решению ОАО "Газпром" - единственного участника общества по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2002 г." от 28.04.2003 N 45 чистая прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия составила 2 134 639 000 руб. Из указанной суммы 4,5 млн. руб. направлены на дополнительные социальные льготы для работников, установленные разделом 6 коллективного договора.

Выводы судебных инстанций соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 13342/06 от 20.03.2007 и N 1441/07 от 03.07.2007.

Таким образом, все доводы жалобы инспекции по вышерассмотренным эпизодам были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и признаны не основанными на налоговом законодательстве, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Повторение тех же доводов, равно как и иное толкование норм права, не является поводом для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

заменить общество с ограниченной ответственностью "Севергазпром" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта".

Решение от 11.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10124/07-141-55 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.