Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 08АП-7859/13

Омск

06 ноября 2013 г.

Дело N А75-3397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7859/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2013 по делу N А75-3397/2013 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1128611000033, ИНН 8611009555)

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Березовская начальная общеобразовательная школа (ОГРН 1028601580480, 8613004111)

о взыскании 2 914 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - заявитель, МИ ФНС N8 по ХМАО, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Березовская начальная общеобразовательная школа (далее - МБОУ Березовская начальная общеобразовательная школа, ответчик, учреждение) о взыскании пени, начисленного на недоимку по единому социальному налогу, уплачиваемому в Фонд социального страхования по единому социальному налогу в сумме 2 914 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2013 по делу N А75-3397/2013 в удовлетворении заявления МИ ФНС N8 по ХМАО было отказано.

В обоснование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок на взыскание задолженности; заявитель не представил документы, подтверждающие наличие недоимки по единому социальному налогу, на которую начислены пени, периода ее возникновения, а также доказательства принятия мер к ее принудительному взысканию.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку при принятии дела к рассмотрению суд не предлагал налоговому органу представить какие-либо доказательства, в том числе, связанные с подтверждением наличия задолженности по единому социальному налогу; срок на обращение в суд за взысканием задолженности по пени не истек, так как пени были предъявлены к уплате требованиями от 30.10.2012 и от 30.09.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложения не заявили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства. МИ ФНС N 8 по ХМАО в адрес МБОУ Березовская начальная общеобразовательная школа было направлено требование N 6214 по состоянию на 30.10.2012 (л.д.15) и требование N 6098 по состоянию на 30.09.2012 (л.д.16).

Согласно содержанию данных документов, у налогоплательщика имеется и была предъявлена к уплате задолженность по пени в сумме 950 рублей 53 копейки, начисленная на недоимку по единому социальному налогу в сумме 290 666 рублей в Фонд социального страхования по расчету за 4 квартал 2009 года по сроку 15.01.2010 (требование N 6214) и в сумме 1 964 рублей 42 копейки в Фонд социального страхования по расчету за 4 квартал 2009 года по сроку 15.01.2010 (требование N 6098).

Названные требования были направлены в адрес ответчика заказным письмом от 07.11.2012, что подтверждается реестром заказных писем (л.д.17-18).

Ответчик задолженность по пени по единому социальному налогу в установленный требованием срок не уплатил, что послужило основание обращения МИ ФНС N 8 по ХМАО в суд с настоящим иском.

20.06.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу в названной выше части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

При этом, согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют расчетные (текущие) и (или) валютные счета и имеются лишь лицевые счета, то к нему отсутствует возможность применения внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа и налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога.

Однако, в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом изложенного, основание для направления требования - наличие недоимки, срок для обращения в суд за взысканием с организации, имеющей лицевые счета, складывается из трехмесячного срока на предъявление требования, срока на его добровольное исполнение и шестимесячного срока на обращение в суд.

При этом, пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 марта 2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как верно указал суд первой инстанции, из положений статей 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для каждой стадии взыскания налога, сбора Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (часть 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статье 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат исчислению.

Взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам, сроки взыскания которой как в бесспорном, так и в судебном порядке истекли, не соответствует положениям статей 46, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Иное толкование закона привело бы к возможности взыскания налоговых платежей без ограничения срока.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05.

Таким образом, обоснованным является вывод, изложенный в оспариваемом решении, о том, что в судебном порядке может быть взыскана только имеющаяся у налогоплательщика недоимка, в том числе по пени, существование которой документально подтверждено, и срок взыскания которой не истек, в равной степени как не истек срок взыскания налога, на который данные пени начислены.

Период начисления пени, по мнению налогового органа, подтверждается Приложением N 6 к исковому заявлению "Таблица расчета пени по ЕСН". Однако, вместо указанного документа находится документ, который называется "Приложение к решению N 126 о взыскании недоимки через суд". В названном документе указана лишь сумма пени, подлежащая взысканию и реквизиты счета, на которые данная сумма должна быть перечислена. Период расчета пени не одним из имеющихся в материалах дела документов не подтверждается, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не называется.

Таким образом, суд не имеет возможности достоверно определить период, к которому относится начисление пени, в связи с чем, не имеет возможности определить не истек ли срок предъявления ко взысканию сумм по данным пени.

Кроме того, из содержания самих требований следует, что недоимка на которую они начислены является единым социальным налогом за 4 квартал 2009 года.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что сам налог был предъявлен к уплате путем выставления требований и получено судебное решение о взыскании указанной суммы налога.

В отсутствие таких доказательств, судом первой инстанции верно сделан вывод о возможной утрате налоговым органом права на взыскание налога, что исключает и возможность взыскания пени в силу изложенного выше.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что пени исчислены на фактически уплаченную сумму налога. Однако, данное утверждение противоречит материалам дела. Так, налоговый орган в требованиях указывает, что общая сумма задолженности, на которую исчисляли пени в Фонд социального страхования, составляет 290 666 рублей. Указанная сумма была заявлена самим налогоплательщиком в поданной налоговой декларации, представленной истцом в суд (л.д.36-54).

Однако, из выписки из лицевого счета по состоянию на 06.03.2013 следует, что по состоянию на 01.01.2012 как входящее сальдо значится сумма 118 812 рублей 36 копеек, она же значится и как соответствующий остаток задолженности на 01.01.2013 (л.д.21).

Из справки N 1864 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам по состоянию на апрель 2013 года также следует, что сумма задолженности значится в размере 118 812 рублей 36 копеек (л.д.22-23).

Следовательно, истцом однозначно не обоснованно на какую сумму (290 666 рублей или 118 812 рублей 36 копеек) исчислено пени, не указано когда именно была уплачена часть единого социального налога, а также не соответствует действительности утверждение о том, что пени исчислено на сумму, которая была уплачена в полном объеме.

Очевидным является лишь то, что, судя по выпискам из лицевого счета, указанная задолженность в сумме 118 812 рублей 36 копеек образовалась ранее 01.01.2012, поскольку учитывается как входящее сальдо.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не предпринял мер к получению от заявителя документов, подтверждающих период возникновения задолженности и доказывающих, что возможность взыскания сумм налога, на которые исчислены пени, не утрачена.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее порядок проведения судебного разбирательства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Кроме того, даже в апелляционной жалобе МИ ФНС N 8 по ХМАО не обосновало, из чего складывается пенеобразующая сумма и какие меры были приняты налоговым органом для ее взыскания.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал, что сумма налога, на которую исчислены пени, фактически является взысканной по решению суда или уплаченной, является верным.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат распределению, поскольку податель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2013 по делу N А75-3397/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер