Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 15АП-11172/13

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2013 г.

дело N А32-48070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

конкурсный управляющий Ростовцева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Несветайло Анжелики Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-48070/2009 об отказе в удовлетворения заявления о признании за кредитором статуса залогового кредитора и взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами

по заявлению Несветайло А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" ОГРН 1022301202439, ИНН 2308061948,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" кредитор Несветайло Анжелика Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании за ней статуса залогового кредитора и взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 674 952 руб.

Определением суда от 12.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что если кредитор обратился в суд с заявлением об установлении требований в ходе процедуры наблюдения, то проценты (штрафные) санкции могут быть рассчитаны лишь на дату введения процедуры наблюдения, дальнейшее их увеличение на дату введения следующей процедуры невозможно.

Заявление кредитора в части признания его требований, обеспеченных залогом имущества должника, суд признал не подлежащим удовлетворению ввиду того, что договор от 10.04.2002 заключен между сторонами и разрешение на строительство жилого дома получено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Несветайло Анжелика Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Ростовцева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что договор долевого участия, заключенный между Несветайло А.В. и ООО "Кларисса-Строитель", залогом не обеспечен, что исключает возможность признания за указанным участником строительства статуса залогового кредитора. Конкурсный управляющий также указывает на отсутствие законных оснований для увеличения установленного судом размера требований кредитора за счет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несветайло А.В. в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен договор по долевому участию в строительстве жилья от 10.04.2002 N 23, в соответствии с которым должник обязался осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, квартал N 23, и передать кредитору однокомнатную квартиру N 435 площадью 61,03 кв. м во втором квартале 2007 года, а кредитор принять и оплатить ее полную стоимость в установленные сроки.

Кредитор свои договорные обязательства в части оплаты выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными первичными документами на сумму 460 210,14 руб.

Должник в установленные договором сроки указанную квартиру кредитору не передал, денежные средства не возвратил.

В связи с тем, что задолженность так и не была погашена, а отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2010 с учетом изменений, внесенных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановлением ФАС СКО от 01.06.2012, в третью очередь реестра требований кредитов должника включены требования кредитора в размере 4 047 000 руб., в том числе: основной долг в размере 3 586 789,86 руб. и неустойка в размере 460 210,14 руб.

На основании определения арбитражного суда от 25.10.2011 в рамках настоящего дела о банкротстве применены Правила § 7 гл. IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 должник признан несостоятельны (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором заявлено о признании за ним статуса залогового кредитора и взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 674 952 руб.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 674 952 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения

Пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. Введение процедуры наблюдения в соответствии с правилами статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие последствия не влечет ни в отношении процентов, ни в отношении финансовых санкций.

Между тем, названные правила необходимо применять в совокупности со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая устанавливает правила определения размера требований кредиторов в зависимости от момента их заявления. Требования основного долга и процентов, включенные в реестр, впоследствии не изменяются. Исходя из системного толкования статьи 4, 63 и 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неизменность требований к должнику, уже включенных в реестр, должна применяться не только к процентам, но и к финансовым санкциям, неустойкам. Иное толкование привело бы к нарушению принципа единого правового режима требований о процентах и санкциях в деле о банкротстве (статья 63 не препятствует начислению после введения наблюдения как процентов, так и санкций; статья 126 препятствует начислению и процентов, и санкций).

Особенность правового режима конкурсного кредитора, установившего свои требования в период наблюдения, исходя из системного толкования норм статей 4, 63 и 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заключается в том, что такие дополнительно начисленные проценты, санкции не учитываются в реестре требований кредиторов, но могут быть предъявлены к должнику в случае, если производство по делу о банкротстве будет прекращено без ликвидации должника (например, в случае погашения задолженности, включенной в реестр, третьим лицом).

Таким образом, лицо, имеющее требования к должнику, вправе самостоятельно выбрать момент их предъявления, учитывая правила определения размера требований, установленные статьей 4 Закона о банкротстве.

Поскольку требования Несветало А.В. уже включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, дополнительное включение по тем же основаниям процентов за период наблюдения до открытия конкурсного производства противоречит статье 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.04.2011 N ВАС-3764/11.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано кредитору в удовлетворении заявления о дополнительном включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 674 952 руб.

Отказывая Несветайло А.В. в удовлетворении требования о признании за ней статуса залогового кредитора, суд первой инстанции указал, что нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применимы к правоотношениям сторон, поскольку договор от 10.04.2002 N 23 заключен между сторонами и разрешение на строительство жилого дома получено до вступления в силу указанного выше закона.

Вместе с тем, согласно статье 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 31.03.2008 выдано разрешение на строительство 16-этажного жилого дома литер 39 блок-секции 8, 9, 10 на земельном участке площадью 5150 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов,42 в Западном внутригородском округе.

Однако, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного судебного акта ввиду следующего.

Статья 17 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие регистрации договора по долевому участию в строительстве жилья от 10.04.2002 N 23, заключенного между Несветайло А.А. и должником.

Исходя из того, что как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), данный факт не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Вместе с тем, у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15510/12 от 12.03.2013.

Принимая во внимание, что договор долевого участия в строительстве от 10.04.2002 N 23 не зарегистрирован в установленном порядке, у Несветайло А.А. не возникло право залога в соответствии со статьей 13 Закона N 214-ФЗ.

Кроме того, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание нижеследующее.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от N 214-ФЗ при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ).

По смыслу статьи 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" строящиеся (создаваемые) на земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (а не объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства) считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект незавершенного строительства, а не с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

В рассматриваемом споре право собственности на объект незавершенного строительства должником не регистрировалось; разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, не получено.

Ввиду этого, обстоятельствами дела не подтверждается наступление обстоятельств, влекущих возникновение залога в силу закона.

Принадлежащий должнику объект - нежилое здание трансформаторная подстанция, литре А, площадью 54 кв.м., расположенный по адресу г. Краснодар, проспект Чекистов, 42, не является имуществом, обеспечивающим в силу Закона N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по договору, заключенному для строительства (создания) многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Несветайло А.В. в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-48070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева